СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9791/2023-АК

г. Пермь

03 апреля 2024 года

Дело № А50-15470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) - ФИО1 по доверенности от 27.03.2023, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, предъявлен паспорт, диплом, 

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой») – ФИО3, директор, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2024 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения

по делу № А50-15470/2019

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к ликвидации (консервации) объектов недропользования

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – ответчик, Общество, общество «Подводспецстрой», Недропользователь) об обязании провести работы по консервации предприятия по добыче полезного ископаемого – Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.  Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству с назначением к рассмотрению судьей Вавиловой Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 исковые требования Министерства удовлетворены, на Общество возложена обязанность провести работы по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого – Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; 

15.10.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС 17220892 на совершение исполнительных действий. 

Постановлением от 23.12.2019, вынесенным судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, на основании исполнительного листа серии ФС № 17220892 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 125459/19/59050-ИП, предмет исполнения – обязать Общество провести работы по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого – Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Распоряжением от 09.01.2023 № 1-р с 09.01.2023 рассмотрение заявлений, ходатайств, поступающих по завершенным делам, находящимся в производстве судьи Вавиловой Н.В., передано судье Торопицину С.В. 

10.07.2023 от Общества поступило заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 03.08.2023 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

13.06.2023 от Общества поступили заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019 сроком на три года, а также о приостановлении исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. 

Определением от 20.09.2023 в удовлетворении заявлений Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019, а также о приостановлении и о прекращении исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП отказано.

15.11.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019, заменив проведение работ по консервации горных выработок Клестовского месторождения на рекультивацию. 

25.12.2023 от Общества поступили дополнения к заявлению, в соответствии с которыми просит изменить порядок и способ исполнения решения суда по настоящему делу, избрав один из предложенных вариантов: 

- заменив проведение работ по консервации горных выработок Клестовского месторождения на рекультивацию; 

- предоставив Министерству право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возложением на ответчика расходов.

До судебного заседания первой инстанции от Общества «Подводспецстрой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. В судебном заседании представителем Общества также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 06 февраля 2024 в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» об отложении судебного заседания, о вызове в судебное заседание специалиста, об истребовании доказательств по делу, об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019 отказано.

Общество не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019 с учетом предложенной  недропользователем конкурсной документации удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм процессуального права. Установленный в решении суда порядок исполнения судебного акта не учитывает фактических обстоятельств: Общество в период с апреля 2017 по май 2021 находилось в стадии ликвидации по делу о несостоятельности (банкротстве) № А50-8987/2017, Общество полагало, что работы по Клестовскому месторождению выполнены, предлагает заменить проведение работ по консервации горных выработок Клестовского месторождения на рекультивацию, либо в качестве альтернативы предоставить Министерству право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возложением на ответчика расходов, ответчик полагает, что отказ в предоставлении изменения порядка и способа для добровольного исполнения судебного акта противоречит сути ст. 16 АПК РФ.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда просит оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Обществом представлены возражения на отзыв по апелляционной жалобе, которые приобщены в порядке ст. 268 АПК РФ. 

Ответчиком до рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания для проведения закрытого судебного заседания, предусмотренные ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, на имеющиеся в материалах дела доказательства, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, ответчиком не указано.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв, представленных в электронном виде.

Суд, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, приобщил документы, представленные с возражениями на отзыв. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку при его подаче не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из анализа положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предусмотрена обязанность Недропользователя по обеспечению соблюдения требований по охране окружающей среды, по приведению участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами в состояние, пригодное для их дальнейшего использования. 

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт отсутствия у Общества действующей лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси Клестовского месторождения не свидетельствует о невозможности проведения работ по консервации горнодобывающего предприятия по добыче полезных ископаемых. 

Возложенные на ответчика решением по настоящему делу обязательства по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого предусматривают проведение консервации горных выработок, содержащих оставшиеся запасы полезного ископаемого, и рекультивации нарушенных при пользовании недрами земель. 

Факт наличия у ответчика оформленной должным образом проектной документации на разработку месторождения подтверждается также справкой о регистрации горного отвода Пермского межрегионального управления по технологическому и атомному надзору, предоставленной на основании «Рабочего проекта разработки и рекультивации Клестовского месторождения гравийнопесчаной смеси» (файл «Приложение 4 Справка о регистрации ГОВУГ»). 

Ссылки Общества на невозможность консервации объекта и рекультивации в связи требованием Порядка использования отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, пользователями недр, утвержденного Приказом Минприроды России № 247, Роснедр № 04 от 25.04.2023 (далее – Порядок), судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в связи со следующим. 

Названным Порядком определены основания использования вскрышных и вмещающих пород пользователем недр. 

Перечисленные в пункте 8 Порядка основания для использования отходов недропользования V класса опасности, вскрышных и вмещающих горных пород для ликвидации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, предусматривают проведение работ по консервации в отсутствие лицензии, в случае осуществления консервации в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о недрах. 

Из анализа пункта 9 Порядка также не усматривается запрета на ведение работ по рекультивации земель, без использования вскрышных и вмещающих пород. 

Остальные перечисленные ответчиком положения Порядка с основаниями к ведению консервации объекта недропользования и рекультивации земель не применимы, поскольку подлежат применению при ведении добычных работ. 

Таким образом, требования Порядка позволяют Обществу обеспечить проведение консервации объекта и рекультивации земель, при наличии на участке недр вскрышных и вмещающих пород. 

Законом о недрах для выполнения обязательств по консервации объекта недропользования, рекультивации нарушенных земель также не предусмотрено необходимости восстановления лицензии на пользование недрами, действие которой прекращено в связи с окончанием ее срока. 

Соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены судом.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что согласно положения части 3 статьи 26 Закона о недрах и пунктом 3 Порядка указывают только лишь на возможность использования вскрышных и вмещающих горных пород, отходов недропользования V класса опасности, образовавшиеся при осуществлении пользования недрами, а не на обязательное их использование при проведении работ по консервации объекта недропользования и рекультивации земель. 

Ссылки на возможность использования отходов, представленных вскрышными и вмещающими породами, обоснованные рациональным использованием недр, также обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием документации, подтверждающей соответствующие объемы. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие данных пород не исключает обязанности по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезных ископаемых в установленном порядке в соответствии с разработанной проектной документацией.

Доводы апеллянта о том, что исполнение решения суда возможно силами Министерства, которые будут компенсированы обществом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку  Положением о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п, не предусмотрено право самостоятельного исполнения решения суда по консервации (ликвидации) объектов по добыче полезных ископаемых, возложение такой обязанности на Министерство (взыскателя) не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта, независимо от факта наличия либо отсутствия у Общества денежных средств для оплаты понесенных Министерством расходов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2024 года по делу № А50-15470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                Е.М. Трефилова