АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2018 Дело № А40-251578/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Кручининой Н.А., судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО1 по доверенности от 12.04.2018;  

от компании Натилпо Холдингс Лимитед (Natilpo Holdings Limited) –  ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;  

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, принятое судьей В.М. Марасановым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, 

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,  

в части включения требования компании Натилпо Холдингс Лимитед в размере  208 070 650,63 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «М2М Прайвет Банк», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ПАО «М2М Прайвет  Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на один год.  

 Функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк»  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.  

 Компания Натилпо Холдингс Лимитед обратилась 18.04.2016 к  конкурсному кредитору с требованием о включении в реестр кредиторов  должника задолженности требования в размере 3 241 700, 25 долларов США по  договору срочного вклада № БВ6-192016 от 28.04.2016 и требования в размере  

5 000 000 долларов США, вытекающего из владения ценными бумагами.  

 Получив отказ конкурсного управляющего (уведомление № 37-к/48494  от 02.06.2017), компания Натилпо Холдингс Лимитед обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с возражением об отказе во включении в  третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк» и  просило включить в третью очередь кредиторов должника требования в размере  208 070 650,63 руб., из которых 201 791 353,47 руб. - основной долг, 6 279 297,16  руб. - проценты за пользование депозитом (с учетом уточнения требований).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018  заявленные требования компании Натилпо Холдингс Лимитед удовлетворены:  требование в размере 208 070 650,63 руб., из которых 201 791 353,47 руб. -  основной долг, 6 279 297,16 руб. - проценты за пользование депозитом,  включены в третью очередь в реестра требований кредиторов ПАО «М2М  Прайвет Банк». Производство по требованию компании Натилпо Холдингс  

Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 5 000 000 долларов США, вытекающего из владения ценными  бумагами, прекращено.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018  оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с настоящей кассационной жалобы, в которой просит  обжалуемые судебные акты в части включения в третью очередь в реестра  требований кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк» требования компании  Натилпо Холдингс Лимитед в размере 208 070 650,63 руб., из которых 201 791  353,47 руб. - основной долг, 6 279 297,16 руб. - проценты за пользование  депозитом, отменить и направить обособленный спор в указанной части на  новое рассмотрение.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами  неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы  процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указал  на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка  доводам его доводам о пропуске компанией Натилпо Холдингс Лимитед срока  для обращения в суд с возражениями на отказ во включение ее требований в  реестр удовлетворения требований кредиторов банка-должника.  

 По мнению конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк»,  доводы судов относительного того, что договор срочного вклада от 28.04.2016   № БВ6-192016 между компанией Натилпо Холдингс Лимитед и должником  заключен на тех же условиях, что и предыдущие договоры за 2014 и 2015 годы,  являются необоснованными, поскольку указанные договоры не были предметом  рассмотрения судов, доказательств подписания сторонами договора срочного  

вклада от 28.04.2016 № БВ6-192016 в письменной форме в материалах дела не  имеется.  

 Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, компания  Натилпо Холдингс Лимитед была не вправе ссылаться на доказательства,  которые не были предметом рассмотрения требования о включении в реестр  кредиторов должника при обращении к конкурсному кредитору, как на  обоснование своих требований в суде, а также увеличивать размер ранее  предъявленного требования, которые не были заявлены конкурсному  управляющему.  

 Также в кассационной жалобе конкурсный управляющий должника  указывает на необоснованное отклонение его доводов о недобросовестности  кредитора - компанией Натилпо Холдингс Лимитед, не правомерного  возложение судом на него бремени доказывания недобросовестности кредитора,  освобождение последнего от обязанности представить дополнительные  доказательства о возникновении, реальности заявленных требований, исходя из  того, что конкурсный управляющий не являлся стороной по сделке, которую он  считает подозрительной, поскольку имеются основания полагать, что  заявленные требования носят искусственный характер, как и ранее заявленные  требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  5 000 000 долларов США, от включения которых отказался кредитор, после  предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств суду.  

По мнению конкурсного управляющего, поведение кредитора носит  очевидный недобросовестный характер, что свидетельствует о злоупотреблении  правом с целью причинения вреда кредиторам банка, поскольку преследуют  увеличение кредиторской задолженности банка (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО  «М2М Прайвет Банк» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы,  просил удовлетворить кассационную жалобу.  

Представитель компании Натилпо Холдингс Лимитед возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что возражения в суд поданы в  

срок, конкурсный управляющий не доказал факт недобросовестности кредитора,  а также не реальность возникшей задолженности.  

 В части прекращения производства по делу в отношении требования  компании Натилпо Холдингс Лимитед о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 долларов США  судебные акты не оспаривались.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Поскольку выводы судов о прекращении производства по требованию  компании Натилпо Холдингс Лимитед о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 долларов США не  оспаривались, в этой части судебные акты судом кассационной инстанции не  проверяются.  

 Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и  кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.  

 Удовлетворяя возражения компании Натилпо Холдингс Лимитед, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судом установлено,  что конкурсным управляющим должника уведомлением от 02.06.2017 № 37- к/48494 отказано кредитору во включении в реестр требований кредиторов ПАО  «М2М Прайвет Банк» требований в размере 3 241 700,25 долларов США,  

 Суды указали, что отказ мотивирован непредставлением документов  (надлежаще заверенных копий), подтверждающих полномочия Мызникова  Сергея Леонидовича действовать от имени компании с ограниченной  ответственностью Натилпо Холдингс Лимитед (отсутствуют документы,  подтверждающие полномочия Кристианы Константиноу выдавать доверенность  от имени Компании с ограниченной ответственностью Натилпо Холдингс Лими 

тед). 

Признавая требования компании Натилпо Холдингс Лимитед  обоснованными, суды признали факт подачи возражений в суд на отказ  конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов  ПАО «М2М Прайвет Банк» требования заявителя с соблюдением норм статьи  189.32, пункта 10 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку отказ  конкурсного управляющего банка во включение требований получен  кредитором на руки 20.07.2017, а с возражением компания Натилпо Холдингс  Лимитед обратилась в суд 31.07.2017 согласно штампу канцелярии суда, т.е. в  установленный законом срок.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходил из того,  что конкурсным управляющим должника уведомлением от 02.06.2017 № 37- к/48494 отказано кредитору во включении в реестр требований кредиторов ПАО  «М2М Прайвет Банк» требования в размере 3 241 700, 25 долларов США и  

5 000 000 долларов США (в общем размере 522 442 203,02 руб. по курсу ЦБ РФ  на 09.12.2016).  

 Определяя задолженность банка в указанном размере, суды исходили из  того, что материалами дела подтверждается факт того, что 21.01.2014  юридическое лицо по законодательству Республики Кипр Компания Натилпо  Холдингс Лимитед (Natilpo Holdings Limited) открыло в ПАО М2М Прайвет  Банк (г. Москва, Российская Федерация) расчетный счет   № 

<

***> в долларах США, а 15.04.2014 между Компанией  Натилпо Холдингс Лимитед (Natilpo Holdings  Limited) и ПАО М2М Прайвет Банк был подписан договор срочного вклада  

(проценты в конце срока) № БВ6-012014 на сумму 2 044 000,00 Долларов США,  сроком на один год, под 5,5% годовых. Данный договор не предусматривал  пролонгацию договора без соглашения сторон и денежные средства вместе с  процентами должны были вернуться на текущий счет Компании Натилпо Холди 

нге Лимитед (Natilpo Holdings Limited). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  выводу о том, что согласно выписке движения средств по текущему счету  Компании Натилпо Холдинге Лимитед (Natilpo Holdings Limited) во исполнение  договора срочного вклада № БВ6-012014 с текущего счета Компании Натилпо  Холдингс Лимитед (Natilpo Holdings Limited) 15.04.2014 был осуществлен  перевод суммы в размере 2 044 000,00 долларов США на депозитный счет   № 42505840300000078795. Также суды признали, что данный счет был пополнен  двумя платежами на 700 000,00 долларов США – 31.07.2014, и на  500 000,00 долларов США – 14.10.2014, а всего на сумму 3 244 000,00 долларов  США.  

Также суды установили, что во исполнение указанного договора срочного  вклада 16.04.2015 на текущий счет Компании Натилпо Холдингс Лимитед  (Natilpo Holdings Limited) № 

<

***> поступили проценты в  

размере 139 849.86 долларов США и основного долга 3 244 000,00 долларов  США.  

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что 23.04.2015 между  Компанией Натилпо Холдингс Лимитед (Natilpo Holdings Limited) и ПАО М2М  Прайвет Банк был подписан аналогичный договор срочного вклада (проценты в  конце срока) № БВ6-232015 на сумму 2 023 326,00 Долларов США и в тот же  день (23.04.2015) на депозитный счет № 42505840300000078795,   принадлежащий Компании Натилпо Холдингс Лимитед  (Natilpo Holdings Limited), были перечислены средства в размере 2 023 326,00  долларов США. Кроме того, как указали суды, данный счет был пополнен двумя  платежами на 360 000,00 долларов США -29.04.2015, и на 365 000,00 долларов  США – 06.05.2015, а всего на сумму 2 748 326,00 долларов США.  

Суды установили также, что в соответствии с условиями договора  срочного вклада от 23.04.2015 № БВ6-232015 (проценты в конце срока) на  текущий счет № 40807840000000078795 Компании Натилпо Холдингс Лимитед  (Natilpo Holdings Limited) поступили проценты в размере 151 228.59 долларов  США и сумма основного долга 2 748 326,00 долларов США.  

Суды, исходя из сложившихся правоотношений по договорам срочного  вклада от 15.04.2014 № БВ6-012014 и от 23.04.2015 № БВ6-232015, признали  факт исполнения сторонами (банком и компанией Натилпо Холдингс Лимитед)  условий договора срочного вклада от 25.12.2016 № БВ6-192016, указав на то,  что все условия депозитных договоров между банком и представителем  Компании Натилпо Холдингс Лимитед (Natilpo Holdings Limited) - ФИО3 согласовывались по телефону и электронной почте, а  подписывались позже, когда гражданин Украины ФИО3  приезжал в Россию, что свидетельствует о том, что между ними сложилась  практика деловых отношений.  

На основании вышеизложенного суды признали факт согласования и  утверждения договора срочного вклада (проценты в конце срока) от 28.04.2016   № БВ6-192016 на сумму 2 023 326,00 долларов США, на тех же условиях, что и  предыдущие два договора срочного вклада от 15.04.2014 № БВ6-012014 и  от 23.04.2015 № БВ6-232015.  

Суды пришли к выводу о том, что 28.04.2016 в счет договора срочного  вклада от 28.04.2016 № БВ6-192016 с текущего счета Компании Натилпо  Холдинге Лимитед (Natilpo Holdings Limited) № 

<

***> было  перечислено 2 023 326,00 долларов США на депозитный счет   № 42505840300000078795 с назначением платежа «Перевод собственных  средств во вклад по дог. № БВ6-192016 от 28.04.2016 без НДС».  

Кроме того суды установили, что 15.06.2016 в счет исполнения договора  срочного вклада от 28.04.2016 № БВ6-192016 Компанией Натилпо Холдингс  Лимитед (Natilpo Holdings Limited) дополнительно перечислено 1 160 000,00  долларов США с назначением платежа «Перевод собственных средств во вклад  по дог. № БВ6-192016 от 28.04.2016 без НДС», то есть всего на депозитном счете  

заявителя по договору от 28.04.2016 № БВ6-192016 было размещено 3 183 326,00  долларов США, что подтверждается выпиской по счету № 42505840300000078795.  

Суды установили, что исходя из условий договоров срочного вклада  от 15.04.2014 № БВ6-012014 и от 23.04.2015 № БВ6-232015, изложенных в  пункте 2.1 этих договоров, что стороны согласовали начисление на сумму  вклада и выплату процентов по ставке 5.5% годовых, начисляемых исходя из  фактических дней в году.  

Суды установили, что по состоянию на 09.12.2016 задолженность банка  перед кредитором составила 3 183 326.00 долларов США - сумма основного  долга; 99 058,01 долларов США – проценты по срочному вкладу, которые  рассчитываются следующим образом: для суммы 2 023 326,00 долларов США из  расчёта 224 дня (с 29.04.2016 по 08.12.2016), что составляет 68 294,18 долларов  США для суммы 1 160 000,00 долларов США, из расчёта 176 дней (с 16.06.2016  по 08.12.2016), что составляет 30 763,83 доллара США.  

Эти обстоятельства послужили основанием для признания доказанным  компанией Натилпо Холдингс Лимитед требования к банку, основанному на  договоре срочного вклада от 28.04.2016 № БВ6-192016, в размере 3 282 384,01  долларов США или 208 070 650,63 руб., из которых 201 791 353,47 рублей -  основной долг, а 6 279 297,16 - проценты за пользование кредитом с 29.04.2016  по 08.12.2016 (224 дня) и с 16.06.2016 по 08.12.2016 (176 дней).  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32  названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной  организации временной администрации по управлению кредитной  организацией.  

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с  существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию,  имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его  личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического  

лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также  банковские реквизиты (при их наличии).  

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду  с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда,  определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных  документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 189.85 названного Федерального  закона требования кредиторов считаются установленными, если они  определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6  названной статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 этого Федерального закона.  

Возможность реализации права на судебную защиту, как правило, законом  связывается с моментом осведомленности лица о нарушенном праве и личности  нарушителя. Так, в частности, пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве  установлен 15-дневный срок для заявления возражений по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. При этом срок  начинает течь со дня получения кредитором уведомления конкурсного  управляющего о результатах рассмотрения этого требования.  

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура  установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и  порядок ведения соответствующего реестра.  

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается  кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет  обоснованность данных требований исходя из представленных документов.  

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок  закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования  сообщения о признании кредитной организации банкротом.  

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он  вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд,  

рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи  189.85 Закона).  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении настоящего спора по существу суд установили, что  возражение компании Натилпо Холдингс Лимитед было заявлено в суд в срок,  установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, поскольку  получило на руки отказ конкурсного управляющего (уведомление № 37-к/48494  от 02.06.2017) только 20.07.2017 .  

Так, конкурсный управляющий в обоснование пропуска компанией  Натилпо Холдингс Лимитед срока на подачу возражения в суд, установленного  статьи пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, указал на то, что  02.07.2017 в адрес кредитора, указанного его представителем в требовании  от 18.04.2017 (л.д. 20 т. 1), однако почтовая корреспонденция содержащее это  уведомление вернулась конкурсному управляющему 21.07.2017 в виду  истечения срока хранения по месту нахождения представителя кредитора, а  уведомление от 17.07.2017 № 37к/64160, которое было получено на руки  представителем кредитора 20.07.2017 направлено в связи с отказом в  удовлетворении заявления кредитора от 26.04.2017 № ПГ-60170/В в выдаче  выписки из реестра кредиторов (л.д. 88 т.1).  

Данные доводы конкурсного кредитора не получили правовой оценки ни в  суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Также не получили правую оценку доводы конкурсного управляющего о  том, что конкурсному управляющему заявлялось кредитором требование о  включении в реестр требований должника в размере 3 241 700, 25 долларов  США (205 491 703, 02 рубля), а в суд заявлено и удовлетворено требование  компании Натилпо Холдингс Лимитед о включении в реестр требований  

кредиторов должника в размере в размере 3 282 384,01 долларов США или  

208 070 650,63 руб. 

Однако названные возражения конкурсного управляющего в нарушение  положений статей 71, 168 и 170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не получили правовой оценки со стороны суда первой  инстанции.  

Данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать  обоснованными выводы судов о том, что между банком и компанией Натилпо  Холдингс Лимитед сложилась практика деловых  отношений по исполнению договора срочного вклада от 28.04.2016 № БВ6- 192016 , поскольку они не основаны на нормах действующего российского  законодательства.  

Так в силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк),  принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для  нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить  проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.  

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад,  применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное  не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа  договора банковского вклада (пункт 3 названной статьи ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада  должен быть заключен в письменной форме.  

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной,  если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным  или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику  документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов  законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и  применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.  

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет  недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.  

Таким образом, возможность заключения договора банковского вклада,  исходя из сложившейся практики деловых отношений, противоречит  требованиям статьи 836 ГК РФ.  

В обоснование своих возражений в суде первой и апелляционной  инстанций, а также в доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий  ссылался на тот факт, что у него отсутствуют сведения о заключении договора  срочного вклада от 28.04.2016 № БВ6-192016 в письменной форме, а в  нарушение требований пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве компанией  Натилпо Холдингс Лимитед к требованию от 18.04.2017 о включении в реестр  требований кредиторов банка требования в размере 3 241 000 долларов США,  также не был приложен подлинник договора от 28.04.2016 № БВ6-192016 или  его надлежащим образом заверенная копия.  

Более того, как утверждал конкурсный управляющий и это  подтверждается письменными пояснениями, данными компанией Натилпо  Холдингс Лимитед в уточнении к возражению (л.д. 44 т. 1), между банком и  компанией Натилпо Холдингс Лимитед не был подписан договор срочного  вклада от 28.04.2016 № БВ6-192016.  

Однако данным доводам конкурсного управляющего не была дана  правовая оценка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной  инстанции.  

 Также суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы  кассационной жалобы о неправомерном не рассмотрении судами доводов  конкурсного управляющего о недобросовестности кредитора, поскольку, по его  мнению, есть основания полагать, что для внесения денежных средств на  срочные вклады компанией Натилпо Холдингс Лимитед использовались деньги  самого должника.  

 Так, как указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, им  были представлены соответствующие доказательства того, что у банка  отсутствует какая либо кредиторская задолженность на сумму  

5 000 000 долларов США, предъявленных компанией Натилпо Холдингс  Лимитед для включения в реестр требований кредиторов на основании  облигаций иностранной компании ЭсСиАй Файнкнс, поскольку, как указывал  конкурсный управляющий, компанией Натилпо Холдингс Лимитед  использовались деньги самого должника для выдачи ему же субординированого  займа. В результате предоставленных доказательств конкурсным управляющим  компания Натилпо Холдингс Лимитед отказалась от требования о включении в  реестр требований кредиторов должника 5 000 000 долларов США.  

 Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях компании  Натилпо Холдингс Лимитед злоупотребления правом и искусственного  характера создания задолженности не получили правовой оценки судов при  рассмотрении спора по существу.  

 При рассмотрении обособленного спора судами не учтено, что в условиях  банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для  погашения требований всех кредиторов между последними объективно  возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы,  выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих  требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством  установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе  которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их  обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о  банкротстве), либо после проверки в судебном порядке возражений в порядке  статьи 189.85 названного Федерального закона. При этом установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»). Это правило реализуется посредством  предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений,  

которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи  100, статьи 189.85 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений,  данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки  обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения.  

 Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной  практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.  

 При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или  конкурсному управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или)  представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в  наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

 На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018)  со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301- ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308- ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), №  305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411,   № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения  

требования компании Натилпо Холдингс Лимитед в размере 208 070 650,63  руб., из которых 201 791 353,47 руб. - основной долг, 6 279 297,16 руб. -  проценты за пользование депозитом, в третью очередь реестра требований  кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк», поскольку выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам и приняты с нарушением норм  материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1 и 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены судебных актов.  

 Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела  фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд  кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.  

 В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с  соблюдением требований норм арбитражного процессуального  законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по данному спору, принять законный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу 

 № А40-251578/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.09.2018 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Я. Мысак 

Л.В. Федулова