57/2023-37343(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13258/2020

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-4492/2023 на определение от 21.06.2023 судьи Т.Б. Власенко о распределении судебных расходов 

по делу № А51-13258/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «011» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 01.02.2006) в интересах закрытого акционерного  общества «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6  

третьи лица: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», ФИО7,  

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков № 1 от  03.04.2018 (кадастровый номер 25:27:010006:4), № 2 от 03.04.2018 (кадастровый номер  25:27:010006:3), применении последствий их недействительности,  

при участии: 

от истца: ФИО8 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.12.2014  сроком действия до 08.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании 05/00067,  свидетельство о заключении брака, паспорт;  

от АО «Объединенные финансовые технологии»: ФИО8 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 22.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о  высшем юридическом образовании 05/00067, свидетельство о заключении брака, паспорт;  от ФИО2: адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 03.11.2020 сроком действия  на 5 лет, удостоверение адвоката;  

от ФИО6: адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 10.03.2021 сроком действия  на 3 года, удостоверение адвоката;  

от ФИО4, ФИО3 и ФИО5: адвокат Балацкая А.В. по  доверенности от 09.03.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «011» (далее – ООО «011»), действуя  в интересах закрытого акционерного общества «Деметра» (далее – ЗАО «Деметра»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании  недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков № 1 от  03.04.2018 (кадастровый номер 25:27:010006:4), № 2 от 03.04.2018 (кадастровый номер  25:27:010006:3) и применении последствий их недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Регистраторское общество «Статус», ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13258/2020  признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков № 1 от  03.04.2018, № 2 от 03.04.2018 между ЗАО «Деметра» и ФИО3,  

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6; применены следующие  последствия недействительности сделок: взыскать с ЗАО «Деметра» в пользу  

ФИО3 3 000 000,00 рублей; взыскать с ЗАО «Деметра» в пользу ФИО4  3 000 000,00 рублей; взыскать с ЗАО «Деметра» в пользу ФИО2 3 000 000,00  рублей; взыскать с ЗАО «Деметра» в пользу ФИО5 3 000 000,00 рублей; взыскать с  ЗАО «Деметра» в пользу ФИО6 3 000 000,00 рублей; суд обязал  

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 возвратить 

ЗАО «Деметра» земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:010006:4,  25:27:010006:3; взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5,  ФИО6 в пользу ООО «011» по 10 000,00 рублей судебных расходов по оплате  госпошлины и расходов за экспертизу с каждого.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение  Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 по делу № А51- 13258/2020 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

ООО «011», акционерное общество «Объединенные финансовые технологии»  (далее - АО «ОФТ») обратились в суд с заявлениями в итоговой уточненной редакции  (уточнения приняты определением от 18.05.2023) о замене ООО «011» на  процессуального правопреемника - АО «ОФТ», в части:  

взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов за экспертизу на основании  Решения Арбитражного суда Приморского края от 5.03.2022 по делу № А51-13258/2020,  оставленного без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2022 по делу № А51-13258/2020, с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по 10 000 рублей 00 копеек с каждого;  

взыскания судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО2,  ФИО5, ФИО6 в размере по 162 514 рублей 60 копеек с каждого,  понесенных ООО «011» при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края,  Пятым арбитражным апелляционным судом дела № А51-13258/2020.  

Также заявители просили взыскать судебные расходы, понесенные в рамках дела   № А51-13258/2020: с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5,  ФИО6 в пользу АО «ОФТ» по 170 914,60 рублей с каждого.  

От ответчика поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта, о чем вынесено определение от 18.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 заявление о  распределении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «011» по  145 914,60 рублей судебных расходов с каждого, в удовлетворении остальной части  

заявления отказано, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в  удовлетворении заявления ответчиков об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского  края от 21.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, в  обоснование которого было указано, что согласно уставным документам ООО «011»  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица  является управляющий – ИП ФИО9, которая прекратила свою  деятельность 28.05.2015, прекращение деятельности в качестве ИП влечет невозможность  указанного лица осуществлять свою деятельность в качестве управляющего ООО «011», у  которого единоличный исполнительный орган отсутствует с 28.05.2015. Судом не дана  оценка заключению специалиста № 8711 от 07.03.2023, согласно которому в подписях,  выполненных от имени ФИО10 в доверенностях от 08.12.2014, 13.05.2015 на имя  ФИО11, представлявшего истца, имеются признаки применения технически  средств или приемов при их выполнении. Судом необоснованно отказано в истребовании  из УФНС по г. Москве справок по форме 2-НДФЛ, приложений к расчету 6-НДФЛ за  2020-2022 годы на ФИО8, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, которые могли бы удостоверить  или опровергнуть факт являлись ли указанные лица сотрудниками АБ «ФИО17,  ФИО15 и партнеры». Суд необоснованно отказал в истребовании оригиналов  документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов. При заключении  договоров купли-продажи земельных участков ответчики действовали добросовестно,  права истца активно не оспаривали, в связи с чем основания для взыскания судебных  расходов с ответчиков отсутствуют в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Заявитель  считает, что судебный акт вынесен в пользу ООО «Деметра», ООО «011» не обладает  правом возмещения судебных расходов, поскольку является только представителем истца  ООО «Деметра» в корпоративном споре, сам истец расходов не понес. Также заявитель  считает, что поскольку судебный акт вынесен не в пользу ООО «Деметра», судебные  расходы должны быть взысканы не только ответчиков, но и с ООО «Деметра».  Соглашение об оказании юридической помощи № 33/2 от 15.07.2020 заключено с  адвокатами Кошуриной Д.А., Ласориб Д.А., Ждановой Е.С., Бордюг И.С., указанные  адвокаты в рассмотрении настоящего дела не участвовали, процессуальных документов не  подписывали. Участвовавшие в рассмотрении настоящего дела ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО14 являются сотрудниками адвокатского бюро, однако  статуса адвоката не имеют. Оказание юридической помощи лицами, не имеющими  статуса адвоката, противоречит части 4 статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в РФ», согласно которой адвокаты не вправе перепоручать взятые на себя  обязательства по соглашению об оказании юридической помощи третьим лицам, не  имеющим статуса адвоката. Помощник адвоката не имеет права заниматься адвокатской  деятельностью в соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в РФ». ООО «011» не доказало факт оплаты АБ «ФИО15, ФИО17 и  партнеры» 812 572 рубля, поскольку в дело не представлено доказательств,  подтверждающих наличие между ООО «011» и АО «ОФТ» взаимных обязательств.  Размер судебных расходов несоразмерен требованиям разумности и справедливости, цены  не соответствуют установленным постановлением совета адвокатской палаты  Приморского края от 25.06.2020. Поскольку представители истца не являются адвокатами,  размер оплаты юридических услуг подлежит снижению в размере не менее 50%.  Судебные издержки не подтверждены документально: оплата авиабилетов и проживания  

произведена с неизвестных банковских карт, в основании приказов о направлении  представителей в командировку содержится ссылка на не имеющее к рассматриваемому  делу агентское соглашение, суточные расходы в размере 700 рублей в сутки являются  явно завышенными относительно установленного постановлением Правительства РФ от  02.10.2002 № 729 размера 100 рублей в день. Со стороны ООО «011» допущено  злоупотребление правом путем искусственного дробления судебных заседаний путем  заявления ходатайств об их отложении, отсутствовала необходимость участия в судебных  заседаниях двух представителей, в связи с возможностью участия в судебном заседании  посредством веб-конференции необходимость очного участия специалистов истца в  судебном заседании 04.03.2021 отсутствовала, истец направляет ответчикам копии  процессуальных документов без приложений.  

Также апеллянт не согласен с отказом в изменении способа исполнения судебного  решения, указывая на возможность зачета требований в порядке статьи 412 ГК РФ.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца и АО «ОФТ»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на  основании статьи 262 АПК РФ.  

От ИП ФИО2 поступили письменные возражения против ходатайства о  приобщении к материалам дела представленных документов от АО «ОФТ» и заявление о  злоупотреблении правопреемника истца процессуальными правами, в обоснование  которого апеллянт ссылается на ненаправление документов стороне ответчика, а также  отсутствие обоснования невозможности предоставления документов в суде первой  инстанции.  

Апелляционный суд на основании статьи 262 АПК РФ определил приобщить к  материалам дела представленные АО «ОФТ» документы, поскольку данные документы  подтверждают надлежащее исполнение процессуальных обязанностей по направлению  отзыва лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, иных ответчиков поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по  основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца и АО «ОФТ» по доводам  жалобы возразил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами,  перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В рассматриваемом случае, исковое заявление подано ООО «011» как участником  ЗАО «Деметра», об оспаривании договоров, заключенных между ЗАО «Деметра» и  ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5,  ФИО6, исковые требования удовлетворены.  

Применительно к обязательным разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о  возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об  оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их  недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок  

корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения  судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ,  пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

Данное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных  статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником  корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, представительский  характер заявляемого участником корпорации косвенного иска не является бесспорным  обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и  наоборот).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя  соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее  представитель, но и преследует собственный опосредованный (косвенный) интерес (а  поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у  компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением  причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.  

В силу изложенного доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания  судебных расходов в пользу ООО «011» отклоняются.  

При этом, в соответствии с закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ общим  принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести  ответчик, не в пользу которого принят судебный акт.  

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления  им требований о применении последствий их недействительности или о применении  последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент  корпорации по спорной сделке (пункт 32 постановления № 25).  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено исключение из общего  правила распределения судебных расходов, согласно которому не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением  фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным  ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это  супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, к рассматриваемому спору данное разъяснение не применимо,  поскольку факт нарушения ответчиками прав ЗАО «Деметра» на отчужденное имущество  вытекает из установленного судом в ходе рассмотрения дела факта владения ответчиками  спорным имуществом, отчужденным на основании недействительных сделок, в связи с  чем довод жалобы о том, что права истца не оспаривались ответчиками, несостоятелен.  

Ссылка апеллянта на необходимость взыскания с каждого из ответчиков и с ЗАО  «Деметра» судебных расходов в равных долях выступала предметом оценки суда первой  инстанции, отклонена как основанная на неверном толковании норм права, при этом  верно отмечено, что требований ООО «011» к ЗАО «Деметра» не заявлялось.  

Суд апелляционной инстанции отмечает ранее состоявшееся распределение  судебных расходов в части оплаты госпошлины и расходов за экспертизу по  приведенному принципу в решении по существу, оставленном без изменения  вышестоящими инстанциями.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в  частности соглашением № 33/2 об оказании юридической помощи от 15.07.2020,  заключенным ООО «011» с адвокатским бюро «ФИО17, ФИО15 и партнеры» (далее –  адвокатское бюро), дополнительным соглашением, актами об оказании юридической  помощи, платежным поручением от 06.10.2022, авиабилетами, кассовыми чеками.  

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между  ООО «011» и АО «ОФТ» взаимных обязательств, не может быть принят в силу  следующего.  

Как верно установил суд первой инстанции, платежным поручением от 06.10.2022  денежные средства в размере 812 573,00 руб. перечислены АО «ОФТ» в силу статьи 313  ГК РФ на основании письма доверителя от 21.09.2022 в пользу адвокатского бюро.  

Суд исходил из наличия у АО «ОФТ» задолженности перед ООО «011» по  договору уступки требования от 21.09.2022 в общей сумме 862 573,00 руб.;  задолженности ООО «011» перед адвокатским бюро в размере 812 573,00 руб., при этом  письмом б/н от 21.09.2022 ООО «011» фактически попросило АО «ОФТ» погасить свою  задолженность перед адвокатским бюро в счет погашения части задолженности по  договору уступки требования от 21.09.2022, что в том числе подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за 2022 год.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о  возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного  обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Соответственно, оплата юридических услуг иным лицом (АО «ОФТ») с  назначением платежа, направленного на исполнение обязательств ООО «011»  подтверждает несение заявителем соответствующих расходов на представителя, в том  числе исходя из положений статьи 313 ГК РФ.  

При этом сама по себе возможность исполнения обязательства должника третьим  лицом не ставится положениями статьи 313 ГК РФ в зависимость от документального  обоснования наличия между должником и третьим лицом обязательственных отношений,  в счет которых может засчитываться исполнение, в связи с чем данные отношения не  входят в предмет исследования при рассмотрении заявления о возмещении судебных  расходов, оснований для истребования доказательств наличия задолженности АО «ОФТ»  перед ООО «011» не имеется, а соответствующий довод жалобы не имеет правового  значения.  

Довод о необоснованном отказе в истребовании из УФНС по г. Москве справок по  форме 2-НДФЛ, приложений к расчету 6-НДФЛ за 2020-2022 годы на ФИО8,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, отклоняется в силу следующего.  

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные лица занимались  подготовкой всех процессуальных документов, представлением интересов ООО «011» в  Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, и  являются работниками адвокатского бюро, что подтверждено справкой адвокатского  бюро № 1033 от 22.09.2022, копиями трудовых договоров, трудовых книжек.  

Каких-либо доводов в опровержение данного вывода суда апеллянтом не  приводится, противоречий с иными материалами дела не выявлено, в связи с чем в рамках  рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов необходимости в истребовании  дополнительных доказательств, подтверждающих являлись ли указанные лица  сотрудниками адвокатского бюро, не имелось, в удовлетворении соответствующего  ходатайства судом отказано правомерно.  

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Балацкой А. В. заявлялось о  фальсификации доказательств, а именно, доверенностей от ООО «011» на представителя  Семенова А. Г. от 13.05.2015 и Адвокатское бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры»  (город Москва) от 08.12.2014, от 13.05.2015.  

В обоснование как ходатайства, так и доводов жалобы, апеллянт указывает, что  согласно уставным документам ООО «011» лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица, является управляющий – ИП ФИО9, прекратившая свою деятельность как ИП 28.05.2015, при этом  прекращение деятельности в качестве ИП влечет невозможность указанного лица  осуществлять свою деятельность в качестве управляющего ООО «011», у которого  единоличный исполнительный орган отсутствует с 28.05.2015  

Обоснованность заявления о фальсификации доказательства проверена судом  первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, суд установил, что доверенность  выдана ФИО11 13.05.2015 и содержит полномочия на подписание представленных  в материалы дела документов. ФИО9, занимающая должность  управляющего ООО «011» прекратила свою деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя 28.05.2015, то есть уже после выдачи доверенности ФИО11  

При этом, согласно действующему законодательству, прекращение полномочий  единоличного исполнительного органа не влечет за собой прекращение ранее выданных  им доверенностей, нормы статьи 188 ГК РФ такого основания для прекращения  доверенности не предусматривают.  

В силу изложенного, доверенность, выданная от ООО «011», применительно к  отмеченным доводам апеллянта является действующей, поскольку какие-либо основания  для ее прекращения, предусмотренные ст. 188 ГК РФ, не наступили, указанная  доверенность как сделка не оспорена в судебном порядке и не признана  недействительной.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении заявления суд  устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об  оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в  письменной форме, то есть даже при отсутствии договора в письменной форме, но при  наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг  и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.  

Судом установлено, что правоотношения сторон соглашений носят реальный  характер, оказание юридических услуг в судах двух инстанций ООО «011» указанными  представителями подтверждается материалами дела.  

Доводы апеллянта о недействительности соглашений об оказании юридической  помощи № 33/2 и договора уступки требования от 21.09.2022 основаны только на  отклоненном выше доводе о недействительности доверенности на ФИО11, в связи  с чем также отклоняются.  

Несогласие апеллянта с выводами суда без их опровержения по существу не  является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Довод о том, что судом не дана оценка заключению специалиста № 8711 от  07.03.2023, согласно которому в подписях, выполненных от имени ФИО10 в  доверенностях от 08.12.2014, 13.05.2015 на имя ФИО11, представлявшего истца,  имеются признаки применения технически средств или приемов при их выполнении,  отклоняется, с учетом верной оценки судом представленных в материалы дела АО «ОФТ»  АО в подтверждение необоснованности заявления о фальсификации представлены  Заключений специалиста № 99-087И-23 от 16.05.2023, № 99-088И-23 от 16.05.2023 по  результатам научного рецензирования, согласно которым в доверенности от 08.12.2014, от  13.05.2015 признаки применения технических средств или приемов при выполнении  исследуемых подписей от имени ФИО10, не обнаружены. Выводы, сделанные в  указанных заключениях, достоверным содержательным апеллянтом не оспорены.  

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено  обосновано, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подложности  и поддельности доказательств, о фальсификации которых заявлено.  

Довод апеллянта о том, что соглашение об оказании юридической помощи № 33/2  от 15.07.2020 заключено с адвокатами Кошуриной Д.А., Ласориб Д.А., Ждановой Е.С.,  Бордюг И.С., которые в рассмотрении настоящего дела не участвовали, процессуальных  документов не подписывали, в то время как участвовавшие в рассмотрении настоящего  дела ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО14 являются сотрудниками  адвокатского бюро, однако статуса адвоката не имеют, отклоняется в силу следующего.  

В силу пункта 1.4. соглашения № 33/2, действия помощников адвоката по оказанию  юридической помощи (в т. ч. осуществление помощниками расходов, связанных с  оказанием юридической помощи) признаются действиями самого адвоката. Помощниками  признаются работники бюро и иные представители, действующие по поручению адвоката  или бюро в силу полномочия (в т. ч. основанного на доверенности и т. п.).  

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – закон об  адвокатуре) представителями организаций, органов государственной власти, органов  местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве,  судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать  только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники,  состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов  местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде  адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее  юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  

При этом по смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004,  норма пункта 4 статьи 2 Закона об адвокатуре в действующей системе правового  регулирования не может толковаться как исключающая для выбранных организациями  лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в  качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в  штате этих организаций.  

Соответственно, судом первой инстанции верно указано, что интересы ООО «011»  представляли в суде ФИО8, ФИО18, ФИО16, что не противоречит  приведенным нормам права и условиям соглашения № 33/2, поскольку указанные лица  имеют дипломы о высшем юридическом образовании, имеющиеся в материалах  настоящего дела.  

Кроме того, даже при допущении занятия позиции о толковании пункта 4 статьи 2  Закона об адвокатуре как нормы, не допускающей отсутствие статуса адвоката у лиц,  непосредственно осуществляющих представительство, несмотря на заключение договора  об оказании услуг именно с адвокатской организацией, не может расцениваться как  основание для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку риск и последствия  нарушения указанного закона адвокатской организацией не могут быть возложены на  представляемого, при этом само по себе такое нарушение не опровергало бы ни факт  оказания юридических услуг, признаваемых имеющими ценность для заказчика, ни факт  их оплаты.  

Довод о необоснованности отказа в истребовании оригиналов документов,  приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется, поскольку в  силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Оснований для истребования подлинников представленных истцом документов  апеллянтом не приводится, при этом предусмотренное частью 3 статьи 75 АПК РФ право  

суда потребовать представления оригиналов представленных в электронном виде  документов не является безусловной обязанностью, из материалов дела необходимость  предоставления подлинников документов апелляционным судом не усматривается.  

Также апеллянт не согласен с возмещением расходов на перелет и проживание. 

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, факт оплаты билетов  отражен в маршрутных квитанциях электронных билетов № 5552131561696 от 09.02.2021,   № 5552131561697 от 09.02.2021. Указанные билеты приобретались адвокатским бюро,  которое выдало денежные средства главному бухгалтеру адвокатского бюро ФИО19  (на настоящий момент - ФИО20) Ю.А., что подтверждается в совокупности расходно-кассовым ордером от 01.03.2021, заявлением о выдаче денежных средств под отчет от  01.03.2021, приходным ордером № 6 от 03.03.2021, которой произведена оплата билетов с  личной карты, что подтверждается выпиской по счету № 40817810005600105384,  справкой № 1047 от 27.03.2023, свидетельством о заключении брака. Билеты выданы  адвокатским бюро ФИО8 и ФИО14 на основании расходных ордеров № 8  от 03.03.2021, № 9 от 03.03.2021.  

Доводы апеллянта сводятся к указанию на отсутствие в билетах полного  банковских карт, с которых оплачен билет, что не опровергает представленные  доказательства и не является основанием для отказа в возмещении фактически  понесенных расходов.  

Указание в основании приказов о направлении представителей в командировку  неверного агентского соглашение расценивается апелляционным судом как техническая  опечатка, учитывая, что факт очного участия представителей в судебном заседании  подтверждается материалами дела.  

Довод об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях нескольких  представителей не принимается во внимание, исходя из разъяснений пункта 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и повышенной  сложности рассматриваемого корпоративного спора с учетом объема доказательств и  доводов ответчиков.  

Также учитывая сложность спора, назначение по делу судебной экспертизы,  неоднократное изменение ответчиками правовой позиции, заявление ответчиками  многочисленных ходатайств, апелляционный суд не усматривает в действиях истца  злоупотребления правом, повлекшего необоснованное затягивание рассмотрения спора и  увеличение числа судебных заседаний.  

Сам по себе факт наличия в суде возможности проведения веб-конференции не  является безусловным основанием для отказа во взыскании транспортных расходов,  поскольку участие в судебном заседании посредством веб-конференции является  процессуальным правом, а не обязанностью, в связи с чем соответствующий довод  жалобы отклоняется.  

Довод о том, что истец направляет ответчикам копии процессуальных документов  без приложений отклоняется как бездоказательный. Факт исполнения истцом обязанности  по направлению ответчикам копий процессуальных документов подтвержден  представленными в дело почтовыми квитанциями.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы  расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  

обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов  обязана доказать их чрезмерность.  

Довод апеллянта о превышении ставок, установленных Постановлением Совета  адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь» не принимается, поскольку данный размер оплаты  услуг является минимальным, сведений о существенном превышении заявленной ко  взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней  стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.  

Позиция жалобы, что представители истца не являются адвокатами, отклоняется,  поскольку адвокаты и их объединения не могут ставиться в привилегированное  положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом  деятельности которых является оказание квалифицированной юридической помощи,  включая представительство в суде, в связи с чем наличие или отсутствие статуса адвоката  не влияет на обоснованность размера расходов на оплату оказываемых услуг.  

Нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными  командировками сотрудникам, определены в абзаце 12 пункта 3 статьи 217 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - не более 700 рублей за каждый день  нахождения в командировке на территории Российской Федерации.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что данная норма права, хотя и  регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена судами в  качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов  (суточных) при взыскании судебных издержек.  

При таких обстоятельствах размер суточных расходов 700 рублей признается  апелляционным судом соответствующим требованиям разумности.  

В силу изложенного, оснований для снижения размера взысканных судом первой  инстанции судебных расходов у апелляционного суда не имеется, требование о взыскании  судебных расходов обосновано удовлетворено в размере 729 573,00 рублей, по 145 914,60  рублей с каждого ответчика в соответствии с пунктом 5 постановления № 1.  

Рассматривая заявление о замене взыскателя с ООО «011» на АО «ОФТ», суд  первой инстанции дал верную оценку договору уступки требования от 21.09.2022,  правильно применил положения главы 24 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, установил факт  выбытия ООО «011» из рассматриваемых правоотношений и произвел замену взыскателя.  В данной части определение содержательно не обжалуется.  

Проверив доводы апеллянта в части не согласия с отказом в удовлетворении  заявления ответчиков об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,  апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В рассматриваемом случае ответчики предлагают в качестве изменении способа и  порядка исполнения судебного акта произвести в порядке статьи 412 ГК РФ зачет  требований ООО «011» о взыскании судебных расходов к ответчикам в счет  реституционных требований ответчиков к ЗАО «Деметра».  

Учитывая, что рассматриваемые требования не носят встречного характера, так как  к требованию ООО «011» в одном обязательстве для зачета предлагается обязанность  ЗАО «Деметра» в другом, оснований для удовлетворения заявления не имелось, а доводы  ИП ФИО2 в данной части не имеют правового значения.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявления  сторон, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  

обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя  апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № А5113258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья С.Б. Култышев