АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1400/2023

19 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А82-1400/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Металлоторг» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о замене некачественного товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания – Сталь»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (далее – ООО «Пром-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества «Металлоторг» (далее – АО «Металлоторг») принять обратно поставленный по договору от 01.01.2019 № 22Д4407 металлопрокат «круг Ст. 40Х 210мм3гр ГОСТ 2590-2006 3 гр», а также заменить возвращенный товар на металлопрокат надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания – Сталь» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.

ООО «Пром-Комплект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ультразвуковой контроль изготовленных из металлопроката заготовок деталей необходим для предотвращения выпуска продукции с сомнительным качеством. ООО «Пром-Комплект» настаивает, что специальное согласование сторонами договора условия о соответствии металлопроката второй группе качества по ГОСТ 21120-75 «Прутки и заготовки круглого и прямоугольного сечения. Методы ультразвуковой дефектоскопии» не является обязательным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Металлоторг» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.

           АО «Металлоторг» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, 01.01.2019                       ООО «Пром-Комплект» (покупатель) и АО «Металлоторг» (поставщик)  заключили договор поставки № 22Д4407, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался передавать покупателю продукцию (в том числе металлопрокат), наименование которой, количество, цена, ГОСТ, ТУ и иные условия указываются отдельно на каждую партию в счете и/или спецификации, а оплата счета есть согласование условий договора о количестве, ассортименте и цене продукции.

На основании пункта 1.3 договора качество продукции, поставленной по договору, должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, ТУ, указанным в счете и/или спецификации.

Во исполнение договора поставщик выставил покупателю счет от 01.02.2022                               № сп2216 и по универсальному передаточному документу от 09.02.2022 № спФ554/31 (далее – УПД) поставил товар покупателю, а последний передал товар обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (далее – ООО «ИЗ-КАРТЭКС»), которое произвело контроль.

Согласно отчетам о несоответствии от 06.04.2022 № 54/13-2022 и 55/13-2022 в результате контроля в исследованных деталях обнаружены многочисленные дефекты – от 3 мм до 16 мм, h = 47мм-148мм, h = 33мм-145 мм.

Истец направил ответчику претензию о замене некачественного товара на качественный.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили ООО «Пром-Комплект» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям договора, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что из составленного представителями ООО «Пром-Комплект» и ООО «ИЗ-КАРТЭКС» акта о совместной приемке поставленного товара (проверке качества) от 06.09.2022 следует, что в результате контроля         шести деталей в основном металле последних обнаружены многочисленные (более 20 штук на каждой детали) внутренние дефекты (нарушения сплошности) условной протяженностью более 50 мм, что превышает допустимые пределы нарушения сплошности по     второй группе качества (пункт 4.1 ГОСТ 21120-75).

Согласно пункту 7.2.55 ГОСТ 4543-2016 по согласованию изготовителя с заказчиком металлопродукцию горячекатаную и кованую диаметром или стороной квадрата от 30 до 300 мм включительно изготовляют с ультразвуковым контролем внутренних дефектов по ГОСТ 21120, группа качества 2 (УЗК1).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Пром-Комплект» не представило в материалы доказательство согласования с АО «Металлоторг» условия о соответствии товара требованиям пункта 7.2.55 ГОСТ 4543-2016,  а также того, что поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат, соответствующий второй группе качества по ГОСТ 21120-75.

Из счета и УПД усматривается, что металлопрокат должен соответствовать третьей группе.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что металлопрокат не соответствует второй группе качества по ГОСТ 21120-75,  признана судами несостоятельной, а доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса могли бы являться основанием для предъявления покупателем поставщику требования заменить товар, истец не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора, суды признали доказанным факт поставки ответчиком товара надлежащего качества и отказали  ООО «Пром-Комплект» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство  ООО «Пром-Комплект» о распределении судебных расходов подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №  А82-1400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова