ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21097/2019

23 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3331/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021 по делу № А75-21097/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 969 руб. 45 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель) 11.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2019 № 18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 969 руб. 45 коп., в том числе сумму основного долга в размере 56 553 руб. 22 коп., штрафы в размере 25 416 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021 заявление ООО «Феникс» удовлетворено, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования общества в размере 81 969 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга в размере 56 553 руб. 22 коп., штрафы в размере 25 416 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась ФИО2, просила отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021, исключить из реестра требований кредиторов заявленные требования ООО «Феникс».

В обоснование жалобы её податель указал, что  между должником и АО «Тинькофф Банк» 29.11.2011 заключен договор № 0020157202 о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 27.03.2020 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору  кредитной  карты,  заключенному  с  должником,  на  основании дополнительного  соглашения  от 27.03.2020  ДС  №  68  к  генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.

Апеллянт считает, что на основании дополнительного соглашения от 27.03.2020 ДС № 68 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015, прошло почти пять лет, поэтому с указанной даты подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Кроме того податель жалобы считает, что доводы заявителя о состоявшейся уступке права являются сомнительными, так как в суд не представлен оригинал договора цессии, предоставлена только копия, заверенная ООО «Феникс».

ФИО2 считает, что уступка требования в потребительских отношениях возможна в случае, когда новый кредитор является банком, согласия на правопреемство она не давала, кроме того отсутствует судебный акт на правопреемство, а на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен договор от 29.11.2011 № 0020157202 о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная должником и представителем Банка, тарифы. 

В последующем, 27.03.2020 акционерное общество «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору кредитной карты, заключенному с должником, на основании дополнительного соглашения от 27.03.2020 ДС № 68 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив заявление кредитора и оценив доводы, в нем изложенные, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 26.11.2020, то есть в пределах двухмесячного срока для предъявления требования в процедуре реализации имущества гражданина.

Следовательно, возможность принудительного взыскания предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности к моменту введения процедуры реализация имущества гражданина заявителем не утрачена. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями описанного договора должник принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит в соответствии с графиками погашения, а также оплачивать иные предоставляемые банком услуги. 

АО «Тинькофф Банк» обязательства по предоставлению денежных средств по вышеуказанному договору исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела. 

Размер задолженности на дату введения процедуры составил 81 969 руб. 45 коп. Расчет был проверен, признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет, признал его достоверным. Контррасчет счёт в материалы дела не представлен. Достоверных и достаточных доказательств опровергающих факт наличия долга в заявленном размере в материалы дела не представлено. 

Сведения о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требование по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении; а также довод о том, что на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, суд отклоняет. 

Доводы о незаключенности и ничтожности договоров уступки права требования также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В договорах уступки стороны предусмотрели переход права требования от кредитора к новому кредитору права требования долга к должнику. При этом стороны предусмотрели, что сумма уступаемого права требования является частью долга должника перед кредитором. Также передано право требования процентов за пользование суммой займа. Данный порядок согласования существенных условий договоров не противоречит законодательству и не свидетельствует о незаключенности таких договоров. Кроме того, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В связи с недоказанностью отсутствия уступленного права требования, доводы о ничтожности договоров уступки права требования также являются небоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора от 29.11.2011 № 0020157202 должник предоставил банку согласие на передачу информации, касающейся должника, третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. 

ФИО2 подписала договор и Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», что подтверждается собственноручной подписью должника, об обратном  ФИО2 не заявляла. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

Таким образом, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и передавать сведения, отнесенные к банковской тайне, в связи с чем доводы о необоснованной передаче информации по кредитному договору третьему лицу на условиях агентского договора, а также нарушение банковской тайны подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не представлен оригинал договора цессии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в материалы настоящего дела документы являются копиями документов, представленных Банком, на документах имеется отметка «Экземпляр банка», копии прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ООО «Феникс». Оснований полагать такие документы ненадлежащим образом заверены у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2 в доводах апелляционной жалобы заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 не заявляла о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

До настоящего времени заявленная задолженность в размере 81 969 руб. 45 коп. должником перед ООО «Феникс» не погашена и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств уплаты указанной задолженности должником не представлены.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ФИО2 перед ООО «Феникс» подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Феникс» представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части очередности удовлетворения требования ООО «Феникс», апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 01.03.2021.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины. 

На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения ФИО2 ошибочно уплаченной государственной пошлины исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной  пошлиной  в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит. 

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.03.2021. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 по делу №А75-21097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров