Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-64367/2016

г. Волгоград

17 января 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (344038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему 21.08.2016 с участием автомобиля Митсубиси (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 14 710 руб., расходов по отправке корреспонденции в сумме 345 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил возражения, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2016 автомобилю марки Митсубиси государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник транспортного средства ФИО1)  причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

Собственник автомобиля направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, вместе с уведомлением об осмотре ТС, которое получено последним 25.08.2016 года.

Истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению размер составил 50125 руб. 40 коп. Расходы за услуги оценки оплачены истцом в размере 14 710 руб. 

Между собственником автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, о передаче права требования невыплаченной страховой суммы,  расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов и иных расходов, связанных с ДТП.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе и направлению почты, с приложением экспертного заключения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения в суде.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчиком, случай был признан страховым, произведена страховая выплата в  сумме 50 000 руб. (платежные поручения от 06.09.2016, 07.11.2016).

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения не имеется.

Требования истца в части расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 14710 руб. судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016 вступившей в силу 04.07.2016).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

По мнению суда, в рассматриваемом случае оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Истец является приобретателем права требования страхового возмещения, в связи с чем на него также  переходят обязанности установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

При этом самостоятельная организация осмотра транспортного средства силами привлеченного потерпевшим (или, в данном случае – истцом) стороннего специалиста с одновременным вызовом страховщика на осмотр в несогласованное с ним время и место не может считаться надлежащим исполнением потерпевшим закрепленной в законе обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Как видно из материалов дела, ответчик, получив заявление истца, организовал осмотр, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра автомобиля  от 01.09.2016, подписанный собственником.

На основании проведенного осмотра, составлена калькуляция, на основании которой произведена страховая выплата. 

Учитывая изложенное, видно, что экспертиза была проведена истцом по собственной  инициативе, из-за собственных недобросовестных и неразумных действий. Указанные обстоятельства исключает возможность взыскания данных расходов в порядке статей 15, 393 ГК РФ, так как в настоящем случае отсутствует вина страховой компании.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы.

На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом,  требование истца о возмещении расходов по отправке заявления в сумме 118 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. 

Требования о взыскании страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов  и искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (0,18%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 9 руб.

Почтовые расходы по отправке иска и претензии в силу абзаца 2 части 1  статьи 110 АПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 0 руб. 19 коп. и 0 руб. 21 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу абзаца 2 части 1  статьи 110 АПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 118 руб. 46 коп., в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов по экспертизе отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 0 руб. 21 коп., почтовые расходы по отправке иска в сумме 0 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                                  А.Т. Сейдалиева