АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4545/2022

30 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4545/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Делтабокс СПб» (ИНН 

<

***>), ООО «ЧОП «Кондитерские россыпи» (ИНН 

<

***>), ООО «Билдинг Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СТК» (ИНН 

<

***>), ООО «УГМК-Холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «УЖК» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), о взыскании 964 754 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ЭВЕР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГАЗ-СЕРВИС ЭНЕРГО» о взыскании 964 754 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом денежных средств за ответчика третьим лицам в период с 28.03.2018г. по 25.03.2019г.

Ответчик представил отзыв.

ОАО «УГМК» (третье лицо) представлены дополнительные документы. 

Истцом представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

От третьего лица (ООО «СТК») поступили дополнительные документы.

Истцом представлены возражения на заявление ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.03.2021г. Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело № А60-10653/2021 о банкротстве ООО «ЭВЕР». Решением от 23.09.2021г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа данных выписки по расчетному счету общества № 40702810738370001561 в АО «Альфа-Банк» конкурсным управляющим выявлено, что в период с 28.03.2018г. по 25.03.2019г. обществом производились платежи в адрес третьих лиц за ООО «ГАЗ-СЕРВИС ЭНЕРГО», общий размер которых составил 983 497 руб. 35 коп. Из этой возвращено 218 742 руб. 88 коп. Данных о возврате денежных средств в оставшейся части 764 754 руб. 47 коп. (983 497 руб. 35 коп. – 218 742 руб. 88 коп.) не имеется.

Кроме того, 15.01.2020г. и 17.02.2020г. с расчетного счета ООО «ЭВЕР» № 40702810313280000210 в ПАО «ВТБ» обществу «ГАЗ-СЕРВИС ЭНЕРГО» перечислено по 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата части обеспечительного платежа по п.п. 5.1.1 Мирового соглашения от 19.09.19». При этом, как указывает конкурсный управляющий истца, судебный акт об утверждении мирового соглашения отсутствует. 

Ссылаясь на невозврат обществом «ГАЗ-СЕРВИС ЭНЕРГО» обществу «ЭВЕР» денежных средств, перечисленных за него третьим лицам, а также необоснованно перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств, общество «ЭВЕР» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании с общества «ГАЗ-СЕРВИС ЭНЕРГО» неосновательного обогащения в размере 964 754 руб. 47 коп. (764 754 руб. 47 коп. + 200 000 руб.).

Ответчик в лице конкурсного управляющего, возражая против иска, указал, что возвратил истцу платежным поручением от 11.03.2022г. № 24 денежные средства в размере 363 053 руб. 49 коп., ранее перечисленные за ответчика в пользу АО «Екатеринбурггаз»; ссылается на отсутствие сведений о перечислении истцом денежных средств за ответчика в адрес иных лиц, отсутствие оснований для перечисления денежных средств за ответчика, а также что 200 000 руб., полученные в качестве обеспечительного платежа, зачтены в счет погашения задолженности общества «ЭВЕР» перед обществом «ГАЗ-СЕРВИС ЭНЕРГО», взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2022г. по делу № А60-64826/2019. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает возможным иск удовлетворить, исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Выпиской по счету истца в АО «Альфа-Банк» подтверждается факт перечисления в период с 28.03.2018г. по 25.03.2019г. денежных средств третьим лицам с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ответчика. 

Принимая во внимание, что с иском в суд обратился конкурсный управляющий общества, который ограничен имеющейся в его распоряжении документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества, учитывая, что в рамках дела о банкротстве ответчика установлено, что между ООО «ГАЗ-СЕРВИС ЭНЕРГО» и ООО «ЭВЕР» сложились и существовали в течение части спорного периода отношения фактической аффилированности, характеризовавшиеся подчиненностью операционной деятельности указанных субъектов ФИО4 (определение от 10.02.2020г. по делу № А60-55182/2017), учитывая представление третьим лицами (ООО «СТК», ОАО УГМК») - получателями денежных средств от истца документов, свидетельствующих о наличии у ответчика договорных обязательств с указанными лицами, получение от ООО «СТК» подтверждения факта исполнения денежного обязательства за ответчика истцом, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о перечислении денежных средств за ответчика при наличии доказательств перечисления денежных средств третьим лицам с указанием, что платежи производятся за ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере 764 754 руб. 47 коп., которое подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в общей сумме 200 000 руб., перечисленные истцом ответчику 15.01.2020г. и 17.02.2020г., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия оснований для получения и удержания данных денежных средств, и отклоняя довод ответчика о зачете данной суммы в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком. 

30.11.2017г. возбуждено дело № А60-55182/2017 о банкротстве ответчика. Решением от 13.09.2018г. (резолютивная часть принята 06.09.2018г.) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 15.03.2021г. Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело № А60-10653/2021 о банкротстве ООО «ЭВЕР». Решением от 23.09.2021г. общество признано несостоятельным (банкротом). Требования ответчика, основанные на судебном акте от 02.10.2022г. по делу № А60-64826/2019, в неисполненной части включены в реестр требований кредиторов ответчика в составе третьей очереди, т.е. являются для ответчика реестровыми.

Денежные средства истца, перечисленные 15.01.2020г. и 17.02.2020г. будут являться для ответчика на основании ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами, т.к. перечисление имело место после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается предусмотренная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, Законом о банкротстве определено условие, по которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае зачет взаимных требований невозможен ввиду нарушения предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, а также требований, включенных в реестр.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклонен.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, начало которого исчисляется со дня, когда истец узнал или должен были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Рассматриваемый иск предъявлен в арбитражный суд 01.02.2022г. от имени истца его конкурсным управляющим ФИО3, который утвержден в соответствующей должности решением суда от 23.09.2021г. по делу № А60- А60-10653/2021. Исковые требования основаны на выписках о движении денежных средств по счетам истца, датированных июнем и октябрем 2021 года.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения должником каких-либо сделок и действий ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами. Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу А60-55182/2017 установлено, что в силу формальных корпоративных связей ООО «СТК», ООО «Эвер», ООО «Газ-сервис», ООО Проектная фирма «Газ-сервис», ЗАО «Энергогазинвест, ФИО4, ФИО5 являлись заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве) по отношению к ООО «Газ-сервис Энерго», т.к. входили на момент совершения цепочки взаимосвязанных сделок в одну группу лиц, выгодоприобретателем от деятельности которой был ФИО4.

 Согласно ст.10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В настоящем случае совершение за счет ООО «Эвер» спорных платежей в пользу третьих лиц в интересах ООО «Газ-сервис Энерго» является следствием злоупотребления правом со стороны бывших контролирующих ООО «Эвер» лиц. Поэтому, в случае исчисления сроков давности с момента фактического проведения платежей, а не с момента, когда независимое и незаинтересованное лицо (конкурсный управляющий ООО «Эвер») узнало о нарушении права должника, кредиторы ООО «Эвер» лишаются своего законного права на погашение задолженности, в том числе и за счет средств, оплаченных третьим лицам за ООО «Газ-сервис Энерго».

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, а также отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или мог узнать о неосновательном обогащении на стороне ответчика ранее получения выписок, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание, что 363 053 руб. 49 коп. возращены ответчиком , в пользу истца подлежит взысканию 601 700 руб. 98 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что при принятии иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 601 700 руб. 98 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 034 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                           С.Ю. Григорьева