СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16244/2021(4)-АК

Дело № А60-40630/2020

31 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии: 

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.10.2022, паспорт; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Втор Сырье» ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу №А60-40630/2020, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в сумме 10 045 505 руб., применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела №А60-40630/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал Втор Сырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству, принято к производству заявление ФИО5 (далее –  ФИО5, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Втор Сырье» (далее – ООО «Урал Втор Сырье», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 ООО «Урал Втор Сырье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках названной процедуры банкротства 16.04.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделками перечисления  должником в период с 01.08.2018 по 10.08.2020 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в общей сумме 10 045 505 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 045 505 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу ООО «Урал Втор Сырье» взыскано 10 045 505 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что часть оспариваемых конкурсным управляющим сделок была совершена в период с 27.08.2018 по 29.03.2019, то есть за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2020), в связи с чем, они не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает ошибочным вывод суда о том, что в спорный период времени ООО «Урал Втор Сырье» вело убыточную деятельность, отмечая, что у предприятия за весь период его деятельности отсутствовали какие-либо непогашенные обязательства, начиная с 2015 года. Настаивает на том, что задолженность ООО «Урал Втор Сырье» возникла не ранее принятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6) (дело №А60-30347/2017) постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу №А60-30347/2017, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 о признании недействительным договора об уступке права требования от 15.10.2015, заключенного между указанным лицом и ООО «Урал Втор Сырье». Тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности также подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «Урал Втор Сырье» за период с 2015 по 2020 года, согласно которым за период с 2015 по 2020 год предприятие успешно функционировало, вело хозяйственную деятельность, извлекало прибыль. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость имущества ООО «Урал Втор Сырье» составила 34 984 000 руб., что также свидетельствует о высокой прибыльности предприятия и отсутствии у него признаков неплатежеспособности. Обращает внимание на то, что вопрос об экономических взаимоотношениях между ООО «Ура Втор Сырье» и ООО «РусЛом» рассматривается в рамках дела №А60-8108/2022 по иску ООО «УралВторСырье» к ООО «РусЛом», о чем ответчик сообщал суду первой инстанции. Отмечает, что, заявив ходатайство о фальсификации доказательств, кредитор ФИО5 (далее - ФИО5) впоследствии, после подачи конкурсным управляющим ФИО4 17.02.2022 в арбитражный суд иска к обществу с ограниченной ответственностью «Руслом» (далее – ООО «Руслом»), уточнил перечень доказательств, заявленных как фальсифицированные, и исключил первичные документы, относящиеся к сделкам с ООО «РусЛом», при этом, суд, отказав в итоге в ходатайстве о признании доказательств сфальсифицированными, т.е. фактически, признав их надлежащими доказательствами, указал, что к доказательствам относится критически, в частности, по мотиву экономической нецелесообразности сделок ООО «УралВторСырье» и ООО «РусЛом». Отмечает, что отсутствие журналов учета лома не препятствовало ООО «УралВторСырье» осуществлять свою хозяйственную деятельность, при том, что должник ни разу не привлекался контролирующими органами к административной ответственности за отсутствие данных документов, что свидетельствует лишь о наличии формального обязательства по их ведению, но не реального применения, при этом, журнал регистрации лома и отходов черных металлов составляется на основании приемосдаточных актов, которые, в свою очередь, ответчиком в материалы дела были представлены в полном объеме. Таким образом, по факту признав допустимыми и относимыми представленные ФИО2 в материалы дела доказательства, отказав в заявлении о фальсификации и при наличии судебного разбирательства в отношении кредиторской задолженности ООО «РусЛом», суд первой инстанции неправомерно проигнорировал наличие доказательств о перечислении денежных средств на закуп лома в размере 14 456 354 согласно ПСА, из которых 7 487 505,33 руб. с ООО «РусЛом».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 28.09.2022. Этим же определением апелляционный суд обязал ФИО2 представить в срок до 23.09.2022 дополнительные документы, подтверждающие направление полученных ею от ООО «Урал Втор Сырье» денежных средств на приобретение вторичного сырья (лома) с указанием суммы и периода приобретения сырья у физических лиц, сведения о том, какие контрагенты поставляли сырье для дальнейшей реализации в рамках хозяйственной деятельности должника иным организациям (указать наименование организаций и период реализации); конкурсного управляющего ФИО4 - сведения о том, от каких организаций, с учетом книги покупки и продажи, а также выписки по расчетному счету должника, ООО «Урал Втор Сырье» приобреталось вторичное сырье (лом), а также в пользу каких лиц данное сырье было реализовано за период с 2018 оп 2020 г.г., сведения о поступлении денежных средств от контрагентов от реализации вторичного сырья и расходов на его приобретение за период с 2018 по 2020 г.г., информацию о дебиторской задолженности по поставке сырья и наличии (отсутствии) обособленных споров по взысканию дебиторской задолженности и оспаривании сделок должника, а также предложил ФИО2 и конкурсному управляющему ФИО4 представить расчет, содержащий помесячный анализ поступивших на расчетный счет ответчика ФИО2 от ООО «Урал Втор Сырье» денежных средств в соотношении с объемом приобретенного должником сырья в спорный период, а также указать сведения, у кого в спорный период должником приобреталось вторичное сырье (лом). 

До начала судебного заседания от 28.09.2022 во исполнение определения апелляционного суда от 01.09.2022 от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021, от 08.02.2022 по делу №А60-40630/2020; копий универсального передаточного акта от 30.05.2018 №2 и универсальных передаточных актов с обществом с ограниченной ответственностью «Екамет» и обществом с ограниченной ответственностью «ТАВДА ЛОМ» (далее – ООО «ТАВДА ЛОМ»); от конкурсного управляющего ФИО4 – дополнительные пояснения с приложением копий книги покупок и продаж ООО «Урал Втор Сырье» за 2018-2020 года; бухгалтерских балансов ООО «Урал Втор Сырье» за период с 2017 по 2020 года; сведения из системы «Контур фокус» в отношении «ТАВДА ЛОМ»; запроса в налоговый орган по кассе с ответом; автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021, от 08.02.2022 по делу №А60-40630/2020; скан-копии приходных кассовых чеков; универсальных передаточных актов о поставках общества с ограниченной ответственностью «Руслом».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ФИО2 на удовлетворении представленных до начала судебного заседания письменных дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных пояснений с копиями приложенных к ним документов настаивали. 

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство об истребовании из ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга сведений по кассе ООО «Урал Втор Сырье», в том числе: сведения о наличии кассового аппарата ООО «Урал Втор Сырье»; сведения об оборотах ООО «Урал Втор Сырье» по кассе, в том числе о приходных и расходных операциях за период 2017-2020 года; сведения об отчетах по движению наличных денежных средств ООО «Урал Втор Сырье». 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 24.10.2022. Этим же определением апелляционный суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга  представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 17 октября 2022 года сведения о наличии кассового аппарата ООО «Урал Втор Сырье»; сведения об оборотах ООО «Урал Втор Сырье» по кассе, в том числе о приходных и расходных операциях за период 2017-2020 года; сведения об отчетах по движению наличных денежных средств ООО «Урал Втор Сырье».

До начала судебного заседания от ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга во исполнение определения апелляционного суда от 28.09.2022 поступили запрашиваемые судом документы.

В судебном заседании от 24.10.2022 в связи с нахождением судьи Зарифуллиной Л.М. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Гладких Е.О., о чем вынесено соответствующее определение от 19.10.2022. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Урал Втор Сырье» конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что в период с 27.08.2018 г. по 10.08.2020 г. с расчетного счета должника № 40702810338030007344 в ПАО «Альфа-банк» перечислены денежные средства в сумме 10 309 825 руб. 37 коп. с назначением платежа «перевод на зарплатный проект». При этом, в пользу ФИО2 через зарплатный проект перечислена сумма в размере 9 673 788,00 руб.

Конкурсным управляющим в ходе анализа выписки должника по расчетному счету, открытому в ПАО «Альфа-банк» также установлено, что в пользу ФИО2 производились также выплаты прямыми переводами, минуя счет зарплатного проекта. Общий размер переводов составляет 1 332 197 рублей, совершен за период с 01.01.2018 г. по 05.08.2020 г. 

Таким образом, всего за период с 01.01.2018 по 10.08.2020 в пользу ФИО2 произведены выплаты: через счет для зарплатных проектов в размере  9 673 788 рублей; со счета должника на счет ФИО2 в размере 1 332 197 рублей. 

Согласно расчетам конкурсного управляющего ФИО4, с расчетного счета должника в пользу ФИО2 переведены денежные средства на сумму 10 045 505 руб. (11 005 985 руб., из которых в счет заработной платы 960 480 руб., которые управляющим приняты как обоснованные.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 в отношении ООО «Урал Втор Сырье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 ООО «Урал Втор Сырье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника, проанализировав условия спорных сделок и обстоятельства их исполнения сторонами, посчитав, что данные платежи в сумме 10 045 505 руб. обладают признаками недействительных сделок, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того указав, что между сторонами при совершении данных сделок было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует об их ничтожности в соответствии с положениями ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Урал Втор Сырье» в пользу ФИО2 в сумме 10 045 505 руб. недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также оснований для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность   участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.09.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 01.01.2018 по 10.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделкой совершенное должником в пользу ФИО2 перечисление денежных средств на сумму 10 045 505 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены в период нахождения должника в условиях неплатежеспособности в пользу аффилированного по отношению к нему лица в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательства, обосновывающих перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано: «перечисление на зарплаты. НДС не облагается», «перечисление на зарплатный проект НДС не облагается».

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, ФИО2  в суде первой инстанции указывала на то, что произведенное должником перечисления денежных средств были направлены на погашение заработной платы  и приобретение вторичного сырья (лома) за наличные денежные средства у физических лиц.

Опровергая доводы конкурсного управляющего и кредитора, ФИО2 представила в материалы дела оригиналы документов, в обоснование правомерности перечисления спорных денежных средств на свой счет, в том числе платежные ведомости на приобретение лома металла у населения, приемосдаточные акты, приложенные к платежным ведомостям, универсальные передаточные документы, приёмосдаточные акты по передаче лома в ООО «РусЛом».

Как указал представитель ответчика в суде первой инстанции, указанные документы подтверждают, правомерность действий руководителя должника по перечислению денежных средств, кроме этого поясняет, что указанный управляющим расчетный счет действительно частично был использован для выплат заработной платы. Однако, в последствии, он также начал использоваться в целях получения наличных денежных средств для последующего их использования в закупке металлолома у физических лиц.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные ведомости: №1 от 25.09.2018г., б/н от 30.12.2019г., №1 от 04.01.2020г., б/н от 13.01.2020г., б/н от 14.01.2020г., б/н от 16.01.2020г., б/н от 08.04.2020г., б/н от 09.04.2020г., б/н от 17.04.2020г., б/н от 20.04.2020г., б/н от 23.04.2020г., б/н от 24.04.2020г., б/н от 27.04.2020г., б/н от 25.05.2020г., б/н от 02.06.2020г., б/н от 27.06.2020г., б/н от 19.06.2020г., б/н от 23.06.2020г., б/н от 02.07.2020г., б/н от 13.07.2020г., б/н от 31.08.2020г. - Приемо-сдаточные акты № 31/09 от 25.09.2018, № 8488 от 31.08.2018, № 32/12 от 30.12.2019, №33/12 от 30.12.2019, № 34/12 от 30.12.2019, № 35/12 от 30.12.2019, № 36/12 от 30.12.2019, №37/12 от 30.12.2019, № 38/12 от 30.12.2019, № 39/12 от 30.12.2019, № 40/12 от № 41/12 от 30.12.2019, № 42/12 от 30.12.2019, № 09/01 от 04.01.2020, № 10/01 от 04.01.2020, № 11/01 от 04.01.2020, № 12/01 от 04.01.2020, № 13/01 от 04.01.2020, № 14/01 от 04.01.2020, № 15/01 от 04.01.2020, № 16/01 от 04.01.2020, № 17/01 от 04.01.2020, № 18/01 от 04.01.2020, № 19/01 от 04.01.2020, № 20/01 от 04.01.2020, № 24/01 от 13.01.2020, № 25/01 от 13.01.2020, №26/01 от 13.01.2020, № 27/01 от 13.01.2020, № 28/01 от 13.01.2020, № 29/01 от 13.01.2020, №30/01 от 13.01.2020, № 31/01 от 13.01.2020, № 32/01 от 13.01.2020, № 33/01 от 13.01.2020, №34/01 от 13.01.2020, № 35/01 от 13.01.2020, № 36/01 от 13.01.2020, № 37/01 от 13.01.2020, №40/01 от 14.01.2020, № 41/01 от 14.01.2020, № 42/01 от 14.01.2020, № 43/01 от 14.01.2020, №44/01 от 14.01.2020, № 45/01 от 14.01.2020, № 46/01 от 14.01.2020, № 47/01 от 14.01.2020, №48/01 от 14.01.2020, № 49/01 от 14.01.2020, № 50/01 от 14.01.2020, № 51/01 от 14.01.2020, №52/01 от 14.01.2020, № 53/01 от 14.01.2020, № 56/01 от 16.01.2020, № 57/01 от 16.01.2020, № 58/01 от 16.01.2020, № 59/01 от 16.01.2020, № 60/01 от 16.01.2020, № 61/01 от 16.01.2020, № 62/01 от 16.01.2020, № 137/04 от 08.04.2020, № 138/04 от 08.04.2020, № 139/04 от 08.04.2020, № 140/04 от 08.04.2020, № 141/04 от 08.04.2020, № 142/04 от 08.04.2020,№ 143/04 от 08.04.2020, № 144/04 от 08.04.2020, № 145/04 от 08.04.2020, № 146/04 от 08.04.2020, № 147/04 от 08.04.2020, № 148/04 от 08.04.2020, № 149/04 от 08.04.2020, № 150/04 от 08.04.2020, № 151/04 от 08.04.2020, № 155/04 от 09.04.2020, № 156/04 от 09.04.2020, № 157/04 от 09.04.2020, № 158/04 от 09.04.2020, № 159/04 от 09.04.2020, № 160/04 от 09.04.2020, № 161/04 от 09.04.2020, № 162/04 от 09.04.2020, № 163/04 от 09.04.2020, № 164/04 от 09.04.2020, № 165/04 от 09.04.2020, № 169/04 от 17.04.2020, № 170/04 от 17.04.2020, № 171/04 от 17.04.2020, № 172/04 от 17.04.2020, № 173/04 от 17.04.2020, № 175/04 от 17.04.2020, № 176/04 от 17.04.2020, № 177/04 от 17.04.2020, № 178/04 от 17.04.2020, № 179/04 от 17.04.2020, № 180/04 от 17.04.2020, № 181/04 от 17.04.2020, № 182/04 от 17.04.2020, № 183/04 от 17.04.2020, № 187/04 от 20.04.2020, № 188/04 от 20.04.2020, № 189/04 от 20.04.2020, № 190/04 от 20.04.2020, № 191/04 от 20.04.2020, № 192/04 от 20.04.2020, № 193/04 от 20.04.2020, № 194/04 от 20.04.2020, № 195/04 от 20.04.2020, № 196/04 от 20.04.2020, № 197/04 от 20.04.2020, № 198/04 от 20.04.2020, № 199/04 от 20.04.2020, № 200/04 от 20.04.2020, № 204/04 от 23.04.2020, № 205/04 от 23.04.2020, № 206/04 от 23.04.2020, № 207/04 от 23.04.2020, № 208/04 от 23.04.2020, № 209/04 от 23.04.2020, № 210/04 от 23.04.2020, № 211/04 от 23.04.2020, № 212/04 от 23.04.2020, № 213/04 от 23.04.2020, № 214/04 от 23.04.2020, № 215/04 от 23.04.2020, № 219/04 от 24.04.2020, № 220/04 от 24.04.2020, № 221/04 от 24.04.2020, № 222/04 от 24.04.2020, № 223/04 от 24.04.2020, № 224/04 от 24.04.2020, № 225/04 от 24.04.2020, № 226/04 от 24.04.2020, № 227/04 от 24.04.2020, № 228/04 от 24.04.2020, № 229/04 от 24.04.2020, № 230/04 от 24.04.2020, № 231/04 от 24.04.2020, № 232/04 от 24.04.2020, № 233/04 от 24.04.2020, № 234/04 от 24.04.2020, № 235/04 от 24.04.2020, № 239/04 от 27.04.2020, № 240/04 от 27.04.2020, № 241/04 от 27.04.2020, № 242/04 от 14 1245703150_12000329 27.04.2020, № 243/04 от 27.04.2020, № 244/04 от 27.04.2020, № 245/04 от 27.04.2020, № 246/04 от 27.04.2020, № 247/04 от 27.04.2020, № 248/04 от 27.04.2020, № 249/04 от 27.04.2020, № 250/04 от 27.04.2020, № 70/05 от 25.05.2020, № 71/05 от 25.05.2020, № 72/05 от 25.05.2020, № 73/05 от 25.05.2020, № 74/05 от 25.05.2020, № 75/05 от 25.05.2020, № 76/05 от 25.05.2020, № 77/05 от 25.05.2020, № 78/05 от 25.05.2020, № 79/05 от 25.05.2020, № 80/05 от 25.05.2020, № 06/06 от 02.06.2020, № 07/06 от 02.06.2020, № 08/06 от 02.06.2020, № 09/06 от 02.06.2020, № 10/06 от 02.06.2020, № 11/06 от 02.06.2020, № 12/06 от 02.06.2020, №13/06 от 02.06.2020, № 14/06 от 02.06.2020, № 27/06 от 17.06.2020, № 28/06 от 17.06.2020, №29/06 от 17.06.2020, №30/06 от 17.06.2020, № 31/06 от 17.06.2020, № 32/06 от 17.06.2020, № 39/06 от 19.06.2020, №40/06 от 19.06.2020, № 41/06 от 19.06.2020, № 42/06 от 19.06.2020, №43/06 от 19.06.2020, №44/06 от 19.06.2020, № 53/06 от 23.06.2020, № 54/06 от 23.06.2020, № 55/06 от 23.06.2020, № 56/06 от 23.06.2020, № 57/06 от 23.06.2020, № 58/06 от 23.06.2020, № 59/06 от 23.06.2020, № 60/06 от 23.06.2020, № 04/07 от 02.07.2020, № 05/07 от 02.07.2020, № 06/07 от 02.07.2020, № 07/07 от 02.07.2020, № 08/07 от 02.07.2020, № 09/07 от 02.07.2020, № 10/07 от 02.07.2020, № 11/07 от 02.07.2020, № 33/07 от 13.07.2020, № 34/07 от 13.07.2020, №35/07 от 13.07.2020, №36/07 от 13.07.2020, № 37/07 от 13.07.2020, №91/08 от 31.08.2020, № 92/08 от 31.08.2020, № 93/08 от 31.08.2020, № 94/08 от 31.08.2020, № 95/08 от 31.08.2020, № 96/08 от 31.08.2020, № 97/08 от 31.08.2020, № 98/08 от 31.08.2020, №99/08 от 31.08.2020, № 100/08 от 31.08.2020, №101/08 от 31.08.2020гг.

Как указано выше, ФИО2 представлены приемо-сдаточные акты за 2018-2020 года, которые содержат сведения о закупке лома у физических лиц на сумму  в размере 14 456 354 рублей, а также универсальные  передаточные акты на 7 487 505,33 рублей о продаже лома  металла ООО «РусЛом».

В представленных приемо-сдаточных актах отражены объемы закупок, их стоимость и дата, когда был приобретен металлолом.  

Согласно анализу книги покупок и продаж следует, что должником обществу «Руслом» за 2018 год реализовано лома на сумму 1 449 040 руб., за 2019 год – 814 200,58 руб. за 2020 год – 5 224 264,75 руб. Всего 7 487 505,33 руб.

Также в книге  продаж отражены сведения о продаже лома обществу «Екамет», обществу  «Тавда Лом», обществу Урал-Интертранс» за 2018 год на сумму 29 105 637,20 руб. За 2018-2019 г.г. совершено продаж на сумму более 30 млн.руб.

Согласно представленным документам ответчика, основными  видами деятельности вышеуказанных организаций являются: обработка отходов и лома драгоценных металлов; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; обработка отходов и лома цветных металлов. 

Кроме этого, в подтверждение ведения деятельности на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов ответчик представил документы, а именно копии лицензии № 257 от 10.03.2016, лицензии № 257 от 07.06.2019, договора № 4 от 05.06.2017, УПД и ПСА с РЛ за 2018-2020 года.

Как следует из пояснений ответчика со ссылкой на представленную таблицу расчета за 2019 год (см. дополнение к апелляционной жалобе), должник аккумулировал денежные средства и затем произвел закупку лома металла.

Конкурсный управляющий ссылается, что оприходование спорных денежных средств, перечисленных в пользу ФИО2 должно сопровождаться кассовым документом, при этом, таких чеков ответчик не предоставляет, движение денежных средств по кассе, а также кассу предприятия не представлено, фактически доказательств того, что спорные денежные средства и денежные средства якобы затраченные на приобретение лома у населения являются одними и теми же не представлено, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга  сведений по кассе должника, в том числе сведения о наличии кассового аппарата должника, сведения об оборотах по кассе, в том числе о приходных и расходных операциях за 2017-2020 г.г., сведения об отчетах по движению наличных денежных средств должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во всех операциях расчета с физическими лицами производились с применением контрольно-кассовой техники.

В материалы дела по запросу апелляционного суда ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлены сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике (далее – ККТ),

Из представленных сведений уполномоченного органа следует, что за ООО «Урал Втор Сырье» зарегистрированы три контрольно-кассовой техники №0001 4803 3001 6205 от 23.10.2017, №0001 3387 9803 7464 от 04.09.2017, №0000 9286 9101 3378 от 17.12.2019.

Уполномоченным органом суду апелляционной инстанции представлены сведения о приходных и расходных операциях за период  с 2017 по 2020 года, а также сведения о движении наличных денежных средств (отраженных в ККТ) в виде информации о каждом фискальном документе (кассовом чеке), сформированном вышеуказанном ККТ за период с 2017 по 2020 года.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регламентированы Законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Под фискальным документом понимаются фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком (статья 1.1 Закона N 54-ФЗ).

Под расчетами понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей (абз. 26 ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ). В целях Федерального закона N 54-ФЗ под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае представления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом N 54-ФЗ (абз. 1 п. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Следовательно, кассовый чек формируется при выплате денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, в том числе при их возврате.

Требования к реквизитному составу кассового чека установлены ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ. Кассовый чек должен содержать реквизит "признак расчета" (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода) (абз. 8 п. 1 ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ).

Вышеперечисленные значения реквизита "признак расчета" (тег 1054) также установлены таблицей 9 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@.

При анализе представленной информации по фискальным документам следует, что ФИО2 за период с   10.07.2017  по 14.09.2020 вносились денежные средства в кассу общества, в последующем денежные средства  были отражены в расходах по приобретению лома черных металлов.

Представленные ответчиком  в материалы дела приемо-сдаточные документы и кассовые чеки отражены в соответствующих информациях по фискальным документам ККТ. В сведениях об оборотах по ККТ также отражены поступления денежных средств.

Указанное свидетельствует о расходовании ответчиком денежных средств в интересах должника, а именно на приобретение лома металла у физических лиц, что свидетельствует о доказанности обстоятельств получения должником встречного предоставления. При этом временной период между получением под отчет денежных средств и последующим их направлением на исполнение обязательств общества не может опровергать факт встречного предоставления.

Не давая оценку действиям ФИО2 о несвоевременности представления информации и передачи документов управляющему, вместе с тем следует признать, что представленные доказательства опровергают в совокупности с иными обстоятельствами, вывод суда, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, в материалы настоящего спора не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика о возвращении денежных средств в оспариваемом управляющем размере и последующее их направление на хозяйственные нужды должника (приобретение металлолома). При этом доказательств того, что оспариваемые платежи совершены с целью вывода денежных средств, то есть именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено.

Ненадлежащее оформление кассовых документов, иных документов общества, не свидетельствует безусловно о фальсификации документа и отсутствии операции, оформленной данным документом.

Возможное нарушение должником порядка ведения кассовых операций и несоблюдение им требований о предоставлении отчетности не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности передачи ответчиком денежных средств.

Нарушение порядка ведения кассовых операций сторонами при внесении денежных средств и расходовании на приобретение  металлолома основанием для признания факта безденежности также являться не может и влечет иную, предусмотренную законодательством ответственность.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих отсутствие необходимости в получение ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды по приобретению металлолома.

По состоянию на 31.12.2017 в балансе должника строке 1210 числилось запасов на сумму 21 230 000 руб.

По запросу суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены сведения в отношении контрагентов, у которых должник мог закупать металлолом за период 2018-2020 года на сумму 7 038 579,81 руб.

При этом, согласно книге покупок и продаж следует, что за период с 2018 по 2020 года обществом «Урал Втор Сырье» реализовано металлолома иным контрагентам на сумму 29 105 637,20 руб., обществу «РусЛом»  - 7 487 505,33 руб.

Согласно представленным уполномоченным органом сведений о движении наличных денежных средств  в виде информации о каждом фискальном документе (кассовом чеке) следует, что операции по ККТ должником совершались с  10.07.2017. В материалах дела отсутствуют сведения о сумме закупаемых металлолома у контрагентов и физических лиц за 2017 год.

Согласно книге покупок и продаж следует, что последние закупки лома были произведены 31.08.2020, продавать металл должник перестал 25.12.2020.

Согласно картотеки дел арбитражного суда следует, что конкурсным управляющим общества «Урал Втор Сырье» подано исковое заявление о взыскании задолженности  с общества «РусЛом»   на сумму 7 487 505,33 руб., связанные с поставкой металлолома на основании приемо-сдаточных актов за 2018-2020 года, которые представлены ответчиком в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 производство по делу №А60-8108/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-40630/2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Урал Втор Сырье» ФИО4 о признании сделки между обществом «Урал Втор Сырье» и обществом «РусЛом» недействительной.

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение должником у населения металла 14 505 474 руб., что подтверждает обоснованность перечисления денежных средств и целевое использование спорных денежных средств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт отсутствия журналов учета лома само по себе не препятствовало ведению хозяйственной деятельности, журнал регистрации лома и отходов черных металлов составляется на основании приемо-сдаточных актов, которые, в свою очередь, ФИО2 представлены в материалы дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, хотя нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения влечет ответственность виновного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа (статья 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но это обстоятельство само по себе не может являться свидетельством отсутствия реальности проводимых сделок.

Ссылка конкурсного управляющего  о том, что за период с 25.09.2018 по 31.08.2020 должником закуплено лома на сумму 14 584 254 руб., при этом  из универсальных передаточных актов, подтверждающих дальнейшею реализацию лома в пользу ООО «РусЛом»  следует, что всего продано лома на сумму 7 487 504,43 руб., что также подтверждается книгами покупок и продаж ООО «РусЛом»  и должника, между тем, документов, подтверждающих продажу лома на оставшуюся сумму 7 096 749,57 руб. в пользу ООО «РусЛом» или иного лица отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием для признания сделок недействительных при наличии документальных подтверждений расходования денежных средств ответчиком.

Доводы кредитора относительно того, что  согласно представленным суду документам по приобретении и реализации лома видно, что продукция приобреталась у физических лиц дороже, чем впоследствии продавалась ООО «РусЛом», само по себе не может являться свидетельством отсутствия реальности проводимых сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные денежные средства в полном объеме расходовались на производственные нужны должника в процессе обычной хозяйственной деятельности по приобретению вторичного сырья для последующего его реализации, что исключает квалификацию спорных перечислений как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае для признания сделок недействительными, пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобных действий либо наличие сговора между ФИО2  и должником (его контролирующими лицами). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что представленные ответчиком ведомости  и ПСД не подтверждают возмездность спорных платежей, так как не совпадают с периодом перечислений денежных средств ответчику и в оплату физическим лицам по приобретению металоломма, а указанные в них суммы существенно превышают размер перечисленных ответчику денежных средств, отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают установленный по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств факт возмездности оспариваемых перечислений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление оспариваемых перечислений привело к необоснованному уменьшению стоимости, размера имущества, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за его счет.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по оспариваемым перечислениям должнику было предоставлено равноценное встречное предоставление, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как доказательства иного не представлены, а доводы конкурсного управляющего фактически сводятся только к отсутствию у него достаточных документов, подтверждающих расходование спорных сумм в интересах должника и осуществляемой им деятельности, при этом не подкреплены документальным обоснованием таких сомнений и возражений, опровергающих пояснения ответчика, исходя из того, что при недоказанности причинения оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также аффилированности ответчика по отношению к должнику самостоятельного правового значения не имеют, апелляционный суд признает недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых перечислений по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенные в условиях злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «Урал Втор Сырье» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины  по заявлению и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-40630/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными отказать. 

Взыскать с ООО «Урал Втор Сырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей. 

Взыскать с ООО «Урал Втор Сырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова