АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18355/2021

г. Нижний Новгород                                                                 03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-600), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д. до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение молоко", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №РНП 52-88-АВ от 17.05.2021,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.07.2021),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность 04.08.2021), после перерыва не явилась,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Объединение молоко" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) №РНП 52-88-АВ от 17.05.2021.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие существенных нарушений условий контракта ввиду непредставления заказчиком заявок на поставку продукции. Кроме того, заявитель отмечает, что необходимые меры для подписания и исполнения контракта общество предпринимало. Ссылаясь на ранее заключенные и исполненные контракты, отмечает добросовестность поведения.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Управления, уведомив заказчика о полученном предписании Россельхознадзора, общество тем самым отказалось от поставки товара.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Государственного бюджетного учреждения "Борский психоневрологический интернат" (далее – Учреждение, ГБУ "Борский ПНИ"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным ввиду того, что по заключенного контракту обществом поставки товара осуществлены не были. При этом пояснил, что письменные заявки в адрес поставщика не направлялись, в начале марта 2021 года необходимость в поставках отсутствовала, затем общение с поставщиком осуществлялось в устном порядке (аудиозапись судебного заседания от 23.08.2021).

После объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва представители заявителя и ГБУ "Борский психоневрологический интернат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки РТС-тендер размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов питания (масло крестьянское) для нужд ГБУ "Борский ПНИ" (номер извещения 0332200024621000004) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Государственное бюджетное учреждение "Борский психоневрологический интернат" (далее – Учреждение, ГБУ "Борский ПНИ").

Начальная (максимальная) цена контракта – 403 464,00 рублей.

11.02.2021 состоялось подведение итогов электронного аукциона, о чем составлен протокол от 11.02.2021 №0332200024621000004-3.

В соответствии с вышеуказанным протоколом ООО "Объединение молоко" признано победителем аукциона.

25.02.2021 по результатам электронного аукциона между ГБУ "Борский ПНИ" и ООО "Объединение молоко" заключен контракт №5 на поставку продуктов питания (масло крестьянское) для нужд ГБУ "Борский ПНИ" для субъектов малого предпринимательства.

26.03.2021 в связи с невыполнением обществом в установленный контрактом срок обязательств ГБУ "Борский ПНИ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №5 от 25.02.2021, копия которого в тот же день направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты. Также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 11.05.2021.

11.05.2021 в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ "Борский ПНИ" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения сведений ГБУ "Борский ПНИ" антимонопольный орган  17.05.2021 принял решение №РНП 52-88-АВ о включении сведений об ООО "Объединение молоко" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062, действовавшие в период спорных правоотношений).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае 

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из статей 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки может быть предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки); в соответствии с графиком поставки, путем отгрузки товара третьему лицу (получателю) по отгрузочной разнарядке.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2021 по результатам электронного аукциона между ГБУ "Борский ПНИ" (Заказчик) и ООО "Объединение молоко" (Поставщик) заключен контракт №5 на поставку продуктов питания (масло крестьянское) для нужд ГБУ "Борский ПНИ" для субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить и передать продукты питания (масло крестьянское) для нужд ГБУ "Борский ПНИ" в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что обеспечение продуктами питания осуществляется с даты заключения контракта по 25.03.2021 (включительно), не равными партиями в объемах и в сроки, указанные в еженедельных заявках заказчика. Заявки могут быть направлены поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес поставщика заявок на поставку товара. При этом пунктом 2.2 Контракта предусмотрена поставка не равными партиями в объемах и в сроки, определяемые заказчиком.

При рассмотрении настоящего дела представитель заказчика, ГБУ «Борский ПНИ», пояснил, что в начале марта потребность в поставке товара у заказчика отсутствовала. Заявки на поставку товара в адрес поставщика не направлялись, общение осуществлялось в устном порядке (аудиозапись судебного заседания от 23.08.2021). 

При направлении ответа обществу письмом от 10.03.2021 №377 заказчик сроки и объемы поставок не определил, претензию направил 25.03.2021.

Вместе с тем в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 10.1 Контракта стороны определили, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, Контракт признается действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

С учетом изложенного из буквального толкования пунктов 2.2, 10.1 Контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются обязанности заказчика, ГБУ "Борский ПНИ", направить заявки на поставку товара на всю цену, определенную в пункте 4.1 Контракта, в срок до 25.03.2021.

Довод антимонопольного органа и третьего лица о добровольном отказе поставщика от поставок товара со ссылкой на письма общества от 03.03.2021 от 04.03.2021 №360 опровергается содержанием указанных писем, согласно которым общество уведомляет о невозможности выполнения обязательств по поставке товара, а также о временной приостановке поставок товара. В связи с чем, указанные письма общества невозможно однозначно расценить как отказ от исполнения контракта, поскольку общество уведомляло заказчика о приостановке поставок товара. 

При этом, из пояснений представителя заказчик следует отсутствие потребности в поставке товара в начале марта. Доказательства направления в адрес поставщика заявок после указанного срока и их неисполнения поставщиком в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного не представляется возможным установить наличие в действиях поставщика существенного нарушения условий контракта в виде неоднократного нарушения сроков поставки товара, поскольку такие сроки в установленном пунктом 2.2 контракта (путем направления соответствующих заявок) заказчиком не устанавливались.

Доводов и доказательств наличия иных существенных нарушений условий контракта антимонопольным органом не приведено.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта соответствия действий заказчика по расторжению контракта. Оценка действий общества, характер его действий антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана.

Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение требований части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 11 Порядка №1062 при рассмотрении обращения ГБУ "Борский ПНИ" антимонопольный орган ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 95, 104 Закона №44-ФЗ, Порядка №1062, а также нарушении прав и законных интересов общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате  государственной пошлине в размере 3000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Объединение молоко", г.Нижний Новгород область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №РНП 52-88-АВ от 17.05.2021 по результатам проверки соблюдения ООО «Объединение молоко» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение молоко", г.Нижний Новгород область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                  Е.И.Вершинина