﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9053/2018-ГК

г. Пермь

02 июля 2019 года

Дело № А60-61635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Быстрых Н.Г. (паспорт, доверенность от 29.04.2019);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей М.Г. Усовой

по делу № А60-61635/2017

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН  1047740000021, ИНН 7740000100)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик) о взыскании 95 861 руб. 74 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 оставлено без изменения.

14.01.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 197 197 руб. 35 коп.

Определением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 197 197 руб. 34 коп. в возмещение  судебных расходов.

Определение суда от 02.04.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов. Ответчик указывает, что копии электронных документов, приказы о направлении в командировку сами по себе доказательствами фактических затрат не являются. Авансовые отчеты о расходовании денежных средств, о выдаче спорных расходов истцом не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные расходы не соответствуют разумным пределам, ссылается на представленные им доказательства средней стоимости проезда. Также рассмотрение дела не требовало участия двух представителей, сумма судебных расходов превышает сумму исковых требований. Необходимость проживания представителя в гостинице в течение двух суток отсутствовала.  Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие в даты судебных заседаний прямых рейсов, на необходимость приобретения билетов с пересадкой. Также ссылается на необходимость участия в судебном заседании как юриста, так и главного инженера в качестве специалиста по техническим вопросам. Истец считает проживание в гостинице в течение двух дней оправданным, а несение судебных расходов – подтвержденным представленными доказательствами. Истец просит оставить определение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается  несение судебных расходов на общую сумму 197 197 руб. 34 коп., связанных с проездом (перелетом), проживанием его представителей Олексенко Е.В. и Шипилова А.П. при рассмотрении дела № А60-61635/2017 в суде первой инстанции 23.03.2018, 03.05.2018, в суде апелляционной инстанции 07.08.2018.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на перелет представителей и проживание в гостинице, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности  данных расходов ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 197 197 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, подлежат отклонению.

В подтверждение расходов, связанных с перелетом, проживанием представителей, истцом представлены копии авансовых отчетов, проездные документы, документами на проживание, счета, талоны, квитанции, копия приказа об установлении размера суточных, служебное задание.

Представители истца являются его работниками, были направлены в командировку в связи с судебными разбирательствами по делу, истец понес расходы, связанные с перелетом, а также расходы на проживание представителей в гостинице, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях арбитражного суда подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний, определения, решение).

Таким образом, судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 197 197 руб. 34 коп. являются доказанными.

Оснований считать их чрезмерными у суда апелляционной инстанции  не имеется. Выбранный стороной способ проезда не может быть признан влекущим неразумные расходы.  В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что стоимость авиабилетов  аналогичного маршрута в два раза меньше заявленной ко взысканию суммы.

Как пояснил истец, на дату проведения предварительного судебного заседания по делу прямого рейса Иркутск-Екатеринбург-Иркутск не было, в связи с чем были приобретены билеты с пересадкой на состыковочные рейсы (Иркутск-Красноярск-Екатеринбург), что объективно увеличило их стоимость. Также истцом указано на то, что прямой рейс Иркутск-Екатеринбург выполняется два раза в неделю, в случае вылета представителей истца одним из  таких прямых рейсов значительно бы увеличилось время проживания представителей в городе Екатеринбурге, а также расходы на их проживание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела.

Довод ответчика о том, что характер спора не требовал участия двух представителей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в  суде апелляционной инстанции; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

Ссылка ответчика на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса.

Кроме того, рассмотрение дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о превышении размера судебных расходов над ценой иска, поскольку сумма иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей.

Ссылка ответчика на то, что необходимость проживания представителя истца в течение двух суток в отеле «Вознесенский» отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется. С учетом представленных истцом пояснений, а также с учетом времени прибытия и убытия  к месту проведения судебного заседания, длительности нахождения в пути, необходимости предоставления времени отдыха, проживание в отеле в течение указанного времени не может быть признано неразумным и необоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 02.04.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-61635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова