ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-272060/17-19-2144

г. Москва

22 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (117342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 48 615 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «ТОЙОТА» государственный регистрационный номер 

<

***> принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.07.2015г. 

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 48 615 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota», гос. peг. знак 

<

***> причинены  механические  повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем – ФИО1., управляющим автомобилем «Хендэ», гос. peг. знак 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2015г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 15..07.2015г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика  по полису СС№0326902955.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля  страхователя.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 48 615 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №269524 от 15.10.2015г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Так, расчет стоимости ущерба с учетом износа составил 48 615 руб. 00 коп.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, то он  обратился в суд о взыскании 48 615 руб. 00 коп. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000рублей.

Доводы отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Так, в ответ на претензию истца №84451/2015 о возмещении вреда в порядке суброгации ответчиком было направлено уведомление от 18.02.2016г. об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке, ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство «Хендэ», гос. peг. знак 

<

***> в САО «ВСК» застраховано не было. 

Поскольку, у АО «СК «УралСиб» не было оснований не доверять информации, которую представлял ответчик, истец обратился в мировой суд судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми о взыскании с причинителя вреда ФИО1 убытков, причиненных в результате ДТП от 15.07.2015г.

Решением мирового суда судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 13.10.2017г. по делу №2-3084/3-2017 в удовлетворении требований АО «СК «УралСиб» отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2017г. по делу №11-446/2017 решение мирового суда судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 13.10.2017г. по делу №2-3084/3-2017 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении требований АО «СК «УралСиб» суд указал, что ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП 15.07.2015г. была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ССС№0326902955.

Поскольку истец узнал о том, что транспортное средство «Хендэ», гос. peг. знак 

<

***> было застраховано ответчиком после вступления в законную силу мирового суда районного суда, то срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения мирового суда судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 13.10.2017г.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия ответчика по предоставлению информации о том, что транспортное средство не было застраховано на момент ДТП в САО «ВСК», суд приходит к выводу об их недобросовестности, в связи с чем, отклоняет довод о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения на момент подачи рассматриваемого искового заявления не истек.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку размер страхового возмещения рассчитан истцом с учетом износа транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика реальные затраты на восстановительный ремонт. Неотносимость понесенных затрат к восстановительным работам или необоснованность размера ущерба ответчиком не доказаны. 

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т. ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба, а также износ поврежденного транспортного средства, суд считает, что возмещению подлежит страховая сумма, в размере 35 168руб. 93коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (117342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 48 615 (сорок восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи)  руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             С.В. Подгорная