СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20925/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 23 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 (07АП-664/22(14)) на определение от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20925/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Новосибирск, адрес регистрации: 

<

...>), 

принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.02.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2022, заключенным между должником и ФИО4 в отношении автомобиля ВАЗ 111130, 2001 года выпуска, идентификационный номер XTC11113010143611; о признании недействительной сделки по купле-продаже государственного регистрационного знака 

<

***>, заключенную между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки: либо в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 78 850,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 78 850,00 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, по день фактической уплаты суммы долга, либо - в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 82 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 82 500 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласилась финансовый управляющий ФИО1, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что должник признала факт заключения притворных сделок и ФИО4 подтвердил изложенную ФИО5 версию. ФИО2 признала факт получения от ФИО4 10 000 руб. в качестве оплаты за государственный регистрационный знак. При этом, факт многочисленных последующих изменений в учете спорного автомобиля никак не влияет на возникновение права на него у ФИО2 Ответчик пояснил, что не получал от ФИО2 денежные средства за автомобиль, следовательно, данная сделка фактически представляла собой дарение автомобиля, который ФИО2 в тот же день продала ФИО4 по цене, значительно ниже рыночной, причинив вред кредиторам. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что сделка по приобретению ФИО2 спорного автомобиля и последующая продажа являются притворными сделками, прикрывающие передачу «красивых номеров», не влекущие фактическую передачу имущества, однако, не нашел правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что рассматриваемые сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом, следовательно, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 173.1, 170 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу должник ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе (в эл. виде 08.12.2023 08:43), в котором указано на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины по обособленному спору.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и должника поддержали занимаемые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Судом установлено, что 25.01.2021 между ФИО2 и ФИО6 подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 в счет исполнения обязательств по возврату займа был представлен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. На указанном автомобиле стоял регистрационный номер 

<

***>.

В связи со сложностями в регистрации транспортного средства на основании отступного (доводы подробно изложены в ином обособленном споре) автомобиль был перерегистрирован на нового собственника только в апреле 2021 года. 

При этом регистрационный знак 

<

***> был снят ФИО2 и в виду отсутствия у нее личных автомобилей был передан на хранение в ГИБДД, что прямо подтверждается сведениями о регистрационных действиях, представленных ГИБДД. 

В апреле 2022 года срок хранения регистрационного знака истекал, в связи с этим ФИО2 было принято решение о его продаже. 

В социальной сети «Вконтакте» ФИО2 была обнаружена реклама ФИО4 о продаже гос.номеров в группе «Красивые Авто гос номера в Новосибирске 54/154». 

ФИО2 и ФИО4 договорились о совершении сделки по купле-продаже регистрационного номера 

<

***> по цене 10 000 рублей.

К транспортным средствам регистрационный знак не относится. 

Продажа регистрационных номеров на транспортные средства как самостоятельного предмета сделки законодательством не урегулирована.

Поскольку процедура продажи номерных знаков автомобиля в Российской Федерации не установлена действующим законодательством, между тем перерегистрация номерного знака может быть произведена путем его установки на транспортное средство. 

Для достижения результата по переоформлению регистрационного знака 

<

***> на ФИО4, ФИО2 и ФИО4 в один и тот же день - 28.04.2022 с целью прикрытия фактической сделки по купле-продаже регистрационного знака 

<

***> ФИО4, заключили последовательно две сделки по продаже автомобиля ВАЗ 111130, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТС11113010143611.

Сначала ФИО4 выступил продавцом автомобиля ВАЗ 111130, а затем продавцом выступила - ФИО2 Обе сделки были произведены в один день.

28.04.2022 производится государственная регистрация спорного транспортного средства с ГРЗ «О758МЕ154» на ФИО4

28.04.2022 производится государственная регистрация спорного транспортного средства с ГРЗ «

<

***>» на ФИО2

В этот же день, 28.04.2022 произведена государственная регистрация спорного транспортного средства с ГРЗ «

<

***>» на ФИО4

Финансовый управляющий полагая, что сделки по реализации автомобиля и регистрационного транспортного средства совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратилась в суд с заявлением. В качестве правового основания для оспаривания указанных сделок финансовым управляющим заявлены нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры от 28.04.2022 образуют сделки, прикрывающие передачу так называемых «красивых номеров», то есть не влекущие фактическую передачу имущества, в связи с чем являются притворными, однако, оспариваемый договор не причинил вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. 

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – 19.08.2021, оспариваемая сделка, совершенная 28.04.2022 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 28.04.2022 между Должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ 111130, 2001 года выпуска, идентификационный номер XTC11113010143611, по условиям которого ФИО2 (продавец) продает, а ФИО4 (покупатель) приобретает транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***> за 10 000 руб. 

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств, в том числе, сведения истребованные из ГИБДД по Новосибирской области в отношении спорного автомобиля свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений по купле-продаже транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что до заключения оспариваемой сделки 28.04.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного в отношении автомобиля ВАЗ 111130, 2001 года выпуска, идентификационный номер XTC11113010143611, по условиям которого ФИО4 продает, а ФИО2 приобретает транспортное средство ВАЗ 111130, 2001 года выпуска, идентификационный номер XTC11113010143611 стоимостью 10 000 рублей. Впоследствии указанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> (который был сохранен ФИО2 после передачи в качестве отступного автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015) было поставлено ФИО2 на государственный регистрационный учет в связи с изменением собственника (владельца). 

Далее, на основании спорного договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 продала указанное транспортное средство ФИО4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по цене сделки 10 000 руб. 

Таким образом, предметом всех вышепоименованных договоров являлась купля - продажа одного и того же транспортного средства, по одной и той же цене, за исключением лишь того факта, что после его одномоментной продажи и выкупа у транспортного средства изменился государственный регистрационный знак. 

В материалы дела поступил ответ из ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 21.06.2023 № 38/1-1642 о регистрации перехода прав собственности на спорное транспортное средство.

Из представленного ГУ МВД ответа следует, что должница ФИО2 спорным транспортным средством не владела и не пользовалась.

Так, 10.11.2021 ФИО4 впервые приобрел спорное транспортное средство.

В период с 10.11.2021 по 28.12.2021, ФИО4 регистрировал смену государственных регистрационных номеров на спорном транспортном средстве 42 раза.

Далее, с 30.12.2021 прослеживается следующая схема продажи гос. номера:

- 30.12.2021 спорное транспортное средство регистрируется на ФИО4 с ГРЗ «О972НЕ154».

- 30.12.2021 спорное транспортное средство регистрируется ФИО7 с ГРЗ «М555ЕС54».

- 30.12.2021 спорное транспортное средство регистрируется на ООО МК «ТЕКС» с ГРЗ «М555ЕС54».

- 30.12.2021 ООО МК «ТЕКС» регистрирует новые ГРЗ «О126ЕУ154».

- 30.12.2021 спорное транспортное средство снова регистрируется на ФИО4

Что касается оспариваемой сделки, то из представленного ГУ МВД ответа можно установить следующие обстоятельства.

28.04.2022 производится государственная регистрация спорного транспортного средства с ГРЗ «О758МЕ154» на ФИО4

28.04.2022 производится государственная регистрация спорного транспортного средства с ГРЗ «

<

***>» на ФИО2

В этот же день, 28.04.2022 производится государственная регистрация спорного транспортного средства с ГРЗ «

<

***>» на ФИО4

Таким образом, продажу номеров стороны совершили в один день – 28.04.2022, спорное ТС зарегистрировано на Должника, 28.04.2022 спорное ТС заново зарегистрировано на ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что с учетом установленных по делу обстоятельств, последовательное заключение первого и второго договоров купли-продажи с ФИО4 преследовало единую цель – приобретение ФИО4 гос. номера 

<

***>.

Пунктом 2.1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений. 

Действующая в Российской Федерации система государственной регистрации транспортных средств позволяет идентифицировать автотранспортное средство не только по VIN, но и по государственному регистрационному знаку, который выдается только на одно транспортное средство, имеющее конкретный идентификационный номер, указанный в паспорте транспортного средства, представляемого для осуществления регистрации автомобиля. 

При этом нормы действующего законодательства не наделяют владельцев автотранспортных средств правом на реализацию государственного регистрационного знака путем его продажи отдельно от транспортного средства. 

ФИО4, намереваясь приобрести у ФИО2, так называемый, «красивый номер», в силу действующего запрета на продажу государственных регистрационных знаков отдельно от транспортного средства, заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля и в тот же день выкупил его обратно, без фактической передачи ФИО2 права владения имуществом, передача спорного автомобиля от ФИО2 к ФИО4 не осуществлялась. Иное финансовым управляющим не доказано.

Пунктом 2 указанной статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Как было указано ранее, договор от 28.04.2022 купли-продажи должником транспортного средства в пользу ФИО4, как и договор от 28.04.2022, по которому ФИО4 выкупил тот же автомобиль у должника, образуют сделки, прикрывающие передачу так называемых «красивых номеров». При этом, из материалов дела не следует, что между сторонами договоров производилась фактическая передача имущества. Обратного апеллянт не утверждает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры купли-продажи являются притворными, то есть сделками, совершенными с иной целью, не направленной на передачу имущества и возникновение права на него у покупателя ФИО2, и в обратную сторону – продажа имущества, право на которое не приобреталось.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности то обстоятельство, что по оспариваемой сделке из конкурсной массы должника не выбыло спорное транспортное средство, которое фактически должнику не передавалось, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от 28.04.2022 не причинил вред имущественным правам кредиторов должника, не привел и к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что рыночная стоимость автомобиля не имеет правового значения, поскольку транспортное средство никогда не находилось во владении должницы.

Действующая в Российской Федерации система государственной регистрации транспортных средств позволяет идентифицировать автотранспортное средство не только по VIN, но и по государственному регистрационному знаку, который выдается только на одно транспортное средство, имеющее конкретный идентификационный номер, указанный в паспорте транспортного средства, представляемого для осуществления регистрации автомобиля.

При этом нормы действующего законодательства не наделяют владельцев автотранспортных средств правом на реализацию государственного регистрационного знака путем его продажи отдельно от транспортного средства.

Учитывая изложенное, сделка по купле-продаже номерного знака не могла причинить вред кредиторам должника, поскольку гос. номер не подлежал бы включению в конкурсную массу должника. 

Принимая во внимание изложенные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для целей Закона о банкротства для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2022, заключенным между должником и ФИО4, и сделки по купле-продаже государственного регистрационного знака 

<

***>, заключенную между ФИО2 и ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, как было указано ранее, первоначально заявленное требование было уточнено финансовым управляющим, который просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2022 и сделку по купле-продаже государственного регистрационного знака 

<

***> и применить последствия недействительности сделки.

Согласно пунктам 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Эффективным механизмом защиты сообщества кредиторов в таких случаях является оспаривание всей цепочки сделок.

Устанавливая размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что размер государственной пошлины необходимо рассчитывать по каждой оспариваемой сделке: по требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2022 (прикрывающая сделка) и по требованию о признании сделки по купле-продаже государственного регистрационного знака 

<

***> (прикрываемая сделка). Между тем, прикрывающая и прикрываемая сделка являются единой сделкой, оформленной договором купли-продажи транспортного средства, то есть фактически финансовым управляющим оспаривалась единая сделка, в связи с чем размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с должника государственной пошлины по обособленному спору в размере, превышающем 6 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20925/2021 в части взыскания с должника государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании за счет имущества должника ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части определение от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова