ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1878/2016

01 февраля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании представителей  сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 по делу № А29-1878/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 904 536 руб. 95 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ответчик, Центр, заявитель жалобы) о взыскании 904 536 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  12.09.2016, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

03.10.2016 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия ФС 013898509.

17.10.2016 ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» правопреемником – ФИО3 в связи с заключением договора от 10.10.2016 уступки права требования долга в размере 904 536 руб. 95 коп. в рамках дела № А29-1878/2016  (т.2 л.д.69).

Аналогичное заявление от 16.11.2016 направлено в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (т.2 л.д.80).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 требование заявителя удовлетворено.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 10.10.2016 между ООО «Шнагундай плюс» и ФИО3 нашел своё подтверждение, в связи с чем имеются основания для замены стороны её правопреемником.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению заявителя, судом не учтено, что по состоянию на дату рассмотрения указанного заявления ФИО3 уступка права требования всей задолженности, взысканной с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 по делу № А29-1878/2016, не могла быть произведена в связи с частичным исполнением судебного акта ответчиком на сумму 165 887,96 руб. В подтверждение указанного довода ссылается на факт заключения договора цессии от 25.10.2016 № 1, в соответствии с которым ООО «Монтажгрупп» уступило ООО «Расчетный центр» право требования по исполнительному листу ФС № 006352976, выданному 11.04.2016 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-1328/2016, и не исполненному ООО «Шнагундай плюс» по состоянию на 25.10.2016. Поясняет, что о зачете встречных однородных требований на сумму 165 887,96 руб. Общество было уведомлено 02.11.2016.

Истец и заявитель отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

10 октября 2016 года между ООО «Шнагундай плюс» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) (т.2 л.д.71), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 904 536 руб. 95 коп. с ООО «Расчетный центр», именуемого в дальнейшем «должник» (пункт 1 договора уступки). 

Право первоначального кредитора требовать от должника (ООО «Расчетный центр»), которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по договору, предусмотрено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 26.05.2016 по делу № А29-1878/2016. За получение требования к должнику цессионарий осуществляет зачет имеющегося долга цедента по договорам возмездного оказания юридических услуг от 31.12.2015, от 28.06.2016, от 28.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 22.08.2016 (пункт 2 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 к договору, т.2 л.д.85). 

Уведомлением от  11.10.2016 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т.2 л.д.72). 

Указанный факт заявителем жалобы не опровергнут.

Договор уступки прав требования (цессии), обосновывающий заявленные требования, оформлен в виде единого документа, подписанного ООО «Шнагундай плюс» и ФИО3, содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования: в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя на факт исполнения судебного акта по настоящему делу на сумму 165 887,96 руб. путем зачета встречных однородных требований не может быть принята судом второй инстанции, так как заявителем жалобы не представлен в материалы дела договор цессии от 25.10.2016 № 1, а также заявление ООО «Расчетный центр» о зачете встречных однородных требований и доказательства его получения ООО «Шнагундай плюс» по состоянию на дату рассмотрения судом заявления ФИО3, что исключает правовые основания для вывода о прекращении обязательств на сумму 165 887,96 руб. зачётом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца его правопреемником.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 по делу № А29-1878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                   

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     ФИО4 

                     ФИО1