69/2020-161725(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-19452/2020

город Москва

05 августа 2020 года

Дело № А40-152789/19  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Газпром Комплектация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  06.02.2020 по делу № А40-152789/19, принятое судьёй ФИО2,  

по иску ООО Газпромтранс» к ООО "Газпром комплектация" о взыскании  699 150 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2019  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ООО "Газпром  комплектация" (далее – ответчик) о взыскании 699 150 рублей договорного  штрафа за нарушение нормативного срока оборота вагонов.  

Решением суда от 06 февраля 2020г. иск удовлетворен.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и  необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку истец своими  действиями способствовал простою вагонов, поэтому отсутствует вина  ответчика в простое вагонов.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда  без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.04.2009  истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 50-014/09- 0153пр/900656 оказания услуг по транспортно-экспедиционному  обслуживанию. В соответствии с пунктом 2.1.8 договора экспедитор обязался  осуществлять предоставление заказчику подвижного состава согласно плану  заказа подвижного состава (вагоны, контейнеры). В соответствии с пунктом  2.2.7.3 договора неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором  заказчику, либо указанному заказчиком грузоотправителю/грузополучателю для  осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у  грузоотправителя/грузополучателя), составляет 2 суток. Момент прибытия  вагона на станцию назначения и момент отправления вагонов определяются по  данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.  

Пунктом 2 приложения от 30.01.2018г. к договору сторонами  согласовано, что в случае превышения времени, установленного пунктом 13  дополнительного соглашения № 1 к договору, заказчик уплачивает экспедитору  штраф в размере 2 950 рублей за вагон в сутки при перевозке в  специализированных платформах-трубовозах.  

Пунктом 2 приложения № 1 от 11.09.2018г. к дополнительному  соглашению № 1 к договору сторонами согласовано, что в случае превышения  времени, установленного пунктом 2.2.7.3 договора, заказчик уплачивает  экспедитору штраф за задержку вагонов под погрузкой и штраф за задержку  вагонов под выгрузкой в период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. в размере 2 360  рублей вагон в сутки при перевозке в полувагонах.  

На основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», содержащих сведения о датах  прибытия вагонов на станции погрузки и о датах убытия вагонов,  представленных в материалы дела, истцом начислен штраф в размере 699 150  рублей.  

Судом первой инстанции не учтено, что истец подавал на станцию  назначения вагоны без информировании ответчика об их идентификационных  признаках (обезличенные), что не позволяло ответчику контролировать  своевременность погрузки и отправки груженых вагонов; основанием  установленной договором ответственности является простой вагонов под  грузовой операцией, а не факт нахождения вагонов на станции назначения.  

Истцом не представлено доказательств того, что вагоны подавались на  станции назначения в соответствии с согласованными сторонами планами  заказа подвижного состава (пункт 2.1.8 договора). Следовательно, истец не  опроверг доводы ответчика о том, что вагоны подавались истцом ранее  необходимых для погрузки сроков в количестве, превышающем необходимое.  

Акты оказания услуг подтверждают лишь факт принятия ответчиком  услуг, согласованных договором (предоставление подвижного состава), но не  

подтверждают соблюдение либо несоблюдение нормативных сроков оборота  вагонов.  

Кроме того, условия договора о сроке оборота вагонов у  грузоотправителя/грузополучателя и о порядке определения срока нахождения  вагонов на станции назначения устанавливают разные факты, но не согласуются  между собой в целях исчисления штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.  Так, срок оборота вагонов у грузоотправителей/грузополучателей определяется  договором как срок нахождения вагонов под грузовыми операциями, в то время  как данные ГВЦ ОАО «РЖД» фиксируют общее время нахождения вагонов на  станции назначения. Из договора буквально следует, что начисление штрафа  возможно за превышение времени нахождения вагонов под грузовыми  операциями. Расчет штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под  грузовыми операциями истцом не представлен, основанием исковых  требований не является.  

Таким образом, в ситуации, когда истец своими действиями способствует  возникновению простоя вагонов на станции заводов, ответчик не может быть  привлечен к ответственности за их простой, в связи с чем в удовлетворении  иска следует отказать.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с  правовой позицией суда кассационной инстанции по делу № А40-86673/2019.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 по делу   № А40-152789/2019 отменить.  

Отказать в удовлетворении иска. 

Взыскать с ООО «Газпромтранс» в пользу ООО «Газпром комплектация»  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев  

Судьи: Д.В. Пирожков  

 Н.И. Левченко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00