ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5310/2022

г. Саратов

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Силаковой О.Н.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года                               по делу № А57-5310/2022 

по  иску общества с ограниченной  ответственностью «ФракДжет-Строй»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «ВИС»,                    г. Гатчина Ленинградской области, 

о взыскании 47071775 руб. 41 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022                 № 2/2022, иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ФракДжет-Строй» (далее – ООО  «ФракДжет-Строй», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее  - ООО «ТранСтрой», ответчик) о взыскании 47071775 руб. 41 коп., в том числе 45459770 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42» от 11.03.2021 № 11/03, 1612005 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.08.2021 по 01.03.2022 на основании пункта 16.26 названного договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 47071775 руб. 41 коп., в том числе 45459770 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42» от 11.03.2021 № 11/03, 1612005 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2021 по 01.03.2022 на основании пункта 16.26 названного договора. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года                               по делу № А57-5310/2022  иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 47071775 руб. 41 коп., в том числе 45459770 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42» от 11.03.2021 № 11/03, 1612005 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2021 по 01.03.2022 на основании пункта 16.26 названного договора. С ООО  «ТранСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТранСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в случае установления правовых оснований для взыскания основной задолженности по договору применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумного и справедливого размера с целью соблюдения баланса интересов сторон судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств, установленных разделом 8 договора по ведению и передаче ответчику исполнительной документации, представление такой документации и доказательств ее передачи ответчику могло бы достоверно свидетельствовать о факте выполнения истцом отраженных в актах работ, подлежащим оплате, в связи с непредставлением указанной документации неправомерен вывод о доказанности исковых требований; договорная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО  «ФракДжет-Строй» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Производственная фирма «ВИС» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО  «ФракДжет-Строй» (субподрядчик) и ООО «ТранСтрой» (подрядчик) заключили договор строительного субподряда по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42» от 11.03.2021 № 11/03, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству окраски путепроводов на объекте «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13 - км 42» согласно проектной документации и рабочей документации, а подрядчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень и стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определены в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор строительного субподряда по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42» от 11.03.2021 № 11/03 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

            По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

            Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

            Правоотношения сторон по договору строительного субподряда по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42» от 11.03.2021 № 11/03 также регулируются положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда.

            В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

            Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

            Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

            С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Стороны в пункте 2.1 договора определили сроки выполнения работ и этапов работ (приложение № 4 «График выполнения работ»). Начало выполнения работ по договору - 20.04.2021, окончание работ - 30.08.2021. 

Окончание работ подтверждается подписанием акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 63375070 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% - 10562511 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в целях обеспечения финансирования работ субподрядчик в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, вправе подать заявку о предоставлении аванса по соответствующему этапу работ в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) и в размере не более 30 % от стоимости этапа выполняемого в квартал. Общая сумма аванса по договору не может превышать 30% от цены работ по договору.

На основании пункта 4.8 договора выполненный и принятый этап работ должен быть оплачен подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке этапа работ и документов о принятии результатов работ (журнал учета выполненных работ с начала строительства по форме № КС-6а, акт выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3), но не ранее 5 банковских дней после поступления подрядчику части денежных средств, по соответствующему завершенному этапу работ в соответствии с договором подряда с генеральным подрядчиком. 

Обязательным условием оплаты соответствующих работ является предоставление субподрядчиком подрядчику одновременно с актами выполненных работ счета на оплату и надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При их непредставлении сроки оплаты автоматически продлеваются до момента надлежащего исполнения субподрядчиком данной обязанности.

Во исполнение договорных обязательств субподрядчик выполнил работы на общую сумму 79782223 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2021 на сумму 15442760 руб. 03 коп., актом о приемки выполненных работ № 2 от 22.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.07.2021 на сумму 31127239 руб. 43 коп., актом о приемки выполненных работ № 3 от 18.08.2021  и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 18.08.2021 на сумму 14224635 руб. 34 коп., актом о приемки выполненных работ №4 от 18.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 18.09.2021 на сумму 15473662 руб. 32 коп., актом о приемки выполненных работ № 5 от 18.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18.10.2021 на сумму 3513926 руб. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и претензий со стороны ответчика и скреплены печатями организаций.

ООО «ТранСтрой» произвело частичную оплату за выполненные истцом работы в общей сумме 34322453 руб. 06 коп. платежными поручениями № 4962 от 23.04.2021 на сумму 9506260 руб. 52 коп., № 6450 от 28.05.2021 на сумму 4753130 руб. 26 коп.,  № 8830 от 22.07.2021 на сумму 4253130 руб. 26 коп., № 9440 от 02.08.2021 на сумму 5404966 руб. 01 коп., № 11333 от 07.09.2021 на сумму 5404966 руб. 01 коп., №12858 от 15.10.2021 на сумму 5000000 руб. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 45459770 руб. 06 коп.

Письмом от 14.02.2022 истец  направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2022 № 231 с требованием оплаты задолженности и неустойки по вышеназванному договору, но претензия не была добровольно удовлетворена. 

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по заключенному договору явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

            Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).     

По смыслу вышеназванных норм права оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ на объекте подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2021, № 2 от 22.07.2021, № 3 от 18.08.2021, № 4 от 18.09.2021, № 5 от 18.10.2021, работы уже частично оплачены ответчиком, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании 45459770 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных и принятых работ заявлено правомерно.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ не оспорены ответчиком, им не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. 

            В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. 

            В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря                  2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

            Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

            Истец представил в материалы дела вышеперечисленные документы первичной бухгалтерской отчетности, обоснованно признанные судом первой инстанции надлежащими доказательствами, позволяющими установить наличие конкретных обязательств, в результате которых образовалась задолженность ответчика в сумме 45459770 руб. 06 коп. 

          Ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ по заключенному договору, а также потребительскую ценность их результата в установленном законом порядке, не доказал, что не использует эти работы по не зависящей от него причине.  

            Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

            Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

            Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009). 

            Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

            Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

            Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

            При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

            Отказ заказчика от оплаты задолженности за выполненные подрядчиком и принятые работы свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика за счет исполнителя, т. к. результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им. 

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и применив соответствующие нормы права, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45459770 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42» от 11.03.2021 № 11/0.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств, установленных разделом 8 договора по ведению и передаче ответчику исполнительной документации, ранее заявленный им при рассмотрении иска, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик осуществил частичную оплату выполненных истцом работ в общей сумме 34322453 руб. 06 коп., что подтверждает принятие ответчиком от истца исполнительной документации.

Согласно пункту 8.2 договора в ходе выполненных работ субподрядчик отражает объем выполненных работ в журнале учета выполненных работ по форме № КС-6а.

Довод ответчика о непредставлении исполнительной документации в адрес ООО «ТранСтрой» подлежит отклонению, так как в материалах дела к актам о приемке выполненных работ приложены журналы учета выполненных работ, отчеты о вовлечении материалов в производство с указанием объемов и стоимости, подписанные истцом и ответчиком. 

ООО «ФракДжет-Строй» направило оригиналы исполнительной документации в адрес ООО «ТранСтрой», о чем свидетельствует подписанный представителями сторон акт приема-передачи документов от 21.10.2021 (т. 3, л. д. 17), в котором указаны сведения о наименовании исполнительных документов, этапе работ (отраженных в ведомости объемов и стоимости), количество страниц документа, количество экземпляров документа. Ответчик не оспорил подпись и полномочия лица, принявшего исполнительную документацию от истца по данному акту, не заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что между истцом и ответчиком был также осуществлен обмен исполнительной документации по электронной почте:

- письмом от 09.06.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы исполнительной документации (ИД 192 скан);

- письмом от 25.06.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов: журнал окраски, ОЖР, Журнал ВК;

- письмом от 25.06.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов: журнал окраски, ОЖР, Журнал ВК, 2+09;

- письмом от 14.07.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы исполнительной документации, журналов (АКЗ, ВК, ОЖР) и реестр этапа (этап 257.1);

- письмом от 22.07.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов по этапу 1102.1, реестр, журналы по ПК4+35, АКЗ, ВК, ОЖР, этап 985.1, реестр, журналы по ПК218+02, АКЗ, ВК, ОЖР;

- письмом от 26.07.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов по этапу 813.1, реестр, журналы по ПК23+71, АКЗ, ВК, ОЖР;

- письмом от 28.07.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов по этапу 753.1, реестр, журналы по ПК261+20, АКЗ, ВК, ОЖР;

- письмом от 28.07.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов по этапу 678.1, реестр, журналы по ПК116+42, АКЗ, ВК, ОЖР;

- письмом от 17.08.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов по этапу 407.1, этапу 929.1, этапу 415.1 (реестр, журналы по ПК 131 +21, АКЗ, ВК, ОЖР, журналы по ПК155+88: АКЗ, ВК, ОЖР, журналы по ПК163+82:АКЗ,ВК,ОЖР);

- письмом от 26.08.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов по этапу 385.1, этапу 918.1 (скан этапа, реестров, журналы: АКЗ, ВК, ОЖР);

- письмом от 30.08.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов по этапу 297.1, этапу 311.1 (этап, реестр, журналы по ПК229+46: АКЗ, ВК, ОЖР, журналы по ПК267+51: АКЗ, ВК, ОЖР);

- письмом от 31.08.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов по ПК267 и ПК229 по этапу 297.1.;

- письмом от 15.09.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов: ОЖР 47 и ВК 47;

- письмом от 16.09.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов по этапам 1049.1, 487.1, 493.1, 308.1 (реестр, журналы: АКЗ, ВК, ОЖР);

- письмом от 23.09.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов по этапам 871.1, 584.1 (реестр, журналы: АКЗ, ВК, ОЖР);

- письмом от 07.10.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов по этапам за сентябрь (этап 1041.1., 1049.1., 487.1., 871.1., 493.1., 308.1.);

- письмом от 19.10.2021 в адрес ООО «ТранСтрой» были направлены сканы документов по этапу 889.1 (реестр, журналы АКЗ,ВК,ОЖР).

Согласно указанным письмам исполнительная документация была направлена представителем ООО «ФракДжет-Срой» в адрес ведущего инженера ПТО ОП ООО «ТранСтрой»ФИО3, заместителя начальника управления ИССО ООО «ТранСтрой» ФИО4 (скриншоты приложены к отзыву на апелляционную жалобу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о непредставлении ему исполнительной документации подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика 1612005 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2021 по 01.03.2022 на основании пункта 16.26 договора.

Пунктом 16.26 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе требовать у подрядчика выплаты неустойки (пеней) в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств (за исключением авансовых платежей), но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств (за исключением авансовых платежей) за каждый день просрочки. Данные суммы неустоек (пеней) являются штрафными (неустойками, начисляемыми сверх и помимо убытков).

            Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), признал его верным.

            Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении неустойки по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

            Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.     

            К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

            Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

            Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

            Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

            Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

            Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

            Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

            Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 ГК РФ. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

            Апеллянт, заявляя о необходимости снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной  учетной  ставки  Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции установил, что ставка неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ в день соответствует процентам за пользование чужими денежными средствами.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного сторонами договора. Суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка не подлежит уменьшению в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая даты подписания актов по форме № КС-2, а также условия пункта 4.8 договора по сроку оплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление неустойки с 22.08.2021 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Следует также отметить, что стороны в пункте 16.26 договора согласовали, что размер неустойки (пени) не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств (за исключением авансовых платежей) за каждый день просрочки. Следовательно, при заключении договора были учтены интересы ответчика. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

            С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика                    1612005 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2021 по 01.03.2022 на основании пункта 16.26 названного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.? 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 6 июня 2022 года по делу № А57-5310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                    Н.В. Савенкова 

 

         О.Н. Силакова