АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7315/2018

г. Калуга

21» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО «Эксар»

представителя Касьяна А.А. по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания Черноземья» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А62-7315/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания Черноземья» (далее - кредитор, 309501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (далее - должник, 214018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 105 961 598 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), в удовлетворении заявления ООО «Зерновая Компания Черноземья» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Грейнлюкс» отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО «Зерновая Компания Черноземья» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грейнлюкс» задолженности в размере 105 961 598 руб. 40 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в товарной накладной № 5 от 24.05.2017 допущена техническая ошибка в части указания в графах «Грузополучатель» и «Плательщик» не ООО «Грейнлюкс», а ООО «Гронитекс», при этом количество и цена сои, указанные в товарной накладной № 5 от 24.05.2017, соответствуют условиям договора № 17/05/2017 от 17.05.2017 потому, как цена в товарной накладной указана без НДС, кроме того операция по приобретению 21.02.2016 у ООО «Гронитекс» товара отражена в книге покупок, вместе с этим судами нарушен принцип состязательности сторон и искажен смысл показаний свидетелей, данных в судебном заседании.

В отзывах от 20.08.2021 и 31.08.2021 АО «Эксар» и конкурсный управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Зерновая Компания Черноземья» поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 13.09.2021 мотивированное сменной представителя.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ООО «Зерновая Компания Черноземья» своих прав путем формирования на протяжении столь длительного времени правовой позиции относительно заявленных кредитором требований, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Эксар» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «Эксар», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Зерновая Компания Черноземья» (продавец) и ООО «Грейнлюкс» (покупатель) был заключен договор № 17/05/2017 от 17.05.2017 на поставку сои в количестве 4 435,979 тонн по цене 24 394 руб./т., в том числе 10% НДС, на условиях франко-элеватор ОАО «Хлебная база № 47». Срок поставки до 26.05.2017. Покупатель производит оплату товара в течение трех банковских дней с момента поставки товара. Цена товара составляет 24 394 руб. за тонну, включая налог на добавленную стоимость 10%. Покупатель производит оплату товара в течение трех банковских дней с момента поставки товара. Поставка товара осуществляется на условиях франко - элеватор ОАО «Хлебная база № 47», Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка, срок поставки: до 26.05.2017. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству - в соответствии с весом, указанным в форме ЗПП-13, по качеству - по данным анализа лаборатории ОАО «Хлебная база № 47». В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По Акту сдачи-приемки от 18.05.2017 поставщик передал, а покупатель принял на складе элеватора бобы сои количеством 4 435,979 тонн в полном объеме. Акт подписан без претензий и возражений сторонами и третьим лицом – ОАО «Хлебная база №47».

При этом указанный товар в количестве 4 435 979 кг. был принят ОАО «Хлебная база № 47» от общества «Зерновая Компания Черноземья» для выдачи ООО «Грейнлюкс» 30.04.2017 по квитанции формы № ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 5. Указанная передача была произведена в рамках договора хранения от 10.01.2017, заключенного между ООО «Зерновая Компания Черноземья» и ОАО «Хлебная база № 47» .

ООО «Зерновая Компания Черноземья» письмом от 18.05.2017 обратилось к ОАО «Хлебная база № 47» с просьбой о переводе сои в количестве 4 435,979 тонн на общество «Грейнлюкс».

Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24.05.2017 № 5 ответчик принял от истца товар: сою количеством 4 435,979 тонн на сумму 108 211 271 руб. 73 коп. Товарная накладная имеет подписи истца и ответчика об отпуске и принятии товара, скрепленные печатями организаций.

Оплата товара была произведена обществом «Грейнлюкс» частично на сумму 10 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 19.10.2017 № 651 и от 15.11.2017 № 822 на сумму 5 000 000 руб. каждое. Указанные платежные поручения имеют отметки филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже об оплате товара и о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку поставленный товар не был полностью оплачен ответчиком, истец 18.07.2017 направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору от 17.05.2017 № 17/05/2017 в общей сумме 134 721 748 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2018 заявление АО «МСП БАНК» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейнлюкс» принято к производству и определением от 23.11.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением от 22.05.2019 ООО «Грейнлюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь неисполнение вышеуказанной претензии и непоступление оплаты за поставленный товар в полном объеме, ООО «Зерновая Компания Черноземья» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем ООО «Грейнлюкс» являлся ФИО6; от имени ООО «Грейнлюкс» в качестве покупателя договор поставки сои с ООО «Зерновая Компания Черноземья» заключил ФИО7 по доверенности от 05.08.2016 (в договоре указано доверенность № 67 АА 1014968 от 05.08.2016). Впоследствии директором ООО «Грейнлюкс» стал ФИО7.

В качестве доказательства поставки сои по названному договору в материалы дела представлена товарная накладная от 24.05.2017 № 5 на поставку зерновой компанией сои в количестве 4 435,979 тонн. В указанной товарной накладной имеется ссылка на договор от 17.05.2017, однако грузополучателем и плательщиком товара значится ООО «Гронитекс», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>).

Как пояснил в судебном заседании руководитель ООО «Зерновая компания Черноземья», названное юридическое лицо было ошибочно указано в товарной накладной № 5 от 24.05.2017 при формировании бланка товарной накладной, поскольку ООО «Гронитекс» и ООО «Грейнлюкс» имеют наименование, сходные в начальных буквах по написанию («Гр…»), бухгалтер при заполнении бланка из перечня контрагентов выбрала неправильное наименование, указав вместо ООО «Грейнлюкс» - ООО «Гронитекс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2020 ООО «Гронитекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2015, основной вид деятельности ООО «Гронитекс» «Торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». ООО «Гронитекс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 16.07.2019. Сведений о деятельности данной организации в сфере торговли, производства и т.п. зерном, соей, сельхозпродуктами в данной выписке и в открытом доступе сети интернет не содержится.

В целях установления факта наличия/отсутствия коммерческих взаимоотношений между указанными организациями ООО «Зерновая Компания Черноземья» представило в суд договор от 20.06.2016 № 20/06/2016, заключенный между ООО «Гронитекс» в лице директора ФИО8, с одной стороны, и ООО «Зерновая Компания Черноземья» в лице директора ФИО9, с другой стороны. Предметом договора является соя, урожай 2015 г.

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2020 с 24.12.2015 генеральным директором ООО «Гронитекс» являлась ФИО10, она указана также и в качестве учредителя ООО «Гронитекс», сведений об иных лицах, исполнявших обязанности руководителя ООО «Гронитекс», Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

В товарной накладной от 24.05.2017 № 5 на поставку зерновой компанией сои, в которой грузополучателем и плательщиком товара значится ООО «Гронитекс» г. Санкт-Петербург, также указан ИНН «ООО «Гронитекс» (

<

***>), и адрес данного общества: 

<

...>, лит А, пом. 10-Н. Однако, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.10.2020, юридическим адресом данного общества является 

<

...>, лит. О.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что представленная в материалы дела товарная накладная от 24.05.2017 № 5 и договор от 20.06.2016 № 20/06/2016, заключенный между ООО «Гронитекс» и ООО «Зерновая Компания Черноземья», содержат недостоверные сведения в отношении адреса ООО «Гронитекс» и в отношении руководителя ООО «Гронитекс».

С учетом данных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций обоснованно отнеслись критически к доводу ООО «Зерновая Компания Черноземья» о том, что при формировании бланка товарной накладной от 24.05.2017 № 5 названное юридическое лицо было указано ошибочно.

Кроме того, в товарной накладной от 24.05.2017 № 5 в графе «Количество (масса нетто)» указано 4 366,3 тонн, однако, в соответствии с представленным в материалы дела договором от 17.05.2017 № 17/05/2017, стороны достигли соглашения о поставке бобов сои в объеме 4 435,979 тонн.

Кроме того, судами обоснованно отмечены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора от 17.05.2017 № 17/05/2017 товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству - в соответствии с весом, указанным в форме ЗПП-13, по качеству - по данным анализа лаборатории ОАО «Хлебная база № 47».

Согласно имеющимся в материалах дела документам, спорный товар в количестве 4 435 979 кг. был принят ОАО «Хлебная база № 47» от ООО «Зерновая Компания Черноземья» для выдачи ООО «Грейнлюкс» по квитанции от 30.04.2017 № 5 (форма № ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления).

При этом, согласно представленной в материалы дела копии договора, данный договор заключен сторонами 17.05.2017, а срок поставки определен - до 26.05.2017.

Таким образом, как следует из квитанции от 30.04.2017, ООО «Зерновая Компания Черноземья» за 17 дней до заключения договора поставки (17.05.2017) уже передало на хранение ООО «Хлебная база 47» (элеватор) сою с пометкой «Подлежит выдаче ООО «Грейнлюкс»».

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приема-передачи бобов сои от 18.05.2017 в подтверждение исполнения ООО «Зерновая Компания Черноземья» обязательств по поставке бобов сои по договору от 10.01.2017 (указано в правом верхнем углу документа).

Между тем, требование ООО «Зерновая Компания Черноземья» основано на ином договорном обязательстве, вытекающем из Договора от 17.05.2017 № 17/05/2017.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные документы не отражают фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения, а лишь создают видимость документооборота, призванного подтвердить факт поставки сои.

ООО «Зерновая компания Черноземья», в качестве доказательства фактического наличия у нее сои в объеме, достаточном для осуществления поставки ООО «Грейнлюкс» по договору от 17.05.2017, представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о закупке данного товара у третьих лиц.

Однако, согласно заявлению ООО «Зерновая Компания Черноземья» спорная соя была поставлена ООО «Грейнлюкс» в мае 2017 года. Каких-либо объективных сведений о местонахождении приобретенного продута до даты его поставки ООО «Грейнлюкс» материалы дела не содержат. Кроме того, сам по себе факт закупки сои обществом «Зерновая Компания Черноземья» не подтверждает факт ее поставки в адрес ООО «Грейнлюкс». При этом, в представленных документах также имеются значительные противоречия.

В целях проверки факта хранения необходимого объема сои представитель ООО «Зерновая Компания Черноземья» пояснил, что указанный объем сои сразу же поставлялся на элеватор ОАО «Хлебная база № 47». Однако, представитель ОАО «Хлебная база № 47» отрицал указанный факт, пояснял, что договор хранения сои с ООО «Зерновая Компания Черноземья» не заключался, фактически поставка сои на элеватор не производилась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 бывший руководитель АО «Хлебная база № 47» и главный бухгалтер АО «Хлебная база № 47» ФИО12 показали, что квитанцию от 30.04.2017, согласно которой соя была поставлена на элеватор ООО «Хлебная база № 47» для выдачи ООО «Грейнлюкс», они подписали по устному указанию ФИО7, являющегося руководителем ООО «Грейнлюкс», фактическое наличие сои, указанной в квитанции, они не проверяли, объемы сои, хранящейся в силосах, арендованных ООО «Грейнлюкс» у ОАО «Хлебная база № 47», не контролировали.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что не помнит обстоятельств подписания квитанции от 30.04.2017, в отношении подписания товарной накладной № 5 от 24.05.2017 пояснил, что подпись действительно принадлежит ему, однако соя не была поставлена, накладную подписал потому, что «поспешил, рассчитывал на эту поставку».

Вышеуказанные свидетельские показания, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, подтверждают отсутствие факта поставки сои в заявленных количествах от ООО «Зерновая Компания Черноземья» в адрес ООО «Грейнлюкс».

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования кредитора не подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем требования кредитора не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грейнлюкс» на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, первоначально, обращаясь с требованиями о включении в реестр, ООО «Зерновая Компания Черноземья» было представлено вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А08-4652/2018 о взыскании с ООО «Грейнлюкс» в пользу заявителя соответствующей суммы задолженности.

Впоследствии, указанное постановление по кассационной жалобе АО «ЭКСАР» было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по итогам повторного рассмотрения иска о взыскании задолженности исковое заявление ООО «Зерновая Компания Черноземья» оставлено без рассмотрения.

Между тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в деле № А08-4652/2018 о взыскании задолженности, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.11.2019 дал надлежащую правовую оценку доказательствам о поставке, которые заявитель представил также и в рассматриваемом банкротном споре.

Указанные выводы послужили основанием для отмены судебных актов о взыскании задолженности по делу № А08-4652/2018, что, в свою очередь, повлекло за собой пересмотр по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 о включении требований ООО «Зерновая Компания Черноземья» в реестр.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что по ходатайству заявителя в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2020, были допрошены свидетели: руководитель АО «Хлебная база № 47» ФИО11 и главный бухгалтер АО «Хлебная база № 47» ФИО12, которые вызваны в суд по ходатайству ООО «Зерновая Компания Черноземья» для подтверждения доводов о поставках зерна, являющихся основанием возникновения у ООО «Грейнлюкс» соответствующей задолженности.

В ходе допроса свидетелей выяснялись обстоятельства оформления и подписания указанными лицами документов, представленных ООО «Зерновая Компания Черноземья» в обоснование долга (акт сдачи-приемки от 18.05.2017, квитанция № 5 от 30.04.2017).

Как показал свидетель ФИО11, документы о приемке сои (акт сдачи-приемки от 18.05.2017, квитанция № 5 от 30.04.2017) были подписаны ФИО11 «на доверии», без проверки фактического наличия зерна и проверки документов о его приобретении ООО «Грейнлюкс». Свидетель показал, что он подписал документы по требованию ФИО7, являвшегося председателем совета директоров АО «Хлебная база № 47», достоверность подписываемых документов и наличие зерна он не проверял. Свидетель ФИО11 пояснил, что в предмет его обязанностей на должности руководителя АО «Хлебная база № 47» в основном входил вопрос арендных правоотношений с контрагентами, в то время, как подписание документов на поставку зерна сои является разовой нестандартной практикой для ФИО11 Первичных документов по поставкам зерна и хранению ФИО11 не видел. Со слов свидетеля, зерно поставлялось автотранспортом, однако, при выгрузке зерна свидетель не присутствовал и выгрузку зерна, его вес и объемы не контролировал. С точки зрения особенности оборота зерна между ООО «Грейнлюкс» и ООО «Зерновая Компания Черноземья» ФИО11 пояснил, что у ООО «Грейнлюкс» были и другие поставщики, ООО «Грейнлюкс» арендовало у АО «Хлебная база № 47» порядка 120 силосов.

По аналогичным обстоятельствам была допрошена главный бухгалтер АО «Хлебная база № 47» ФИО12

Как пояснила ФИО12, те же самые документы аналогично подписала «на доверии», по указанию ФИО7, ранее аналогичные документы никогда не подписывала. ФИО12 в ходе допроса назвала случай подписания ею документов на приемку соответствующей партии зерна «инцидентом», сообщила суду, что такое подписание, как и для ФИО11 является разовым случаем, обычно такие документы не подписывала, сообщила суду, что зерно ООО «Грейнлюкс» не проверяла, документы подписала без проверки поступления зерна в объеме указанной партии. ФИО12 пояснила, что ООО «Грейнлюкс» арендовало у ОАО «Хлебная база № 47» силосы (площади для хранения зерна), однако, со слов ФИО12, сколько зерна приобреталось ООО «Грейнлюкс» и хранилось в арендованных силосах, не знает. ФИО12 также подтвердила и наличие других поставщиков, помимо ООО «Зерновая Компания Черноземья». Свидетель также указала на то, что помимо сои на хранение передавалось и иное зерно ООО «Грейнлюкс». ФИО12 в ходе допроса сообщила суду, что соя у ООО «Зерновая Компания Черноземья» закупалась также и АО «Хлебная база № 47», а также принималась от указанного поставщика АО «Хлебная база № 47» на хранение с последующим возвратом. 

При этом, обращают на себя внимание ярко выраженные противоречия в показаниях ФИО12 относительно обстоятельств поступления зерна, которые в ходе одного допроса свидетель менял несколько раз. Одним из тезисов ФИО12 являлось указание на то, что приемка зерна на элеваторе осуществлялась АО «Хлебная база № 47». Однако, в ходе одного и того же допроса свидетель также сообщила, что зерно принималось самим ООО «Грейнлюкс». Также в свидетельских показаниях ФИО12 в одном случае прозвучало, что зерно принималось лабораторией ООО «Грейнлюкс», а в другом, что зерно принималось лабораторией ОАО «Хлебная база № 47». При этом, со слов свидетеля, лаборатория проверяла лишь качество зерна, но не вес и не количество. Проверка объема зерна в арендованных силосах, а равно анализ документов по хранению зерна ФИО12 не производился.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А62-7315/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3