АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года

Дело № А33-7376/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1;

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

посредством онлайн – представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.02.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминым М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик), в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 31.10.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № 310043/23/24016-ИП от 27.11.2023 по отчету № 1483 от 14.10.2024 об оценки арестованного имущества, выполненному оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

2. Исполнительное производство № 310043/23/24016-ИП от 27.11.2023, приостановить.

Определением от 25.03.2025 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

Определением от 01.09.2025 исполнительное производство № 310043/23/24016-ИП от 27.11.2023 в части реализации следующего имущества: объекта незавершенного строительства, площадью 908,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0000000:29479, приостановлено.

Определением от 05.11.2025 участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Определениями от 05.11.2025, 03.12.2025, 16.01.2026 суд предлагал заявителю представить доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.02.2026 представитель общества пояснил, что у заявителя отсутствуют денежные средства на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Проект» о назначении экспертизы.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителя заявителя по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 310043/23/24016-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035706242, выданного 09.06.2021 Арбитражным удом Красноярского края по делу № А33-37001/2020, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект»), в пользу взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (предмет исполнения: задолженность по договору аренды земельного участка в размере: 1 380 552,09 руб.).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 08.12.2023 исполнительное производство № 310043/23/24016-ИП объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ООО «Проект», в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 123376/23/24016-СД.

13.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 310043/23/24016-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: «объект незавершенного строительства, назначение жилое, адрес объекта: 

<

...>, площадью 908,40 кв.м., кадастровый номер 24:43:0000000:29479, объект 4-х этажный, кирпичный, частично остеклен пластиковыми окнами, окна разбиты, крыша накрыта красным металлическим профлистом», общей стоимостью 2 000 000 руб. (стоимость указана предварительная).

13.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Проект», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства № 310043/23/24016-ИП для определения рыночной стоимости имущества «Объект незавершенного строительства, площадью 908,40 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0000000:29479» произведена оценка арестованного имущества оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3 (постановление о назначении оценщика от 15.04.2024).

В ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю поступил отчет № 1483 от 14.10.2024 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства площадью застройки 908,40 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0000000:29479, арестованного в рамках исполнительного производства.

Согласно отчету оценщика № 1483 от 14.10.2024 рыночная стоимость арестованного имущества составляет 12 357 000 руб.

31.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 310043/23/24016-ИП вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетом оценщика № 1483 от 14.10.2024.

15.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 310043/23/24016-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества «Объект незавершенного строительства, площадью 908,40 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0000000:29479» общей стоимостью 12 357 000,00 р. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее — Росимущество).

Полагая, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 31.10.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) заявлены ООО «Проект» в рамках исполнительного производства № 310043/23/24016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

В материалы дела ответчиком представлен скриншот из базы данных АИС ФССП России, согласно которому оспариваемое постановление направлено должнику посредством заказного почтового отправления с идентификатором 66215002876263. Как следует из сведений, содержащихся на сайте АО «Почта России», отправление с указанным почтовым идентификатором 08.11.2024 принято в отделении связи, 12.11.2024 прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения состоялась12.11.2024, 13.12.2024 отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, направленное посредством почтовой связи оспариваемое постановление должником получено не было.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия оспариваемого постановления от 31.10.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), на которой имеется отметка о его получении ФИО4 13.02.2025. Вместе с тем, ответчиком не приложено документов, подтверждающих полномочия указанного лица. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения настоящего дела, директором ООО «Проект» является ФИО5 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная копия оспариваемого постановления с отметкой о ее получении 13.02.2025 ФИО4 не может свидетельствовать о получении оспариваемого постановления должником.

При этом, как указывает общество в своем заявлении, представитель общества ознакомлен с материалами исполнительного производства, а также с отчетом № 1483 от 31.10.2024 лишь 05.03.2025.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 17.03.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законодательно регламентированы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке недвижимого имущества.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ, абзац 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № I), «"Виды стоимости (ФСО № II) и «"Отчет об оценке (ФСО № VI), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 27.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 310043/23/24016-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035706242, выданного 09.06.2021 Арбитражным удом Красноярского края по делу № А33-37001/2020, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект»), в пользу взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (предмет исполнения: задолженность по договору аренды земельного участка в размере: 1 380 552,09 руб.).

13.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 310043/23/24016-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: «объект незавершенного строительства, назначение жилое, адрес объекта: 

<

...>, площадью 908,40 кв.м., кадастровый номер 24:43:0000000:29479, объект 4-х этажный, кирпичный, частично остеклен пластиковыми окнами, окна разбиты, крыша накрыта красным металлическим профлистом», общей стоимостью 2 000 000 руб. (стоимость указана предварительная).

13.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Проект», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства № 310043/23/24016-ИП для определения рыночной стоимости имущества «Объект незавершенного строительства, площадью 908,40 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0000000:29479» в соответствии с требованиями статьи 8 Закона об исполнительном производстве произведена оценка арестованного имущества оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3 (постановление о назначении оценщика от 15.04.2024).

В ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю поступил отчет № 1483 от 14.10.2024 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства площадью застройки 908,40 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0000000:29479, арестованного в рамках исполнительного производства. Согласно отчету оценщика № 1483 от 14.10.2024 рыночная стоимость арестованного имущества составляет 12 357 000 руб.

31.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 310043/23/24016-ИП вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетом оценщика № 1483 от 14.10.2024.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 31.10.2024, заявитель указал на недостатки принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, а именно, экспертом указан фактический износ объекта незавершенного строительства в 70 %, оснований для таких выводов экспертом в оценке не приведены; приведены индексы цен на строительство жилых домов в Московской области по состоянию на 01.01.2020; индексы цен по строительству в Красноярском крае отсутствуют. По мнению заявителя, рыночная цена объекта незавершенного строительства составляет минимум 300 864 608,49 руб.

Вместе с тем, указывая на недостатки отчета об оценке № 1483 от 14.10.2024 и заявляя доводы о том, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства значительно выше той, которая приняты судебным приставом-исполнителем по результатам оценки, общество не представило суду доказательств, подтверждающих его доводы.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором заявитель просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Служба оценки недвижимости» и поставить на разрешение эксперту следующий вопрос: Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадью 908,40 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0000000:29479.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из положений статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Определениями от 05.11.2025, 03.12.2025, 16.01.2026 суд предлагал заявителю представить доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.02.2026 представитель общества пояснил, что у заявителя отсутствуют денежные средства на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у заявителя отсутствует возможность исполнить обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, предусмотренная статьей 108 АПК РФ, о чем указал сам заявитель, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Проект» о назначении экспертизы.

Как было указано ранее, согласно отчету оценщика № 1483 от 14.10.2024 рыночная стоимость арестованного имущества составляет 12 357 000 руб.

Из представленного отчета № 1483 от 14.10.2024, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» следует, что оценка объекта незавершенного строительства определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества. Из отчета усматривается, что оценщиком выбран метод затратного подхода, приведены обоснования отказа от других методов, приведены расчеты и обоснование применения соответствующих коэффициентов.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства занижения стоимости объекта незавершенного строительства при его оценке, доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не представлено, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 01.09.2025 исполнительное производство № 310043/23/24016-ИП от 27.11.2023 в части реализации следующего имущества: объекта незавершенного строительства, площадью 908,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0000000:29479, приостановлено.

Абзацем 2 части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возобновлении приостановленного исполнительного производства может быть подано лицами, указанными в данной части, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Следовательно, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова