ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21821/2020

Дело № А40-224934/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дагестанская топливная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. по делу № А40-224934/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску                      ООО «Дагестанская топливная компания» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 350 300 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытков в размере 350 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в соответствии с договором № 14/КГЖД-250/18 от 19.01.2018 г., заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз» (поставщик) и                ООО «Дагестанская топливная компания» (истец) поставщиком со станции отгрузки в адрес покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом. 

В нарушение п. 2.11 договора допущена задержка цистерн сверх времени.

Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

Таким образом, в случае превышения истцом срока использования (нахождения) цистерн поставщик производит расчет штрафа и направляет истцу претензии, а также расчеты суммы штрафа (п. 5.7 договора).

Размер штрафа, уплачиваемый истцом, определен вышеуказанным договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения истец уплачивает поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами поставщика.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов молено определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов

Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭTPАН.

Учитывая вышеизложенное, и в связи с превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине  ОАО «РЖД») поставщиком была выставлена в адрес истца претензия № 33-01-03/4914 от 27.03.2019 г. на сумму 350 300 руб.

Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано по причине ограниченной ответственности, установленной в отношении перевозчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, принимая доводы жалобы, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков необоснован. 

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Также истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 12.01.2015 г. не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

На основании вышеизложенного уд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме              13 006 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  18  марта  2020  года  по  делу № А40-224934/19 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» 350 300 (триста пятьдесят тысяч триста) руб. убытков, а также                      13 006 (тринадцать тысяч шесть) руб.расходов по госпошлине в  возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина