Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» февраля 2025 года 

 Дело № А12-17609/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Департамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400050, волгоградская область, 

<

...>) о взыскании ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Департамент» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, произошедшего в результате дорожно – транспортного происшествия в районе 885 км. автодороги М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области в размере 457 265 руб. упущенной выгоды в размере 728 000 руб., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 853 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Агро - Департамент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 457 265 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 588 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 28.12.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения назначено на 27.01.2025.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Участники спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридический помощи от 26.06.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи по взысканию убытков с ООО «Агро-Департамент» в результате ДТП, а также расходный кассовый ордер от 26.06.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседания посредством веб-конференции), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 20 000 руб. 

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично (на 38,58%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 716 руб. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.   

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в целях оценки причиненных убытков истец обратился в ООО «Региональный центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению от 28.03.2024 № 165/24 оценочная стоимость восстановления транспортного средства VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 683 465 руб.

Как указывает истец, им были понесены расходы по оплате заключения досудебной оценки в размере 6 000 руб.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 716 руб., требование о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро - Департамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 716 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова