Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-295778/22-96-2027

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023

Полный текст решения изготовлен  10.05.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕКТР" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 051 547 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.05.21г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.04.23г.,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- страхового возмещения по договору страхования №024-055-034935/21 от 29.10.2021 г. в размере 5 194 400 (пять миллионов сто девяносто четыре тысячи четыреста) рублей;

- процентов за период с 16.03.2022 г. по 30.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.04.2023 г. в размере 269 564 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 коп., а также процентов за период с 20.04.2023 г.  до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Абсолют страхование» заключен договор страхования АВТОКАСКО, сертификат к полису №024-055-034935/21 от 29.10.2021 г., срок действия 29.10.2021 г. – 20.10.2023 г. (далее Договор страхования).

Предмет страхования: два ТС, один из которых Тягач SCANIA P450A6x4HA 2021 года выпуска, гос. рег. Номер 

<

***> шасси 

<

***> (далее - предмет страхования), VIN 

<

***> (далее по тексту ТС).

Условия договора страхования: страховая сумма по риску «Автокаско» и страховая стоимость составляет 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, франшиза нет. Застрахованные риски: «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного ТС; «Хищение (Угон), безусловная франшиза отсутствует.

Согласно п. 1.3 Договора выгодоприобретателем по договору является ООО «Скания Лизинг» на основании договора лизинга №10210-115-039 от 28.10.2021 г.; Лизингополучатель – ООО «Спектр». Между лизингодателем и лизингополучателем заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого выгодоприобретателем по убытку У-001-271783/22/1 является ООО «Спектр».

Застрахованное ТС после события, произошедшего 07.02.2022 г., получило повреждения, в результате которых восстановление ТС технически невозможно, или стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, что в соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования является полной гибелью ТС. В данном случае расчет суммы страхового возмещения производится по п. а) пункта 12.5.7 Правил страхования, при которой годные остатки остаются у страхователя, а выплата производится за вычетом стоимости годных остатков.

Истец, 09.02.2022 г. направил заявление ответчику о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 14.02.2022 г. От страховщика поступил ответ - Уведомление по делу №У-001-271783/22/1 , согласно которому ответчик также указывает, что стоимость восстановительного ремонта превысит 70% страховой суммы, что в соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования является полной гибелью транспортного средства. При этом, выплата страхового возмещения производится по на основании п. 2а» пункта 12.5.7 Правил страхования, при котором остатки транспортного средства остаются у страхователя/выгодоприобретателя, выплата составляет разницу страховой суммы и годных остатков. Ответчик указал, что стоимость годных остатков составляет 7 571 000 рублей, а сумма страхового возмещения 1 204 000 рублей. При этом, ответчик уведомил, что готов выплатить данную сумму на условиях подписания двустороннего соглашения об урегулировании убытка. Ответчик не сообщил каким образом была определена стоимость годных остатков.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой Экспертизы и правовой поддержки «Лидер» с запросом о проведении оценки стоимости годных остатков ТС. Согласно выводам экспертного заключения №0660/22 ГОТС от 26 мая 2022 г. стоимость годных остатков ТС Тягач SCANIA P450A6x4HA (

<

***>) на дату ДТП т 07.02.2022 г. установленная расчетным методом, в соответствии с требованиями РФЦСЭ составляет 1 680 868 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 80 коп.

Истец, не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, 29.06.2022 г. направил в адрес страховщика претензию №П-17/22, после получения которой ответчик 02.08.2022 г. добровольно произвел выплату страхового возмещения 1 204 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №39217.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Согласно доводам ответчика, ООО «Абсолют Страхование» осуществил урегулирование страхового случая в соответствии с Правилами Страхования, а именно на основании экспертного заключения №1323151 ООО МЭ-ТЦ «МЭТР» от 29.04.2022 года. В связи с изложенным, ООО «Абсолют Страхование» считает требования Истца незаконными и необоснованными, а также не подлежащими удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 г. судом была назначена судебная экспертиза. На производство экспертизы были поставлены следующие вопросы:

3.1. определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тягач SCANIA Р450А6х4НА 2021 года выпуска, гос. рег. Номер 

<

***> шасси 

<

***> на дату ДТП 07.02.2022 г.;

3.2. если стоимость восстановительного ремонта превышает сумму в размере 6 825 000 (шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, определить стоимость годных остатков поврежденного ТС Тягач SCANIA Р450А6х4НА 2021 года выпуска, гос. рег. Номер 

<

***> шасси 

<

***> на дату ДТП 07.02.2022 г.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ:

«В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA Р450А6х4НА», поврежденного в результате ДТП - 07 февраля 2022г., с учетом среднерыночных расценок на запасные части составляет:

- 6 398 400,00 (шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч четыреста рублей, ноль копеек)».

На вопрос 2 экспертами был дан следующий ответ:

«Т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму в размере 6 825 000 (шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей - расчет стоимости годных остатков поврежденного ТС тягач SCANIA Р450А6х4НА 2021 года выпуска, гос.рег.номер М 216 КУ 790 не производился.»

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п.12.5.1 «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» от 23.10.2012 г. ( в ред. От 8.08.2019 г.) Страховщика:

«при повреждении транспортного средства или ДО в результате страхового события подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, стоимость скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально, стоимость необходимых для выполнения ремонтных работ запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба».

Сумма восстановительного ремонта составляет 6 398 400 рублей.

Ответчик 02.08.2022 г. добровольно произвел выплату страхового возмещения 1 204 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №39217.

Взысканию с ответчика подлежит сумма 6 398 400 – 1 204 000 рублей = 5 194 400 (пять миллионов сто девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

Условие о франшизе отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 5 194 400 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.03.2022 г. по 30.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.04.2023 г. в размере 269 564 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 коп. и процентов за период с 20.04.2023 г.  до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СПЕКТР" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 5 194 400  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 564 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с 20.04.2023 г. по день его фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 320 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Возвратить ООО "СПЕКТР" (ИНН: 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 938 руб., уплаченную по платежному поручению № 16438 от 23.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   П.С. Гутник