Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72541/23

25 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "УК "МИХАЙЛОВСКИЙ" Д. У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями о взыскании

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "МИХАЙЛОВСКИЙ" Д. У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИФСК "АРКС" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды №41-22-МР-А от 16.08.2022 в сумме 398 554 руб. 84 коп. за период с мая 2023 по  август 2023 года, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с августа 2022 по  апрель 2023 года включительно в размере 544 877 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы  за период с мая 2023 по август 2023 включительно по состоянию на 24.01.2024 в сумме 2 186 593 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы  за период с августа 2022 по  апрель 2023 года включительно в размере 2,5% за каждый день просрочки оплаты в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 267 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15 723 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "УК "МИХАЙЛОВСКИЙ" Д. У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» (Арендодатель) и ООО "ИФСК "АРКС" (Арендатор) заключен договор аренды №41-22-МР-А от 16.08.2022, в соответствии с которым, Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041615:4805.

Размер арендной платы определен сторонами в пунктах 4.1., 4.4 договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора арендная плата начисляется, начиная с даты передачи Объекта Арендатору, и подлежит внесению на расчетный счет Арендодателя авансовыми платежами не позднее 2 (второго) числа каждого оплачиваемого месяца.

Однако вышеуказанное обязательство исполняется Арендатором с нарушениями, в связи с чем у Арендатора образовалась задолженность перед Арендодателем по арендной плате в размере 398 554,84 рубля за период май - август 2023 года.

Арендодателем в адрес Арендатора неоднократно (практически ежемесячно) направлялись претензии с требованием об оплате задолженности и пеней в добровольном порядке, последняя из которых № УК-1/2507 от 25.07.2023 направлена 25.07.2023 и получена адресатом 01.08.2023, однако содержащиеся в ней требования до настоящего времени Арендатором не исполнены, в связи с чем, Арендодатель вынужден воспользоваться правом на защиту своих интересов в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи участка в аренды ответчиком не оспаривался.

Доказательств расторжения договора, возврата земельного участка истца, сторонами за спорный в настоящем деле, на момент рассмотрения дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком не представлено.

Ответчик сумму задолженности, период ее возникновения в судебном заседании не оспаривал.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды №41/22-МР-А от 16.08.2022 в размере 398 554,84 руб. за период май - август 2023 подлежат удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за период с августа 2022 по  апрель 2023 года включительно в размере 544 877 руб. 42 ко., пени за просрочку оплаты арендной платы  за период с мая 2023 по август 2023 включительно по состоянию на 24.01.2024 в сумме 2 186 593 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы  за период с августа 2022 по  апрель 2023 года включительно в размере 2,5% за каждый день просрочки оплаты в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты любого из предусмотренных Договором платежей, Арендодатель имеет право взимать с Арендатора пени в размере 2,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что Арендатором систематически нарушается срок внесения арендной платы по Договору, общая сумма пеней по соответствующим просроченным обязательствам, с учетом дат фактической оплаты периода с августа 2022 года по август 2023 года включительно, суд полагает требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5.1 Договора Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора (до 19.08.2022 включительно) обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 288 000 рублей. Однако Арендатор также просрочил исполнение данного обязательства, перечислив обеспечительный платеж 21.09.2022, в связи с чем, пени, подлежащие взысканию с Арендатора составляют 237 600руб.

Представленный истцом расчет суммы пеней за просрочку оплаты арендной платы, за просрочку внесения обеспечительного платежа судом проверен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет с учетом принятых судом уточнений.

Истец по ходатайству возражал, дал пояснения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1%.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме  110 223 руб. 80 коп. за период с 20.08.2022 по 24.01.2024, а также пени за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 20.08.2022 по 21.09.2022 в сумме 9504 руб.

Остальная часть требований о взыскании неустойки за указанный истцом период до 24.01.2024, удовлетворению не подлежит.

С учётом положений пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период  с 25.01.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927.

С учетом изложенного, требования в указанной части подлежат удовлетворению, с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 25.01.2024  исходя из ставки 0,1% от суммы долга (398 554 руб. 84 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,  с учетом того, что на момент вынесения решения дата фактической оплаты не определена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным выше обстоятельствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу ООО "УК "МИХАЙЛОВСКИЙ" Д. У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» задолженность в сумме 398 554 руб.84 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 110 223 руб. 80 коп.., пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в сумме 9 504 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15 723 руб.

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу ООО "УК "МИХАЙЛОВСКИЙ" Д. У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» неустойку, начисленную за период с 25.01.2024  исходя из ставки 0,1% от суммы долга (398 554 руб. 84 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова