СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                            Дело № А27-5960/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрел в судебном заседании в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат» (№ 07АП-6436/2023) на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5960/2021 (судья Душинский А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат», о взыскании судебных расходов, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат», город Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Веста», город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Казаковой», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, (ОГРН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арбат» (далее - ООО УК «Арбат») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - НО «Фонд капитального ремонта») об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома № 12 пр. Коммунистический, г. Междуреченск.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» возложена обязанность в срок не позднее 15 мая 2023 года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома № 12 пр. Коммунистический, г. Междуреченск, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, согласно уточненным исковым требованиям.

В арбитражный суд 22.03.2023 от ООО УК «Арбат» поступило заявление (уточненное в судебном заседании) о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта» 71 229 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела, из которых 40 229 руб. оплата по договору подряда с водителем автомобиля (7 судебных заседаний * 5747 руб. (оплата по договору), 31 000 руб. оплата топлива.

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО УК «Арбат» взыскано 16 464 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО УК «Арбат» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы судебных расходов 40 229 руб. в качестве оплаты по договору подряда с водителем автомобиля, указав на тот факт, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с истцом. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО3 является юрисконсультом, а управление автомобилем не входит в её трудовую функцию, следовательно, подлежит оплате.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договоры подряда с водителем автомобиля от 29.06.2022, от 22.08.2022, от 06.09.2022, от 16.09.2022, от 26.09.2022, от 31.10.2022, от 15.11.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг к договорам от 30.06.2022, от 22.08.2022, от 06.09.2022, от 26.09.2022, от 31.10.2022, от 15.11.2022; кассовые чеки от 30.06.2022 на сумму 4163 руб., от 22.08.2022 на сумму 4500 руб., от 06.09.2022 на сумму 4500 руб., от 16.09.2022 на сумму 4500 руб., от 26.09.2022 на сумму 4500 руб., от 31.10.2022 на сумму 4500 руб., от 15.11.2022 на сумму 2500 руб., а также приказы о направлении работника в командировку и служебное задание; расходные кассовые ордера на общую сумму 40 229 руб.

В соответствии с условиями договоров подряда с водителем автомобиля от 29.06.2022, от 22.08.2022, от 06.09.2022, от 16.09.2022, от 26.09.2022, от 31.10.2022, от 15.11.2022, Исполнитель – ФИО3, обязалась оказать услуги по перевозке работников ООО УК «Арбат» по маршруту г.Междуреченск - г.Кемерово - Арбитражный суд Кемеровской области, ул.Красная, 8 - г.Междуреченск, на транспортном средстве: KIA TF (Оптима) 2013 г.в., принадлежащем Исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1.1. договоров вознаграждение Исполнителя по одному договору составило 5 747 руб.

По расчетам ООО УК «Арбат» услуги по перевозке работников в судебные заседания составили 40 229 руб., исходя из расчета 7 судебных заседаний (30.06.2022, 22.08.2022, 06.09.2022, 16.09.2022, 26.09.2022, 31.10.2022, 15.11.2022) х 5 747 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки от 30.06.2022 на сумму 4163 руб., от 22.08.2022 на сумму 4500 руб., от 06.09.2022 на сумму 4500 руб., от 16.09.2022 на сумму 4500 руб., от 26.09.2022 на сумму 4500 руб., от 31.10.2022 на сумму 4500 руб., от 15.11.2022 на сумму 4500 руб., подтверждающие несение расходов на покупку топлива.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 16 464 руб., в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО3, с которой ООО УК «Арбат» заключило договоры подряда с водителем автомобиля от 29.06.2022, от 22.08.2022, от 06.09.2022, от 16.09.2022, от 26.09.2022, от 31.10.2022, от 15.11.2022, является штатным сотрудником ООО УК «Арбат» (юрисконсультом), что подтверждается представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку. Следовательно, ООО УК «Арбат» заключило договор подряда на перевозку своего работника к месту судебного заседания с этим же работником. При этом работник получал заработную плату по основному месту работы, фактически не выполняя трудовую функцию, а управляя автомобилем за отдельную плату.

Критерием разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. 

При этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, конкретный способ выбора вида транспорта и места проживания сами по себе не являются доказательством чрезмерности и неразумности. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. 

Между тем, согласно публично доступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется информация о стоимости проезда из города Междуреченск в город Кемерово в размере 695 рублей в одну сторону, т.е. 1390 рублей туда-обратно. График движения автобусов, вопреки доводов заявителя позволяет своевременно добраться ко времени судебных заседании. 

Кроме того, в Арбитражном суде Кемеровской области имеется техническая возможность участия в судебных заседаниях с использованием режима веб-конференции, что существенно экономит время и расходы на транспорт. 

Явку представителей в судебные заседания обязательной суд не признавал. 

При указанных обстоятельствах расходы ООО УК «Арбат», связанные с проездом в судебные заседания суда первой инстанции, в части оплаты услуг по предоставлению автомобиля с водителем в общей сумме 40 250 рублей, суд первой инстанции правомерно признал чрезмерными и неэкономичными.

Как следует из представленных документов, ООО УК «Арбат» с целью прибытия к месту судебного разбирательства использовано транспортное средство - автомобиль марки KIA TF (Оптима), год выпуска ТС: 2013, XWEGN419BD0000580.

Согласно информации, полученной на сайте «www.drom.ru», расход топлива автомобилем марки KIA OPTIMA рестайлинг 2013, TF, 2.0л. 150 л.с. АКПП составляет 7,6л./100 км.

Расстояние от г. Междуреченск до г. Кемерово составляет 294 км., от въезда в г. Кемерово до места нахождения Арбитражного суда Кемеровской области, рассматривающего дело, - 9 км., всего - 303 км.

Таким образом, расстояние, которое представителю истца необходимо было преодолеть с целью участия в судебном заседании (путь к месту рассмотрения судебного спора и в обратном направлении) составляет 606 км. (303 км. х 2), для чего требуется 48л. топлива (из расчета 8л. на 100 км.). Ответчик обеспечил явку представителя в 7 судебных заседаний, соответственно, на прибытие в судебные заседания было израсходовано 336 л. топлива (48 л. х 7).

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики средние потребительские цены на топливо моторное по Кемеровской области-Кузбассу в 2022г. на бензин автомобильный АИ-95 составили от 48,50 до 48,90 рублей за литр. Эти же цены на топливо отражены в кассовых чеках о заправке автомобиля.

Таким образом, расход топлива составит: 336 л. х 49 руб. =16 464 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 16 464 руб.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 16 464 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 16 464 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  Н.В. Марченко