АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9309/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А67-9309/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салус» (634031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 078 706 руб. 03 коп.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Салус» (далее – ООО «Салус», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (далее – ООО «ИЦ ГазИнформПласт», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 078 706 руб. 03 коп. задолженности по договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов ООО «ИЦ ГазИнформПласт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «Салус» 1 235 281 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 140 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение судами норм материального права, указывает, что устанавливая размер подлежащих взысканию судебных расходов, судами не приняты во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения в судах; стоимость оказанных юридических услуг не может быть определена ниже прейскуранта цен Томской коллегии адвокатов, оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов не имелось; доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является завышенной, истцом в материалы дела не представлено; согласованная сумма вознаграждения представителя не превышает стоимости 10 % от цены иска; включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата ее оказания, является правомерным; требование о взыскании «гонорара успеха» подлежит удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО «ИЦ ГазИнформПласт» (доверитель) и некоммерческой организацией Томская коллегия адвокатов Томской области (коллегия) заключен договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций (далее – договор от 08.10.2019), по условиям которого коллегия приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг определена в размере 57 000 руб. (пункт 3.1 договора от 08.10.2019). 

Пунктом 3.2 договора от 08.10.2019 установлено, что по результатам рассмотрения дела доверитель уплачивает коллегии вознаграждение в размере 5 % от выигранной суммы.

В связи с обжалованием истцом принятого судом первой инстанции решения в апелляционном и кассационном порядке, между доверителем и коллегией заключены договоры о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций от 15.01.2021 и 27.03.2021 на представление интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. 

Стоимость услуг по каждому договору определена в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 указанных договоров).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 приняла участие в предварительных судебных заседаниях 24.10.2019, 11.11.2019, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 09.12.2019, 25.12.2019, 28.01.2020, 17.03.2020, 25.05.2020, 30.06.2020, 28.07.2020, 07.10.2020, 15.10.2020, 18.11.2020, в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.02.2021, в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20.05.2021. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подготовила: отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, уточнение к данному ходатайству, заявление о фальсификации доказательства, пояснения по делу, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, проект решения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. 

Кроме того, ответчик указал, что ФИО2 в процессе подготовки к судебному заседанию участвовала в совещаниях и консультировала специалистов ответчика по подготовке пакета документов для экспертного исследования. 

Факт принятия услуг по договорам ответчиком без претензий и замечаний подтверждается актами выполненных работ от 24.11.2020, 25.05.2021, 11.02.2021

Платежными поручениями № 8317 от 06.11.2019 на сумму 57 000 руб., № 15337 от 18.12.2020 на сумму 114 000 руб., № 3187 от 13.04.2021 на сумму 410 346 руб., № 6906 от 12.07.2021 на сумму 150 000 руб., № 6905 от 12.07.2021 на сумму 150 000 руб., № 3897 на сумму 150 000 руб., № 7159 на сумму 203 935 руб. 30 коп. ответчик перечислил коллегии вознаграждение по договорам на общую сумму 1 235 281 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично и определяя разумный размер судебных расходов, взыскивая с ООО «Салус»  140 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, исходил из того, что «гонорар успеха» не включается в судебные расходы ответчика, в связи с чем не может быть отнесен на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») (далее – письмо № 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

 Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № 82).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенных договоров, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, принимая во внимание, что предусмотренное пунктом 3.2 договора от 08.10.2019 вознаграждение представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем взысканию с ООО «Салус» не подлежит, суды, определив разумный размер судебных расходов в сумме 140 000 руб., удовлетворили заявление ответчика частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела; размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является разумным; доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является завышенной, истцом в материалы дела не представлено, отклоняются судом округа.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод заявителя жалобы о том, что, согласованная сумма вознаграждения представителя не превышает стоимости 10 % от цены иска; включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата ее оказания, является правомерным; учитывая весь комплекс оказанных юридических услуг требование о взыскании «гонорара успеха» подлежит удовлетворению, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен.

Отказывая во взыскании судебных расходов, оплаченных ответчиком в качестве «гонорара успеха» за принятие в пользу заявителя судебных актов, суды исходили из того, что в данном случае согласно условиям договора, выплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые учтены в договоре.

Результат такого соглашения доверителя и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не являлся.

Суды пришли к обоснованному выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 140 000 руб.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, представленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционные Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            ФИО1