АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2023 Дело № А40-248245/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу ООО «Коралл» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года  

по иску Акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» о взыскании долга по договору 

УСТАНОВИЛ:

АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «Коралл» о взыскании по договору № 10/А от  08.04.2022 задолженности в размере 350 000,00 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены,  встречный иск возвращен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов  осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО  «Аудиторская фирма «Уральский союз» и ООО «Коралл» заключен договор № 10/А  от 08.04.2022 на проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности, по условиям которого истец обязался оказать услуги по проведению  годового аудита, а ответчик обязался принять и оплатить услуги общей стоимостью  350 000,00 рублей. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по  договору, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 20/07-01 от  20/07/2022, направленного ответчику почтовым отправлением. Ответчик не  

исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в порядке пункта 7.5 договора,  в течение 5 дней с даты получения акта претензий по качеству оказанных услуг не  предъявил, от подписания акта уклонился.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 779,  781, установив, что истцом оказаны услуги ответчику, доказательств оплаты долга  ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном возврате  встречного иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  были мотивированно отклонены. Суды установили, что первоначальный и  встречный иски заявлены по различному предмету, предполагают исследование и  оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет  к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В частности, встречное  исковое заявление обосновывается нарушениями корпоративного порядка  одобрения сделки. ООО «Коралл» не лишено возможности реализовать свое право  на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  

инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года  по делу № А40-248245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Ю.В. Архипова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.12.2022 10:56:00 

 Кому выдана Архипова Юлия Владимировна