900110015_37810627 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195747/23-7-1591

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 22 ноября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Огородниковой М.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТОН" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ  МАСТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 154 879 руб. 56 коп.,  без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТОН" (далее -  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" (далее - Ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 154 879 руб. 56 коп.  

Определением от 18.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии  заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  указанным в отзыве.  

22.11.2023 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, «20» марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства марки  Хендэ АФ 474340, государственный регистрационный знак B766KH197RUS,  принадлежавшего ООО «Старый Мастер» и находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Chery Tiggo7 PRO, государственный  регистрационный номер BY39199RUS, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ПЛАТОН».  

Из постановления о ДТП от 20.03.2023 г. усматривается, что ДТП произошло по  вине водителя Хендэ АФ 474340, государственный регистрационный номер  B766KH197RUS, ФИО1, нарушивший правила дорожного  движения РФ (далее по тексту - «ПДД»). При этом, водитель Chery Tiggo7 PRO,  государственный регистрационный знак By39199RUS, никаких норм и правил не  нарушал, соответственно, в указанном ДТП ООО «ПЛАТОН» признан потерпевшим.  Ответчик - причинителем вреда.  

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДЦ РФ участники дорожного движения  обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,  знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в  пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными  сигналами.  

Титульным собственником транспортного средства - Хендэ АФ 474340,  государственный регистрационный знак B766KH197RUS, является ООО «Старый  Мастер».  

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на  владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных  средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», серия и  номер полиса ОСАГО: ААС № 5072747958.  

ООО «ПЛАТОН» в порядке предусмотренным законом об ОСАГО, уведомил о  наступлении страхового случая Страховщика - 30.03.2023 года предоставив в САО «ВСК»  соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по  ОСАГО.  

Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о  страховом случае ООО «ПЛАТОН» передал САО «ВСК» полный комплект документов,  предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. №  431-П.  

Таким образом, ООО «ПЛАТОН» полностью и в установленные сроки  добросовестно исполнил все обязанности страхователя, возложенные на него  действующим законодательством.  

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением Страховщик  17.04.2023г. перечислил ООО «ПЛАТОН» сумму страховой выплаты в размере 234 520,44  руб., что подтверждается платежным поручением № 34858 от 17.04.2023 г.  

Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реального ущерба, в результате  чего Истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы  самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

В результате предварительного расчета независимым экспертом было выявлено, что  сумма предложенная страховщиком соответствует специальному порядку расчета  страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,  установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением  Центрального банка Российской Федерации.  

Таким образом обращение в страховую компанию было урегулировано согласно  закона об ОСАГО, со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере234 520,44 руб., на основании Единой Методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от  04.03.2021 года № 755-П., следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой  методики у Истца не было.  

В ответ на требование (претензию) Истца от 12.07.2023 г. о возмещении ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ответчик направил  ответ с отказом об удовлетворении требований о возмещении ущерба, в связи с чем, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления,  либо на ином законном основании.  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о  проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1  статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указано, что замена поврежденных деталей,  узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и  товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом  требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их  замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда  предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно  находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может  быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же  степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения  собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены  поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание  

реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям  завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений  имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за  исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое  устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть  уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).  

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании причиненного ущерба  (его разницы) с лица, причинившего вред, подлежит применению вышеуказанное  Постановление Конституционного Суда РФ.  

Учитывая изложенное, с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию разница  между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой ремонта без учета  амортизационного износа на заменяемые запасные части, определенная по средне  рыночным ценам.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным. 

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение  от 30.06.2023 № ВС2806-2-23 содержит в себе сведения об объектах исследований и  материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы; содержание и  результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов  исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы  эксперта являются полными, обоснованными. При этом экспертом проведена  необходимая исследовательская работа, в полном объеме изучены переданные материалы.  Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Из материалов дела не усматриваются  основания для иных выводов либо для дальнейшего исследования вопроса о размере  ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого  ДТП.  

На основании вышеизложенного Судом установлено, что размер ущерба,  подлежащий возмещению виновником причинения вреда имуществу истца составляет 140  879 руб. 56 коп., расходов на оценку в размере 14 000 руб.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными,  поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на  неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, а также  почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату  услуг адвоката относятся к судебным расходам.  

Истцом, в обоснование требования о взыскании 50 000 руб. судебных издержек,  представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг № 2808/2023 от  22.08.2023 г., кассовый чек, подтверждающий оплату услуг представителя, а также  почтовые квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов.  

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом  категории спора и рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд считает  возможным взыскать с ответчика 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 282  руб. 64 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без  удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ВСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу  судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из  сторон.  

Ответчиком не обоснована необходимость привлечения СТРАХОВОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, суд оставляет  вышеуказанное ходатайство без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит  отнесению на ответчика.  

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 1064, 1068, 1072 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ  МАСТЕР" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ  МАСТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) сумму ущерба в размере 140 879 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы  в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлине в размере 5 646 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: М.С. Огородникова