ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15435/2025

Дело № А41-96032/23

12 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 по делу № А41-96032/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК Строй» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании денежных средств, третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» ФИО2,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от общества с ограниченный ответственностью «МК Строй» – ФИО3 – паспорт, доверенность от 20.06.2025, срок доверенности до 31.12.2025 – не допущена к

судебному заседанию, доверенность не действительна; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 – паспорт, доверенность от 07.12.2025, срок доверенности 2 года, диплом – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва - от общества с ограниченный ответственностью «МК Строй» – ФИО3 – паспорт, доверенность от 12.01.2026, срок доверенности 1 год, диплом, свидетельство о перемене имени от 13.01.2023 – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 – паспорт, доверенность от 07.12.2025, срок доверенности 2 года, диплом – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции; от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" (далее – ООО "МК СТРОЙ", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании (в порядке принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ уточнения) 2 755 844 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 200 000 руб. 00 коп. штрафа, 64 554 руб. 71 коп. пени, а также пени, начисленных с 02.11.2023 по дату фактического возврата аванса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "МК СТРОЙ" – ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "МК СТРОЙ" о признании одностороннего отказа ООО "МК СТРОЙ" от исполнения контракта № Л/ДТИ/ПР1 от 08.06.2022, оформленного уведомлением исх. № 364 от 16.08.2023, недействительным, взыскании 5 244 156 руб. 00 коп. основного долга и 2 645 152 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 иск ООО "МК СТРОЙ" оставлен без удовлетворения. Взыскана с ООО "МК СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 102 руб. 00 коп.

Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен в части. Признан недействительным односторонний отказ ООО "МК СТРОЙ" от исполнения контракта № Л/ДТИ/ПР1 от 08.06.2022, оформленный уведомлением исх. № 364 от 16.08.2023. Взысканы с ООО "МК СТРОЙ" в пользу ИП ФИО1 5 244 156 руб. 00 коп. основного долга и 1 180 129 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части встречного иска ИП ФИО1 отказано. Взыскана с ООО "МК СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 68 447 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 78-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МК СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявлено о проведении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

От ООО «МК Строй» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Через канцелярию апелляционного суда 19.11.2025 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ИП ФИО1 поступили доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Апелляционным судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд 25.11.2025 принял к рассмотрению вышеуказанное ходатайство и оставил его открытым.

Представитель заявителя апелляционной жалобы просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ИП ФИО1 возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «МК Строй» и временного управляющего ООО «МК Строй» ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 19.01.2026 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ после их оглашения.

В судебном заседании 20.01.2026 представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.01.2026 на 12 часов 20 минут зал № 3 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 29.01.2026, продолженном после перерыва, дело рассматривается в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя временного управляющего ООО «МК Строй» – ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО «МК Строй» поступила действительная доверенность. Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанную доверенность.

В судебном заседании 29.01.2026 представитель заявителя апелляционной жалобы не поддержал ранее заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 не возражал против не рассмотрения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2022 между ООО "МК СТРОЙ" (генподрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт № Л/ДТИ/ПР1 (далее – Контракт), согласно условиям которого, субподрядчик обязуется своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных им соисполнителей выполнить работы, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Требования к работам и их результатам определены в приложении № 1 к контракту «Техническое задание (включая задание на проектирование)» (п. 2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта начало работ – 08.06.2022, окончание работ – не позднее 20 месяцев с даты начала работ. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в документе «Техническое задание на отдельный этап

работ», о котором указано в п. 2.4 контракта. Генподрядчик имеет право продлить срок завершения отдельных этапов работ при наличии объективных обстоятельств, что подлежит оформлению в виде дополнительного соглашения к документу «Техническое задание на этап Работ», о котором указано в п. 2.4 контракта. Субподрядчик не имеет такого права.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта стоимость работ на проектной стадии устанавливается в размере 65 % от стоимости проектных работ, определенных сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком после утверждения положительного заключения органа экспертизы и присвоения ему номера, но не менее 8 000 000 руб. 00 коп. При этом оплате генподрядчиком субподрядчику подлежит наибольшее значение стоимости работ. Стоимость работ на рабочей стадии, а также стоимости отдельных видов Работ, которые не подлежат включению в стоимость проектно-изыскательских работ в сводном сметном расчете, устанавливается в размере 65 % от стоимости проектно-изыскательских работ, определенных на основании государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве», предназначенного для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения, и/или методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, но не менее 2 000 000 руб. 00 коп. При этом оплате генподрядчиком субподрядчику подлежит наибольшее значение стоимости работ. Указанные работы выполняются субподрядчиком на основании письменных заявок генподрядчика, направленных в адрес субподрядчика в соответствии с условиями раздела 13 контракта.

Сумма стоимостей работ, указанных в пунктах 4.1-4.2 контракта, образует цену контракта (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 5.3 контракта на основании предоставленных субподрядчиком счетов на предварительную оплату работ на проектной стадии генподрядчик в течение пяти рабочих дней после получения указанных счетов осуществляет субподрядчику предварительную оплату работ в размере 955 844 руб. 00 коп.

На основании выставленного субподрядчиком счета на предварительную оплату работ на проектной стадии генподрядчик в течение пяти рабочих дней после получения указанного счета, но не позднее 01.11.2022 осуществляет субподрядчику предварительную оплату работ в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (п. 5.4 контракта).

Согласно пунктам 5.5, 5.6 контракта на основании выставленных не позднее 25.11.2022 субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ на проектной стадии генподрядчик в течение пяти рабочих дней после получения указанных счетов, осуществляет субподрядчику промежуточную оплату выполненных работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., при условии устранения замечаний по проектно-сметной документации на проектной стадии или отдельным проектным решениям лица, привлекаемого генподрядчиком к экспертному сопровождению и передачи проектно-сметной документации или отдельных проектных решений генподрядчику для их направления заказчику для предоставления в орган экспертизы. На основании предоставленного не позднее 25.12.2022 субподрядчиком счета с указанием в нем идентификатора объекта генподрядчик в течение пяти рабочих дней, осуществляет субподрядчику промежуточную оплату стоимости выполненных работ на проектной стадии в размере 2 000 000 руб. 00 коп., при условии устранения замечаний по ПСД на проектной стадии лица, привлекаемого к экспертному сопровождению и передачи ПСД или отдельных проектных решений генподрядчику для их направления заказчику для предоставления в орган экспертизы.

В соответствии с п. 5.7 контракта на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставленного субподрядчиком счета к такому акту с указанием в нем идентификатора объекта, генподрядчик в течение пяти рабочих дней со дня утверждения положительного заключения органа экспертизы и присвоения ему номера, осуществляет субподрядчику окончательную оплату стоимости выполненных работ на проектной стадии, определенной в соответствии с п. 4.1 контракта.

На основании выставленного субподрядчиком счета на предварительную оплату работ на рабочей стадии, генподрядчик в течение пяти рабочих дней после получения указанного счета осуществляет субподрядчику предварительную оплату работ на рабочей стадии в размере 600 000 руб. на основании выставленных

субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ на рабочей стадии, генподрядчик в течение пяти рабочих дней после получения указанных счетов, осуществляет субподрядчику оплату выполненных работ на рабочей стадии в размере 600 000 руб. 00 коп., при условии передачи ПСД на рабочей стадии на согласование генподрядчику с заказчиком (пункты 5.8, 5.9 контракта).

Согласно п. 5.10 контракта на основании оформленного сторонами акта сдачи- приемки работ и предоставленного субподрядчиком счета к такому акту с указанием в нем идентификатора объекта, генподрядчик в течение 5 пяти рабочих дней со дня согласования ПСД на рабочей стадии с заказчиком, осуществляет субподрядчику окончательную оплату стоимости выполненных работ на рабочей стадии, определенной в соответствии с п. 4.2 контракта.

Пунктами 5.11, 5.12 контракта предусмотрено, что по окончанию субподрядчиком отдельного этапа или вида работ и передаче субподрядчиком генподрядчику проектной документации по отдельному этапу или виду работ на бумажном носителе в пяти сброшюрованных экземплярах, заверенных ответственными исполнителями, руководителем и печатью субподрядчика и на электронном носителе в двух экземплярах в формате PDF и редактируемых форматах (.doc и .dwg), сторонами оформляется акт сдачи-приемки отдельного этапа работ в соответствии с приложением № 2 к контракту «Форма акта сдачи- приемки отдельного этапа работ». По окончанию субподрядчиком работ на проектной и рабочей стадиях, а именно: передаче генподрядчику с участием субподрядчика положительного заключения органа экспертизы и ПСД, с изменениями и дополнениями, внесенными в период устранения замечаний органа экспертизы, согласованной с заказчиком рабочей документации и работ, указанных в п. 4.3. контракта, на бумажном носителе в пяти сброшюрованных экземплярах, заверенных подписями ответственных исполнителей и руководителей субподрядчика и печатями субподрядчика, и на электронном носителе в двух экземплярах в формате PDF и редактируемых форматах (.doc и .dwg), сторонами оформляется акт сдачи-приемки работ в соответствии с приложением № 3 к контракту «форма акта сдачи-приемки работ».

На основании оформленного сторонами заключительного акта сдачи-приемки работ и предоставленного субподрядчиком счета к такому акту с указанием

в нем идентификатора объекта, генподрядчик в течение пяти рабочих дней со дня передачи генподрядчику с участием субподрядчика положительного заключения органа экспертизы, проектной документации, с изменениями и дополнениями, внесенными в период устранения замечаний органа экспертизы по проектной документации, согласованной с заказчиком ПСД на рабочей стадии и отдельных видов работ, которые не подлежат включению в стоимость проектно-изыскательских работ в сводном сметном расчете, генподрядчик осуществляет субподрядчику окончательную оплату цены контракта, в размере, установленном п. 4.3. контракта, за вычетом ранее оплаченных сумм по контракту (п. 5.13 контракта).

В соответствии с п. 6.3.6 контракта генподрядчик обязан отказаться от оформления акта сдачи-приёмки отдельного этапа работ и/или акта сдачи-приёмки работ в случае обоснованного несоответствия работ или их этапа условиям контракта с оформлением и направлением субподрядчику в течение трех календарных дней мотивированного отказа от приемки работ, содержащем указание на такое несоответствие и требование о его устранении или исправлении с приведением срока устранения или исправления.

Согласно п. 11.2 контракта генподрядчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае расторжения одного из договоров, а в случае расторжения обоих договоров – генподрядчик обязан расторгнуть контракт в одностороннем порядке. При этом генподрядчик обязан принять у субподрядчика часть работ, выполненную субподрядчиком на дату получения им письменного уведомления, о котором указано в п. 11.4 контракта, направленного субподрядчику в порядке, установленном разделом 13 контракта, не позднее чем за пять рабочих дней до момента расторжения контракта, и оплатить ему ее стоимость, которая определяется в соответствии с п.п. 4.1 – 4.4 контракта.

Пунктом п. 9.12 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта генподрядчиком в одностороннем порядке по причине нарушения субподрядчиком два раза и более в части срока завершения отдельных этапов работ или по причине нарушения субподрядчиком два раза и более в части качества работ, субподрядчик несет имущественную ответственность перед генподрядчиком в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. Указанную имущественную ответственность

субподрядчик несет помимо его имущественной ответственности, связанной с возмещением генподрядчику причиненных убытков.

В соответствии с п. 11.3 контракта генподрядчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с взысканием причиненных ему убытков в следующих случаях: нарушение субподрядчиком два раза и более в части срока завершения отдельного этапа работ; нарушение субподрядчиком два раза и более в части качества работ.

Согласно п. 6.3.7 контракта генподрядчик обязан расторгнуть контракт в одностороннем, внесудебном, порядке с взысканием с субподрядчика причиненных убытков в следующих случаях: неоднократное (два раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения отдельного этапа работ, определенных в документе «Техническое задание на отдельный этап работ»; задержка субподрядчиком начала работ более чем на пять рабочих дней по причине, независящей от подрядчика или собственника помещений в объекте; неоднократное, а именно два раза и более в течение одного календарного месяца, несоблюдение субподрядчиком требований к качеству работ; прекращение членства субподрядчика в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, издание актов государственных органов, лишающих субподрядчика права на выполнение работ; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более пятнадцать рабочих дней.

Генподрядчик принимает решение об одностороннем расторжении контракта и в письменной форме уведомляет об этом субподрядчика с указанием порядка расторжения контракта (п. 11.4 контракта).

При расторжении контракта, генподрядчик вправе провести экспертизу выполненных субподрядчиком работ и/или их качества (п. 11.5 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту генподрядчик произвел оплату субподрядчику аванса в размере 2 755 844 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 42-46), и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку, как указано истцом, ответчик в установленный контрактом срок надлежащим образом работы не выполнил, их результат ему не сдал, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 2 755

844 руб. 00 коп., ввиду чего в адрес последнего было направлено уведомление от 16.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 6.3.7 контракта, со ссылкой на неоднократное, а именно два раза и более в течение одного календарного месяца, несоблюдение субподрядчиком требований к качеству работ, а также нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более пятнадцати рабочих дней (том 1, л.д. 47).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "МК СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Из пояснений истца следует, что поскольку субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, генподрядчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, пункта 6.3.7 контракта отказался от исполнения контракта, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление ООО "МК СТРОЙ" от 16.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что выполнил по контракту работы на общую сумму 8 000 000 руб. 00 коп. и 15.11.2022 направил в адрес генподрядчика посредством электронной почты разработанную в полном объеме проектно-сметную документацию, а 16.11.2022 направил в адрес генподрядчика акт сдачи-приемки работ от 15.11.2022, содержащий в себе указание на все разделы проектно-сметной документации, подлежащие передаче генподрядчику, а также счет на оплату следующего этапа работ № 2284 от 15.11.2022.

Во исполнение п. 1.1.8 контракта данный комплект документов был передан генподрядчиком на предварительную проверку соответствия перед проведением экспертизы проектно-сметной документации.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ответ на представленные замечания, поступившие от генподрядчика в адрес субподрядчика в период с 17.11.2022 по 23.11.2022 на разработанную проектно-сметную документацию, откорректированная проектно-сметная документация с учетом замечаний генподрядчика была направлена субподрядчиком в адрес последнего 14.12.2022 в бумажном виде письмом исх. № 178/12 от 14.12.2022, и получена генподрядчиком 21.12.2022.

Письмом от 19.12.2022 субподрядчиком в адрес генподрядчика посредством почтовой связи был направлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2022, который получен последним согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 10.01.2023 (РПО: 39004876052400).

Между тем, несмотря на направление субподрядчиком в адрес генподрядчика необходимого комплекта документов для принятия работ, последний приемку выполненных работ не произвел, в установленный пунктом 6.3.6 контракта срок мотивированный отказ от их приемки результата работ не направил.

При этом уведомлением от 16.08.2023, то есть спустя более 8 (восьми) месяцев с момента направления субподрядчиком в адрес генподрядчика вышеуказанных актов сдачи-приемки работ, генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении контракта и возврате суммы аванса со ссылкой на непредоставление субподрядчиком разработанной проектно-сметной документации (том 1, л.д. 47).

Субподрядчик, полагая, что отказ генподрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является безосновательным, направил в адрес генподрядчика письменные возражения исх. № 2508-1 от 25.08.2023 и указал на необходимость оплаты разработанной проектно-сметной документации.

Письмом от 04.09.2023 генподрядчик затребовал у субподрядчика акты выполненных работ, в ответ на которое исх. № 0609-1 от 06.09.2023 субподрядчик повторно сообщил генподрядчику о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы, а также передаче документации для исполнения контракта в оставшейся части. Учитывая факт непоступления испрашиваемой субподрядчиком документации, субподрядчик направил в адрес генподрядчика уведомление от

20.12.2023 о приостановлении выполнения работ, а также погашении имеющейся задолженности по оплате.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 ссылался на то, что использование ООО "МК СТРОЙ" результата работ – проектной документации, разработанной субподрядчиком, подтверждается обстоятельствами, установленными Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-261859/23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-261859/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МК СТРОЙ" к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании задолженности по договору № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022 в размере 31 691 809 руб. 20 коп., отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МК СТРОЙ" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ИП ФИО1 участвовал в рассмотрении спора по делу № А40-261859/23 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, доказанные в рамках дела № А40-

261859/23 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Как следует из судебных актов по делу № А40-261859/23 доводы ООО "МК СТРОЙ" сводились к тому, что 31.08.2023 в адрес Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022 (во исполнение которого между ООО "МК СТРОЙ" и ИП ФИО1 был заключен контракт № Л/ДТИ/ПР/1 от 08.06.2022), мотивированный отказ в подписании которых в установленный срок не поступил, что, по мнению ООО "МК СТРОЙ" указывало на приемку работ, при этом результат работ передавался Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" письмами от 15.11.2022 № 229-ДТИ, от 25.11.2022 № 249-ДТИ и от 28.11.2022 № 251-ДТИ.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-261859/23 следует, что 15.12.2022 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 14.12.2022 № 262-ДТИ, в котором содержалась ссылка на технический отчет лишь в части результатов инженерно-геологических изысканий. Данная ссылка оказалась не рабочей, в связи с чем, заказчик не смог ознакомиться с этой документацией и сообщил об этом подрядчику (письмо от 18.01.2023 № 08.1-457-АГ). При этом техническим заданием к договору предусмотрены также инженерно-геодезические, экологические, гидрометеорологические изыскания, дендрология и обследование грунтов на стадии инженерных изысканий, результаты работ по которым в адрес заказчика не поступали даже на предварительное согласование. По этапу-2 в процессе исполнения договора в адрес заказчика частично поступала лишь на предварительное согласование скорректированная проектная документация (письма подрядчика от 15.11.2022 № 229-ДТИ, от 25.11.2022 № 249- ДТИ, от 28.11.2022 № 251-ДТИ, от 14.12.2022 № 262-ДТИ), которая не принималась заказчиком из-за многочисленных недостатков, что подтверждается письмами заказчика от 16.11.2022 № 08.1-11242, от 28.11.2022 № 08.1.11755, от 02.12.2022 № 08.1-12041-АГ, от 18.01.2023 № 08.1-457-АГ, от 15.12.2022 № 08.1-12668, а также письмами самого же подрядчика о работе по устранению этих недостатков от 25.11.2022 № 249-ДТИ, от 28.11.2022 № 251-ДТИ, от 19.12.2022 № 272-ДТИ. При этом последнее письмо подрядчика об устранении

недостатков скорректированной проектной документации № 272-ДТИ датировано от 19.12.2022, то есть составлено в день расторжения договора № ФРТ-17/3631- 22 от 03.11.2022, что также доказывает отсутствие надлежаще выполненных результатов работ по этапу-2 до момента расторжения договора. Письмом исх. от 19.12.2022 № 272-ДТИ подрядчик направил заказчику информацию разработчика проектной документации ИП ФИО1 об устранении замечаний от 17.12.2022 № 181/12 на 3-х листах и № 182/12 на 2-х листах, то есть подрядчик направил заказчику не откорректированную документацию, а письма иного лица.

Таким образом, выступая в деле № А40-261859/23 в качестве истца с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", ООО "МК СТРОЙ" (истец) выражало позицию о наличии у него скорректированной проектной документации, являющейся результатом работ по спорному контракту № Л/ДТИ/ПР/1 от 08.06.2022, и разработанной ИП ФИО1

Также в рамках дела установлено, что Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" по причине неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" своих обязательств была вынуждена привлечь иного подрядчика для выполнения работ, ввиду чего 31.01.2023 между ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИЕЙ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" и ООО «Трамос» заключен договор № ПИР-ДТИ-ЛК-02 на выполнение изыскательских работ, корректировку проектной документации и разработку/корректировку рабочей документации в отношении дорожно-транспортной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково (выполнение инженерных изысканий, корректировка проектной документации, содействие в согласовании проектной документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», корректировка рабочей документации).14.03.2024 между Фондом и ООО «Трамос» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы по техническому обследованию выполнены субподрядчиком - ООО «Гипростроймост-Геотех» во исполнение заключенного с ООО «ТРАМОС» договора субподряда № 23/-1-23 от 23.01.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что откорректированная изготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 проектно-сметная документация была направлена

им в адрес общества с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" 14.12.2022 в бумажном виде письмом исх. № 178/12 от 14.12.2022, и получена обществом с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" 21.12.2022, однако поскольку основной договор № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" и Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий", был также расторгнут 21.12.2022, а ООО "МК СТРОЙ" письмом от 19.12.2022 представило Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" информацию разработчика (ИП ФИО1) проектной документации об устранении замечаний от 17.12.2022, то фактически ООО "МК СТРОЙ" направило Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" не откорректированную документацию, а письма ИП ФИО1 № 181/12 от 17.12.2022, № 182/12.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" не использовала откорректированную изготовленную ИП ФИО1 проектно-сметную документацию, полученную ООО "МК СТРОЙ" 21.12.2022, поскольку данная документация в окончательной откорректированной редакции, была получена ООО "МК СТРОЙ" уже в день расторжения основного договора № ФРТ- 17/3631-22 от 03.11.2022 и не предъявлялась ООО "МК СТРОЙ" к приемке Публично-правовой компании "Фонд развития территорий".

При этом судом правомерно отмечено, что в силу пунктов 3.1-3.3 контракта № Л/ДТИ/ПР/1 от 08.06.2022, заключенного между ООО "МК СТРОЙ" и ИП ФИО1, срок выполнения работ установлен – не позднее 20 месяцев с даты начала работ, то есть на момент сдачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ и передачи ООО "МК СТРОЙ" 21.12.2022 откорректированной проектно-сметной документации, субподрядчик выполнил работы в предусмотренный контрактом № Л/ДТИ/ПР/1 от 08.06.2022 срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с

момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный

срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, арбитражный суд, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, полагает, что при исполнении контракта № Л/ДТИ/ПР/1 от 08.06.2022 в действиях субподрядчика отсутствовала недобросовестность и признаки уклонения от исполнения контракта № Л/ДТИ/ПР/1 от 08.06.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ, статьями 708, 715, 718, 719 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, рассматривая настоящий спор по существу, пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ ООО "МК СТРОЙ" от исполнения контракта № Л/ДТИ/ПР1 от 08.06.2022, оформленный уведомлением исх. № 364 от 16.08.2023 (том 1, л.д. 47) со ссылками генподрядчика на п. 6.3.7 контракта, а именно неоднократное (два раза и

более в течение одного календарного месяца) несоблюдение субподрядчиком требований к качеству работ, а также нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более пятнадцати рабочих дней, является неправомерным и подлежит признанию недействительным, при этом, учитывая вышеустановленный судом факт надлежащего выполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту № Л/ДТИ/ПР1 от 08.06.2022, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с субподрядчика испрашиваемой истцом суммы штрафа, начисленного истцом на основании п. 9.12 контракта за расторжение контракта генподрядчиком в одностороннем порядке по причине нарушения субподрядчиком срока завершения работ.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата

работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела усматривается факт того, что субподрядчик сдавал генподрядчику результат работ, выполненных по контракту № Л/ДТИ/ПР1 от 08.06.2022 по актам сдачи-приемки отдельных этапов работ от 15.11.2022, от 18.12.2022, и истцом по встречному иску доказан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что генподрядчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ обязан оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, учитывая факт выполнения ИП ФИО1 работ по контракту № Л/ДТИ/ПР1 от 08.06.2022 и их фактическое предъявление обществу с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" к приемке 21.12.2022, арбитражный суд полагает, что факт привлечения в январе 2023 года Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" к выполнению работ иной подрядной организации, учитывая, что уведомление ООО "МК СТРОЙ" об одностороннем отказе от контракта было направлено в адрес ИП ФИО1 только 16.08.2023, то есть, спустя почти более восьми месяцев с момента расторжения договора № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022, заключенного между Правовой компанией "Фонд развития территорий" и ООО "МК СТРОЙ", не влияет на необходимость оплаты обществом с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" сданных ему в установленные контрактом порядок и срок субподрядчиком в рамках контракта № Л/ДТИ/ПР1 от 08.06.2022 результатов работ.

При этом ссылки ООО "МК СТРОЙ" на то, что контракт № Л/ДТИ/ПР1 от 08.06.2022 был расторгнут им ввиду расторжения основного договора № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022, заключенного между Правовой компанией "Фонд развития территорий" и ООО "МК СТРОЙ", правомерно отклонены судом первой

как несостоятельные, поскольку, как выше указано судом, уведомление ООО "МК СТРОЙ" об одностороннем отказе от контракта было направлено в адрес ИП ФИО1 только 16.08.2023, то есть, спустя почти более восьми месяцев с момента расторжения договора № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022, и кроме того, согласно содержанию самого уведомления ООО "МК СТРОЙ" от 16.08.2023 об одностороннем отказе от контракта, генподрядчик отказался от исполнения контракта по иным причинам, а именно – ввиду якобы нарушения субподрядчиком качества и сроков выполнения работ по контракту, каких либо ссылок на расторжение договора № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022, а также на отказ от исполнения контракта № Л/ДТИ/ПР1 от 08.06.2022 именно на основании п. 11.2 контракта, предусматривающего, что генподрядчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае расторжения одного из договоров, данное уведомление ООО "МК СТРОЙ" от 16.08.2023 не содержит.

Более того, о расторжении договора № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022 ООО "МК СТРОЙ" сообщило ИП ФИО1 письмом от 18.01.2023, то есть спустя почти месяц после расторжения договора № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022, при этом данное письмо генподрядчика содержало информацию о том, что планируется совещание с представителем ИП ФИО1 для определения конкретных мероприятий по передаче документации, разработанной по контракту № Л/ДТИ/ПР1 от 08.06.2022.

При таких обстоятельствах неполучение ООО "МК СТРОЙ" оплаты за выполнение договора № ФРТ-17/3631-22 от 03.11.2022 относится к рискам самого ООО "МК СТРОЙ" и не освобождает последнего от оплаты выполненных ИП ФИО1 работ по контракту № Л/ДТИ/ПР1 от 08.06.2022.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений

должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства генподрядчиком выполнены надлежащим образом не были.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контракту работ не допускается (статьи 309, 310, 702, 711 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт уплаты генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 2 755 844 руб. 00 коп., и учитывая стоимость выполненных по договору работ в размере 8 000 000 руб. 00 коп., арбитражный суд полагает, что требование встречного иска о взыскании суммы основного долга в размере 5244156 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, учитывая факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании 2 755 844 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Как отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Вместе с тем, работы по контракту № Л/ДТИ/ПР1 от 08.06.2022 были выполнены субподрядчиком на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., ввиду чего судом первой инстанции верно установлено наличие у генподрядчика перед субподрядчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 244 156 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, перечисленный генподрядчиком субподрядчику аванс в размере 2 755 844 руб. 00 коп. является обоснованно полученным ответчиком по первоначальному иску.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса надлежит отказать.

Таким образом, учитывая, что требования первоначального иска о взыскании 64 554 руб. 71 коп. пени, начисленных за период с 27.08.2023 по 01.11.2023, а также с 02.11.2023 по дату фактической оплаты аванса в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании 2 645 152 руб. 29 коп. неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении стороной любого обязательства по контракту в части срока, за исключением невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательства по контракту в части срока завершения отдельного этапа работ, такая сторона, при соблюдении другой стороной претензионного порядка в отношении каждого факта невыполнения или ненадлежащего выполнения стороной такого обязательства, несет имущественную ответственность перед другой

стороной в размере 0,13 % от стоимости невыполненного или ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку генподрядчиком был нарушен срок оплаты выполненных по контракту работ, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, основанное на условиях контракта (п. 9.7 контракта), соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом по встречному иску расчет суммы неустойки за период с 14.01.2023 по 05.02.2024 проверен судом и признан правильным и не противоречащим закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом по встречному иску неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора

при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком по встречному иску выполненных по контракту работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 1180129 руб. 42 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает сумму 1 180 129 руб. 42 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 180 129 руб. 42 коп.

Поскольку ООО "МК СТРОЙ" и ИП ФИО1 при подаче первоначального иска и встречного исков была предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "МК СТРОЙ" в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В апелляционной жалобе было заявлено о проведении судебной экспертизы, однако, в судебном заседании 29.01.2026 заявитель отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что в материалах дела достаточно доказательств и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд

апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «22» августа 2025 года по делу № А41-96032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина