ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6344/2018

г. Челябинск

04 июля 2018 года

Дело № А76-19368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-19368/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 №13239-ОС);

обществ с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 6» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 б/н), ФИО4 (доверенность от 27.10.2017 №012-14/1634).

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее - МП Трест «Теплофикация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 6» (далее - общество «ЖРЭУ №6», ответчик) о взыскании 5 550 000 руб.  неосновательного обогащения, 1 089 326 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2014 по 01.02.2017 (с учётом изменений, принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6, 180-181, т.1).

Определениями суда от 26.10.2016, 20.03.2017, 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное предприятие  «Единый  расчётно – кассовый центр», муниципальное  предприятие трест «Водоканал», Администрация города Магнитогорска (далее – МП «ЕРКЦ», МП  Трест «Водоканал», администрация; л.д. 54 т.1, 55 т.2, 108 т.2).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано; между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил  отменить судебный акт и принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильное применение норм материального права и неправильные выводы суда, сделанные по результатам исследования доказательств.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, судом неверно применены  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и истолковано содержание писем, на которые ссылался истец в качестве обоснования исковых требований, в результате чего суд усмотрел неосновательное обогащение на стороне истца.

 Суд сделал  неправильный вывод, что в момент перечисления агентом истца спорной денежной суммы ответчику истцу достоверно было известно об отсутствии  у него договорного или иного обязательства передать эту сумму ответчику ввиду наличия спора между ними относительно принадлежности этих денежных средств. Между тем на момент перечисления денежных средств какие – либо разногласия относительно природы или принадлежности денежных средств  отсутствовали, размер перечисления определялся не расчётом либо размером существующего обязательства, а в соответствии с запрошенной ответчиком суммой – 7 650 000 руб. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

 Также истец не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности и оценке графика погашения задолженности, направленного ответчиком письмом от  27 ноября 2014 года.

 Как указывает истец, график был направлен с формулировкой «график гашения суммовых разниц, возникших в связи с перерасчётом  платы за услугу «теплоснабжение» за период с февраля 2013 по февраль 2014.

Сумма, которая отражена в графике, определена исключительно ответчиком, впоследствии стороны уточняли её размер. К графику  представлен расчёт, в котором ответчик последовательно указывает периоды оплаты, что соответствует платёжным поручениям и их назначениям, которыми ответчик вернул часть денежных средств.

 Истец полагает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и признал его пропущенным, поскольку ответчик производил возврат денежных средств, полученных по первому письму; первый платёж поступил в июне 2014 года, а соответственно, срок был прерван в июне 2014 года. Вместе с тем, с учётом направления графика погашения задолженности от 27 ноября 2014 года,  истец посчитал период просрочки  его исполнения с ноября 2014 года, начислив с этого момента проценты по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истец полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения третьих лиц, в том числе МП «ЕРКЦ», которым были даны необходимые пояснения о порядке перечисления денежных средств ответчику; а именно: превышение полученных ответчиком денежных средств над стоимостью оказанных услуг по содержанию жилья.

  Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в жалобе доводы, полагая, что суд правильно оценил  представленные в дело доказательства и сделал правильные выводы.

Ответчик полагает, что его письма в адрес МП «ЕРКЦ» с просьбой перечислить ему денежные средства, недополученные им в 1 квартале 2013 года за услуги по содержанию и ремонту в результате перерасчёта услуги по отоплению и ГВМ в пользу населения не могут являться доказательствами неосновательного обогащения, поскольку выражают намерение, пожелание, тогда как факт неосновательного обогащения может подтверждаться только платёжными документами, которые в материалах дела отсутствуют.

Платёжные поручения, на которые ссылается истец и третье лицо, не подтверждают довод истца о получении денежных средств, поскольку в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются за содержание жилья. Истец отказался от назначения по делу судебной – бухгалтерской экспертизы, тем самым не захотел подтвердить или опровергнуть обстоятельство превышения денежных средств, полученных ответчиком над суммой оказанных им услуг населению. Имеющиеся в деле платёжные поручения от МП «ЕРКЦ» свидетельствуют о законном получении ответчиком денежных средств за оказанные населению услуги.

Также ошибочными являются доводы истца о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку он основан на неверной оценке доказательств.

Кроме того,  к судебному заседанию поступили отзывы от третьих лиц.

В отзыве МП «ЕРКЦ» поддержана позиция истца, согласно которой многоквартирные дома, собственники и наниматели жилых помещений в которых выбрали непосредственный способ управления, производили оплату за отопление и горячее водоснабжение – истцу, что подтверждается условиями заключённых третьим лицом агентских договоров, как с истцом, так и с ответчиком. Именно эти средства, направленные потребителями  в адрес  МП « ЕРКЦ» за оказанную истцом услугу были аккумулированы и направлены  ответчику. Ответчик осознавал,  что получаемые таким образом денежные средства принадлежат истцу.  

Третье лицо  также пояснило, что платёжные поручения от  16.04.2013 № 01 -14/0412 о перечислении денежных средств и в размере 2 500 000 руб.; от 08.05.2013 № 0541 о перечислении денежных средств в размере 3 150 000 руб., от 11.06.2013 № 01 -14/01 -14/0711 о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб.,  а  всего в сумме 7 650 000 руб. согласованы с истцом и связаны с получением денежных средств  от потребителей за услуги, оказанные истцом,  проживающих том числе  в  домах, которые  находились под управлением  разных управляющих организаций, а не только ответчика, что подтверждается финансовыми отчётами агента от 30.04.2013 № 21/04 -2013, от 31.05.2013 № 21/05 -2013, от 30.06.2013 № 21/06 -13 по договору от 04.07.2012 № 96 –а/2012 (12/7392 от 02.07.2012) об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц и иных действий, заключённому  между истцом и третьим лицом.

 Факт перечисления этих денежных средств ответчику подтверждается  финансовыми отчётами агента от 30.04.2013 № 160/04 -2013 (отчёт №1 за апрель), от 31.05.2013 № 160/05 -2013 (отчёт №1 за май), от 30.06.2013 № 160/06 -2013 (отчёт №1 за июнь). В отчётах указано, что денежные средства поступили ответчику согласно поручениям истца и ответчика (дата и номер которых, а также сумма указаны в отчётах), в финансовом отчёте агента от 30.04.2013 № 160/04 – 2013 содержится уточнение «по статье «отопление». В отчётах №5 указаны номера платежных поручений, которыми перечислены денежные суммы на счёт ответчика.

 Также третье лицо обращает внимание, что денежные средства за отопление по поручению истца были собраны с потребителей МКД, находящихся на непосредственном способе управления, перечисления производились именно по договору от 01.11.2012 № 160 –а/2012, как было указано в письмах истца от 16.04.2013 № 01 -14/0412, от 08.05.2013 № 0541, от 11.06.2013 № 01 -14/0711. 

  Третье лицо – администрация также направила отзыв на апелляционную жалобу  истца, в которой поддержало позицию истца и просило отменить судебный акт, полагая, что суд неправильно оценил содержание писем, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств, в которых содержалось указание на  их собственника – «за счёт средств МП трест «Теплофикация». 

 Администрация также полагает, что получаемые денежные средства принадлежат МП трест «Теплофикация». Факт сбора денежных средств за отопление и ГВС производился с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в зоне деятельности разных управляющих организаций и подтверждён финансовыми отчётами  МП  «ЕРКЦ».

 В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции: представитель истца просил отменить судебный акт и принять новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объёме, тогда как  представители ответчика полагали решение верным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверена судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, основной целью  деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

В апреле 2013 года истцом были проведены перерасчеты в связи с установкой общедомовых приборов учёта (в виде возвратов и доначислений) за 2012г. по статье «отопление» в многоквартирных домах, в которых ответчик оказывал услуги содержания и ремонта.

Суммарно по указанному жилфонду указанный перерасчёт свелся к возврату ранее начисленных и предъявленных к оплате сумм на  основании показаний общедомовых приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307.

 Поскольку расчёт производился некорректно, в счетах - квитанциях совместно с отоплением,  учитывались другие услуги, в том числе и услуги ответчика за содержание и ремонт жилых помещений, начисления за которые значительно  меньше произведенного перерасчета за отопление, жителям  направлялись квитанции с отрицательной итоговой суммой к оплате.

 С учётом этого обстоятельства в апреле 2013 общество «ЖРЭУ №6» получило денежных средств за оказанные услуги содержания и ремонта жилья в меньшем размере, чем ожидало, с учётом фактического объёма оказанной услуги.

После апреля 2013 участники правоотношений (истец, ответчик и  третье лицо – МП «ЕРКЦ») пришли к выводу о смене алгоритма начисления денежных средств за оказанные услуги ЖКХ,  в связи с чем распределение денежных средств осуществлялось в зависимости от имеющейся задолженности (сальдо) потребителя.

Для указанных целей: упорядочивания расчётов с потребителями и выравнивания взаимоотношений между всеми участниками, занятыми в сфере оказания услуг, были предприняты действия по временному привлечению денежных средств, полученных  истцом по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» для их  последующего перераспределения в рамках лицевых счетов потребителей  и зачёта оплаты за иные услуги, в частности, содержание и ремонт жилых помещений, оказываемые ответчиком; тем самым производилось перераспределение денежных средств непосредственно  внутри лицевого счёта физического лица – потребителя  коммунальных услуг.

 Как усматривается из материалов дела и  указано  МП трест « Теплофикация»  в исковом заявлении, в апреле 2013 года ответчик обратился   к истцу с просьбой о выделении ему  сумм за счёт денежных средств, собранных  истцом за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение»,  в связи со значительным снижением поступлений в апреле за услугу «содержание и ремонт»  жилья по причине некорректного  произведённого перерасчёта.

Сторонами была согласована сумма 7650000 руб., с просьбой о выделении которой ответчик обратился в письмах от 16.04.2013 № 01 -14/0412, от 08.05.2013 № 0541, от 11.06.2013 № 01 -14/0711, адресованных третьему лицу – МП «ЕРКЦ» ( л.д. 12 – 14, т.1).

Как  указывает  МП трест «Теплофикация» в исковом заявлении (л.д. 60  - 61, т.3), перечисление денежных средств в размере 7 650 000 руб., собранных с собственников помещений многоквартирных домов, в которых выбран  непосредственный способ управления, производилось третьим лицом по вышеуказанным письмам не за какую – либо услугу, оказанную ответчиком, а  по  его поручению.

 Денежные средства были перечислены  за счёт статьи «отопление» в сумме 5 650 000руб. следующими платёжными поручениями: от 23.04.2013 по п/п№ 9667 на сумму 44 420руб. 36 коп.; от 23.04.2013 по п/п № 9683 на сумму 301 076руб. 88 коп.; от 24.04.2013 по п/п 9729  на сумму 2 154 502руб. 76 коп.,  от 20.05.2013 по п/п 11537 на сумму 500000руб., от 21.05.2013 по п/п 11678 на сумму 500000руб.; от 23.05.2013 по п/п № 11943 на сумму 1000000руб., от 11.06.2013 по п/п 13415 на сумму 1 150000руб.

  За счёт статьи «горячее водоснабжение» ответчику были перечислены  денежные средства в сумме 2 000 000руб. следующими платёжными поручениями: от 28.06.2013 № 15021 на сумму 600000руб., от 01.07.2013 по п/п № 15164 на сумму 300000руб.; от 03.07.2013 по п/п 15213 на сумму 500000руб.; от 08.07.2013 по п/п № 15408 на сумму 400000руб.;  от 09.07.2013 по п/п 15566 на сумму 200000руб. ( л.д. 26 – 37, т.1).

   Впоследствии ответчик возвратил истцу 2 100 000 руб. в период с 25.06.2014 по 31.12.2014. 

В качестве основания для возврата денежных средств банком «КУБ (ОАО)»  в платёжном документе указано: «Возврат  средств по письму  от 16.04.2013 № 01 -14/0412» (л.д. 21, т.1), однако остальная часть суммы, составляющая  5 550 000руб. до настоящего времени ответчиком  истцу не возвращена.

Истец направил в адрес ответчика 20.06.2016 претензионное письмо № 3535–ос  с требованием о возврате 5 550 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. ( л.д. 10 – 11, т.1), однако она также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение обществом «ЖРЭУ№6» денежных средств и считая свой материальный интерес нарушенным, истец обратился в арбитражный суд за взысканием  5 500 000руб. неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы, что в связи с некорректным перерасчётом за отопление и ГВС по итогам 2012 года ответчик утратил начисления, выставленные в оплату  оказанной им услуги содержания и жилья, а потому перечисленные третьим лицом суммы фактически являются компенсацией ответчику расходов, связанных с некорректно произведённым перерасчётом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае  к обстоятельствам дела не могут быть применены, поскольку денежные средства фактически перечислены в оплату оказанной ответчиком услуги.

 В момент перечисления агентом истца спорной денежной суммы ответчику, истцу достоверно было известно об отсутствии договорного или иного обязательства передать указанную сумму ответчику ввиду наличия спора между ними относительно принадлежности этих денежных средств.

Таким образом, истец не представил достоверных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была необоснованно получена ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору.

Непередача истцу первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. 

Кроме того, суд  первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом  суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении исковых требований; при этом исходит из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, отношения, связанные с произведёнными населению перерасчётами за тепловую электроэнергию и коммунальные услуги  осуществлялись с участием  ресурсоснабжающей и управляющей организаций,  а  также платёжного агента, осуществляющего расчёты  с населением за принятые услуги и коммунальный ресурс в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В качестве платёжного агента в рамках спорных отношений выступало третье лицо -  МП «ЕРКЦ», с которым у истца и ответчика заключены договоры  на осуществление деятельности по приёму платежей физических лиц.

В материалы дела представлен заключённый между ответчиком (платежный агент) и третьим лицом МП «ЕРКЦ» (поставщик) договор  от 01.11.2012 № 60а/2012 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий (с учётом дополнительных соглашений и приложений; л.д. 154-158 т.1), по условиям которого предметом договора является совершение платежным агентом от имени поставщика, по поручению поставщика и за счет поставщика юридических и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 1.1 договора).

Платежный агент обязуется осуществлять прием платежей потребителей за жилищные услуги на специальный счет платёжного агента (п. 2.1.1 договора).

Данный договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует по 31.10.2013. 

В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении существенных условий, настоящий договор считается длящимся неопределенный срок (п. 5 договора).

 Как поясняет третье лицо,  проведение перерасчёта было вызвано необходимостью откорректировать суммы за отопление с учётом фактических показаний установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов.

 По результатам  перерасчёта начисленные и оплаченные потребителям суммы были программно перераспределены на оплату других  видов услуг.

  Из пояснений третьего лица на примере отдельных лицевых счетов  в пределах как одного расчётного периода, так и нескольких, следует, что  в результате изменения алгоритма распределения оплаты по видам услуг, исходя из размера сальдо, начисление по услуге, оказываемой ответчиком в результате получения денежных средств от истца значительно увеличилось, тогда как  размер оплаты по услуге истца уменьшился на размер оплаты, перерасперделённой в счёт  услуг, оказываемых ответчиком и обществом  МП трест « Водоканал» (л.д. 7 -10, т.2).

 Факт перечисления этих денежных средств ответчику подтверждается  финансовыми отчётами агента от 30.04.2013 № 160/04 -2013 (отчёт №1 за апрель), от 31.05.2013 № 160/05 -2013 (отчёт №1 за май), от 30.06.2013 № 160/06 -2013 (отчёт №1 за июнь). В отчётах указано, что денежные средства поступили ответчику согласно поручениям истца и ответчика (дата и номер которых, а также сумма указаны в отчётах), в финансовом отчёте агента от 30.04.2013 № 160/04 – 2013 содержится уточнение «по статье отопление». 

В отчётах №5  указаны номера платежных поручений, которыми перечислены денежные суммы на счёт ответчика.

 В связи с возражениями ответчика третье лицо пояснило, что  перечисление денежных производилось не непосредственно от истца к ответчику, а  через платёжного агента в соответствии с условиями договора от 01.11.2012 № 160 –а/2012, что было обусловлено спецификой существующих правоотношений, связанных с  расчётами за оказанные населению услуги.

При этом в платёжных поручениях МП « ЕРКЦ»  указывало «без АВ», то есть без агентского вознаграждения, что означало перечисление денежных средств по поручениям истца, а не за жилищные услуги ( л.д. 67 – 70, т.3).

В результате исследования третьим лицом динамики начислений истца и ответчика за 2013 год видно, что за услуги, оказываемые ответчиком,  размер сбора денежных средств от населения снизился только в апреле 2013 года, тогда как в течение всего остального времени  он превышал величину сбора, произведённого до такого перерасчёта: за январь, февраль и март 2013, а также размер текущего начисления. В результате, как отмечает третье лицо, ответчик в 2013 году получил денежные средства из двух источников: от потребителей этой услуги и  истца – МП трест «Теплофикация» ( л.д. 91 – 94, т.2)

 В соответствии  с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица             (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое  по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

 приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано  ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

 Применительно к обстоятельствам дела установлено, что перечисление денежных средств производилось третьим лицом по поручению истца. Денежные средства собраны с  собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся на непосредственном управлении, за услуги  «отопление» и «ГВС», оказанные истцом.

  В настоящем случае, как видно из материалов дела, в результате перечисления через платёжного агента принадлежащих истцу денежных средств за оказанные населению  коммунальные услуги увеличился объём услуги, оказанной  ответчиком, тогда как истец  не получил доходы в  части собранных с населения  сумм, перераспределённых  в счёт оплаты  услуг, оказанных ответчиком. При этом  какие – либо правовые основания для   такого перечисления денежных сумм, помимо воли истца, отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика в настоящем случае имело место. В пользу такого вывода свидетельствуют материалы дела  и пояснения третьего лица,  которые необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

 Кроме того, суд первой инстанции посчитал пропущенным истцом срок исковой давности, что в силу ст. 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований. 

 Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске этого срока, посчитав, что началом течения этого срока следует считать финансовые отчёты третьего лица, из которых истец и мог узнать о перечислении спорных сумм и обязанности ответчика вернуть неосновательное обогащение.

 1) Из отчета МП ЕРКЦ перед МП Трест Теплофикация № 21/04- 2013 от 30.04.2013 г. по договору № 96-а/2012 от 04.07.2012 г. следует информация об исполнении поручения ответчика, согласованного с истцом, за № 01-14/0412 от 16.04.2013 г. на сумму 2 500 000 рублей (4 страница отчета о перечислении 2 455 579,64 руб. и 44 420,36 руб.);

2) Из отчета МП ЕРКЦ перед МП Трест Теплофикация № 21/05-2013 от 31.05.2013 г. по договору № 96-а/2012 от 04.07.2012 г. следует информация об исполнении поручения ответчика, согласованного с истцом, за № 0541 от 08.05.2013 на сумму 3 150 000 рублей (4 страница отчета о перечислении 3 150 000 руб.);

3) Из отчета МП ЕРКЦ перед МП Трест Теплофикация № 21/06-2013 от 30.06.2013 г. по договору № 96-а/2012 от 04.07.2012 г. следует информация об исполнении поручения ответчика, согласованного с истцом, за № 01-14/0711 от 11.06.2013 г. на сумму 2 000 000 рублей (3 страница отчета о перечислении 2 000 000 руб.);

Итого, как установил суд первой инстанции, по состоянию на 30 июня 2013 года агент отчитался перед истцом о перечислении ответчику 7 650 000 руб., то есть о полном исполнении поручений ответчика, согласованных с истцом.

 В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих  о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

  В ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец  в судебном заседании  просил отклонить соответствующий довод с учётом имеющегося перерыва в течение этого срока в соответствии со ст. 203 ГК РФ. 

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для вывода об имевшем месте перерыве в течении срока исковой давности, суд сослался на разъяснения, данные в п.14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которое постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признано не подлежащим применению.

Ссылку истца на график погашения задолженности и сопроводительное письмо ответчика от 27 ноября 2014 года  суд  первой инстанции посчитал необоснованной, поскольку в графике и сопроводительном письме к нему речь идет о задолженности по заключенному между сторонами договору на поставку энергоресурсов для населения, а именно: о договоре теплоснабжения для предоставления коммунальных ресурсов потребителям от 13.12.2013 № 8053 ( л.д. 162 – 167, т.1). 

Кроме того, суд обратил внимание, что признанная сумма долга не совпадает с суммой иска и с общей суммой якобы полученного ответчиком неосновательного обогащения, в том числе и с учетом добровольно перечисленной ответчиком истцу суммы 2 100 000 рублей в период 2014 года.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что в материалах дела представлены документы, которые свидетельствуют о перерыве в течении этого срока.

 В качестве таких документов следует отметить выписку, представленную  банком «КУБ» ( ОАО) по счёту МП  трест «Теплофикация»  за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, согласно которой в период с 25.06.2014 по 31.12.2014 ответчик производил перечисление денежных средств истцу с назначением платежа: «Возврат средств по письму от 16.04.2013 № 01 -14/0412» (л.д. 21, т.1).

 Кроме того, в материалах дела представлен график погашения сумм переплаты МП Трест «Теплофикация» по письмам общества «ЖРЭУ №6», подписанный со стороны ответчика директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6 (т.1, л.д. 22). 

Согласно указанному графику ответчик обязался погашать имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 3 818 273 руб. 88 коп. в период с июня 2014 года по май 2015 года.

Относимость указанной задолженности в сумме 3 818 273 руб. 88 коп., которую обязался погасить ответчик, к перечисленной МП трест «Теплофикация» обществу «ЖРЭУ №6» по просьбе последнего  в сумме 7 650 000 руб. подтверждается представленным расчетом сумм переплаты МП трест «Теплофикация» по письмам общества «ЖРЭУ №6», подписанным главным бухгалтером общества «ЖРЭУ №6» ФИО6, из которого следует, что фактическая переплата за счет писем МП трест «Теплофикация» составляет 7 650 000 руб., переплата с учетом недораспределения - 3 818 273 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что график погашения сумм переплаты МП Трест «Теплофикация» по письмам общества «ЖРЭУ №6», график погашения сумм переплаты МП Трест «Теплофикация» по письмам общества «ЖРЭУ №6», расчет сумм переплаты МП трест «Теплофикация» по письмам общества «ЖРЭУ №6» и сопроводительное письмо от 27.11.2014 №01-14/1719 (т.1, л.д. 23) являются частью  одного документа и были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в графике и сопроводительном письме к нему речь идет о задолженности по заключенному между сторонами договору на поставку энергоресурсов для населения, опровергаются материалами дела. 

 Как уже указывалось в настоящем постановлении, спорные суммы перечислялись из средств, оплаченных собственниками и нанимателями многоквартирных домов,  находящихся на непосредственном управлении, в которых ответчик не являлся поставщиком коммунальной услуги. 

Кроме того, представленный в дело договор теплоснабжения от 13.12.2014 № 8053 в соответствии с п. 9.2 считается заключённым с момента его подписания; между тем протокол разногласий к договору подписан 12.05.2014. Таким образом, график погашения задолженности  по договору теплоснабжения не мог быть составлен ранее, чем заключён  соответствующий договор; ссылки на указанный договор или иное обязательство в графике погашения задолженности отсутствуют.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выражение ответчиком воли на погашение имеющейся перед истцом задолженности в сумме 3 818 273 руб. 88 коп. согласно графику свидетельствует о признании обществом «ЖРЭУ №6» долга в данной части, в связи с чем в течении срока исковой давности в отношении требований МП Трест «Теплофикация» о взыскании 3 818 273 руб. 88 коп.  имел место перерыв (ст. 203 ГК РФ), после которого течение срока исковой давности началось заново.

Сопроводительное письмо о направлении графика погашения задолженности (т.1, л.д. 23) датировано 27.11.2014, следовательно, течение срока исковой давности после перерыва началось с указанной даты. 

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано МП Трест «Теплофикация» в суд первой инстанции 12.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания 3 818 273 руб. 88 коп. задолженности не пропущен, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

При этом представленная в деле выписка по счету МП Трест «Теплофикация» за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 (т.1, л.д. 21) не опровергает вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в указанных в данной выписке операциях по перечислению денежных средств истцу обществом «ЖРЭУ №6» в назначении платежа указан «возврат средств по письму №01-14/0412 от 16.04.2013г. НДС не предусмотрен», что не позволяет суду соотнести данные платежные операции с рассмотренным ранее графиком погашения задолженности.

Кроме того, между операциями по выписке и графиком погашения задолженности имеются несоответствия по датам и суммам платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вышеперечисленных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 818 273 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 089 326 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 01.02.2017.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку исковые требования МП Трест «Теплофикация» в части взыскания задолженности удовлетворены апелляционным судом частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету исходя из задолженности 3 818 273 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 01.02.2017 на сумму задолженности 3 818 273 руб. 88 коп. составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

3 818 273,88

28.11.2014

31.05.2015

185

8,25%

365

159 661,38

3 818 273,88

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

16 505,40

3 818 273,88

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

34 960,74

3 818 273,88

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

34 935,64

3 818 273,88

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

30 215,62

3 818 273,88

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

29 813,92

3 818 273,88

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

31 379,93

3 818 273,88

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

26 947,60

3 818 273,88

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

13 231,10

3 818 273,88

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

18 628,17

3 818 273,88

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

20 577,99

3 818 273,88

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

24 139,63

3 818 273,88

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

25 534,45

3 818 273,88

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

28 092,48

3 818 273,88

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

22 609,19

3 818 273,88

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

23 870,47

3 818 273,88

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

12 680,63

3 818 273,88

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

53 674,92

3 818 273,88

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

108 497,40

3 818 273,88

01.01.2017

01.02.2017

32

10%

365

33 475,28

Итого:

797

9%

749 431,94

При таких обстоятельствах исковые требования МП Трест «Теплофикация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 01.02.2017 подлежат удовлетворению в сумме 749 431 руб. 94 коп.

 Принимая во внимание изложенное, исковые требования МП Трест «Теплофикация»  подлежат частичному удовлетворению: с общества «ЖРЭУ №6» в пользу МП Трест «Теплофикация» следует взыскать 3 818 273 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 749 431 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 01.02.2017, всего - 4 567 705 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку в настоящем случае решение о перечислении денежных средств истцом ответчику является результатом согласования между сторонами, ответчик обращался в письмах от 16.04.2013 № 01 -14/0412, от 08.05.2013 № 0541, от 11.06.2013 № 01 -14/0711, адресованных третьему лицу – МП «ЕРКЦ» (л.д. 12 – 14, т.1), с просьбой о выделении денежных средств.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по обращению к истцу и третьему лицу с просьбами о выделении денежных средств в связи со значительным снижением поступлений в апреле за услугу «содержание и ремонт» по причине некорректного  произведённого перерасчёта, и дальнейшие действия по отказу в возвращении денежных средств со ссылкой на отсутствие обязательств между сторонами, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества «ЖРЭУ №6»,  в связи с чем  суд приходит  к выводу об их отклонении.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-19368/2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального  права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 6 639 326 руб. 62 коп. уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 56 197 руб. 

МП Трест «Теплофикация» при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.08.2016№ 2481 на сумму 56 247 руб. (л.д. 9 т.1).

Таким образом, истцу из федерального бюджета  подлежит возврату 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.08.2016 № 2481.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования МП Трест «Теплофикация» удовлетворены апелляционным судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на счет ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 41 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-19368/2016 отменить.

Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №6» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ОГРН 

<

***>) 3 818 273 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 749 431 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 01.02.2017, всего - 4 567 705 руб. 82 коп. а также 41 662 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятия трест «Теплофикация» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.08.2016 № 2481.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова