/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2886/2017

05 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» - Болелый И.В., представитель по доверенности б/н от 03.04.2016

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича – Семенец Е.И., представитель по доверенности б/н от 07.03.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича

на решение от 07.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018

по делу №  А59-1058/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде – судьи Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» 

к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу 

о взыскании доходов за период незаконного владения имуществом

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росстрой», общество с ограниченной ответственностью «Транском», общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» 

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» (ОГРН 1106501006072, ИНН 6501220840, место нахождения: 693904, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7; далее – ООО «БЭГ № 3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (ОГРНИП 313650916100016, ИНН 650800588291; далее – предприниматель Шаповалов С.О., предприниматель, ответчик) о взыскании доходов за период незаконного владения имуществом ответчиком в размере 1 360 000 руб. и 335 500 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском»), общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» (далее – ООО «Техстройконтракт»).

 Решением Арбитражного суда Приморского края  от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шаповалова С.О. в пользу ООО «БЭГ № 3» взыскано неосновательное обогащение в сумме           1 360 000 руб. и проценты в размере 334 891 руб. 54 коп., в остальном в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы - 1 360 000 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 334 891 руб. 54 коп., в остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Шаповалов С.О. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что истец требует к взысканию не стоимость дохода от неправомерного владения имуществом, а стоимость оказания услуг третьему лицу (размер дохода от предпринимательской деятельности). Указывает, что истцом никогда требований о неправомерности владения не заявлялось, напротив, им был подписан документ «Список техники участок Шаповалова», по которому стоимость пользования техникой составляет 96 290 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БЭГ № 3», возражая по изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон привели свои позиции относительно рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «БЭГ № 3» на праве собственности принадлежит строительная техника: кран РДК-400, 1989 года выпуска, номер двигателя 876959, государственный номер 30976 СО 65 (приобретен по договору купли-продажи от 01.09.2012, далее – кран РДК-400); кран Sennebogen S-1240, 1997 года выпуска, номер двигателя 5859351, государственный номер 1482 СО 65 (приобретен по договору купли-продажи от 06.04.2011, далее – кран С-1240).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу № А59-1289/2014 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015) с ООО «Росстрой» в пользу предпринимателя Шаповалова С.О. взыскана задолженность в сумме 3 368 500 руб. за оказанные услуги по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения по договору от 12.06.2013 № 12-06-2013-4, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 401 руб. 12 коп.

Данное решение суда ООО «Росстрой» исполнено в ходе исполнительного производства № 29882/14/65019-ИП, по инкассовому поручению от 30.10.2014 № 603 произведено списание денежных средств с должника и по платежному поручению от 06.11.2014 № 604 службой судебных приставов задолженность перечислена в пользу предпринимателя.

ООО «БЭГ № 3», ссылаясь на обстоятельства относительного того, что спорная техника, являющаяся его собственностью, в пользование предпринимателю не передавалась, следовательно, находилась в его незаконном владении, в результате которого оказаны услуги третьему лицу, в связи с чем на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении всех полученных доходов, которые извлечены ответчиком за период такого владения.

По смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае предъявления иска собственником о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делу № А59-1289/2014, из которых следует, что строительная техника, принадлежащая на праве собственности истцу, в период июня-июля 2013 года находилась в фактическом владении предпринимателя Шаповалова С.О., который использовал ее в целях оказания услуг ООО «Росстрой». Справками формы ЭСМ-7 за данный период отражены сведения о технике, выполнявшей работы, количество отработанных часов, цена 1 машино-часа и общая стоимость работ. Доказательств правомерного владения и использования спорной техники ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом судами отклонен документ «Список техники участок Шаповалова от 10.06.2013», на который ссылался предприниматель относительно законности использования спорного имущества, как ненадлежащий, поскольку он не может быть подменен заключением письменного договора аренды техники и актом приема-передачи.

Таким образом, суды пришли к единому выводу о том, что материалы настоящего дела подтверждают требование ООО «БЭГ № 3» о взыскании с предпринимателя доходов за период незаконного владения имуществом в размере 1 360 000 руб. и не содержат убедительных доказательств понесенных затрат за время такого владения, в результате чего удовлетворили иск в данной части.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 16.07.2013 по 23.05.2016 в размере 335 500 руб. 61 коп, между тем, проверив представленный расчет иска, суд первой инстанции признал его неверным, и самостоятельно произвел расчет начисления процентов, взыскав в сумме 334 891 руб. 54 коп. С данным выводом согласился апелляционный суд при повторном рассмотрении спора.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А59-1058/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина