АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело №

А55-35275/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  24 августа 2021 года  дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, 443068, 

<

...>

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», 600017, г. Владимир, ул. Батурина, 28

об изъятии

третьи лица:

1.ТУ Росимущества в Самаркой области, 443010, 

<

...>; 2.Общество с ограниченной ответственностью «РБ Марин Групп»,443020, г. Самара, Молодогвардейский спуск, 2; 

3.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,443099 

<

...>; 

4.Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» 443020, г.Самара, ул. Ленинская 25а.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доведенность от 25.12.2020, диплом, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.07.2021, диплом, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ФГУП «Экран» с исковым заявлением, в соответствии с которым просило принудительно изъять для нужд Самарской области объект недвижимого имущества - грузовую причальную набережную (назначение -нежилое) площадью застройки 312 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:552, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр - Поволжье -Урал» городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки)» с выплатой правообладателю изымаемого объекта недвижимости - ФГУП «Экран» возмещения в размере 628 620 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей, установленного на основании заключения эксперта ООО «Лига-Консалт Оценка» от 10.07.2020 № 188-06/20/СЭ.

             Указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

- прекращения права хозяйственного ведения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2015 № 63-63/001-01/566/2013-413/1;

            - прекращения права аренды, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 № 63-63-01/046/2013-149 (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 16.09.2020).

             Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 производство по делу № А55-35275/2018 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 суд продлил срок проведении экспертизы до 09.09.2019 года.

           Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 суд продлил срок проведении экспертизы до 04.10.2019 года.

           Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 суд возобновил производство по делу.

          Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 производство по делу № А55-35275/2018 было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 суд возобновил производство по делу.

           До принятия решения судом истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  просил просил принудительно изъять для нужд Самарской области объект недвижимого имущества - грузовую причальную набережную (назначение -нежилое) площадью застройки 312 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:552, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр - Поволжье -Урал» городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки)» с выплатой правообладателю изымаемого объекта недвижимости - ФГУП «Экран» возмещения в размере 628 620 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей, установленного на основании заключения эксперта ООО «Лига-Консалт Оценка» от 10.07.2020 № 188-06/20/СЭ.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

- прекращения права хозяйственного ведения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2015                № 63-63/001-01/566/2013-413/1;

- прекращения права аренды, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 № 63-63-01/046/2013-149, после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения.

           Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

           Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

           Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

        Согласно пункту 3 названной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

         Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

         Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

         В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

          Согласно пункту 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

          Согласно пункту 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

            Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

          Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

          Судом установлено, что в соответствии со статьями 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», Схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2007 № 261, было принято распоряжение Правительства Самарской области от 28.01.2016 № 41-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр – Поволжье – Урал» городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки) (далее – распоряжение № 41-р).

         Согласно распоряжению № 41-р изъятию для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр – Поволжье – Урал» городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки) подлежит грузовая причальная набережная (назначение – нежилое) площадью застройки 312 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:552, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2.

           Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2017 № 63/01/01/2017-230271 изымаемый объект недвижимого имущества находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения.

           В соответствии с пунктом 2 распоряжения № 41-р министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – министерство) было поручено осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объектов недвижимости, указанных в пункте 1 распоряжения № 41-р, в порядке, установленном действующим законодательством, за счет средств областного бюджета в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренного министерству законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В рамках соблюдения положений пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации министерство произвело следующие действия:

           Осуществило размещение распоряжения № 41-р на официальном сайте Правительства Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обеспечило опубликование распоряжения № 41-р в газете «Волжская Коммуна» от 02.02.2016 № 23 (29569), в газете «Самарская газета» от 09.02.2016 № 13 (5588).

            Письмом от 02.02.2016 № 28/441 министерство уведомило правообладателя спорного объекта недвижимости ФГУП «Экран» о том, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества – грузовая причальная набережная (назначение – нежилое) площадью застройки 312 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:552, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, подлежит изъятию для нужд Самарской области и направило копию решения об изъятии (распоряжение № 41-р).

         В целях подготовки соглашения об изъятии недвижимого имущества  в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 56.7, пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заключенного министерством с ООО «ПлатО» договора от 01.09.2017 № 88-1/17 оценщиком Н.А. ФИО4 был определен размер возмещения, подлежащий выплате за изымаемый для государственных нужд Самарской области объект недвижимого имущества.

           Согласно отчету об определении размера возмещения от 30.10.2017                                     № 88-1/17-1, выполненному оценщиком ООО «ПлатО» Н.А. ФИО4, размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Самарской области объект недвижимого имущества – грузовая причальная набережная (назначение – нежилое) площадью застройки 312 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:552, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, составляет 618 507 (шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 70 копеек и состоит из рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 0 (ноль) рублей 00 копеек и  убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 618 507 (шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 70 копеек.

        В соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации министерством был подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области № 24/Ф/17 и направлен в адрес ФГУП «Экран» письмом от 25.12.2017 № 28/8609.

        Согласно пункту 2.1 направленного проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд № 24/Ф/17 размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Самарской области объект недвижимого имущества был определен на основании отчета об определении размера возмещения от 30.10.2017 № 88-1/17-1, выполненного оценщиком ООО «ПлатО» Н.А. ФИО4, и составил 618 507 (шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 70 копеек.

          Указанное письмо получено ФГУП «Экран» 10.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300613014154.

          Письмом от 12.02.2018 № 111 ФГУП «Экран» сообщило об отказе от подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области.

           Отказ ФГУП «Экран» в подписании соглашения с министерством свидетельствует об отсутствии согласия правообладателя на изъятие в добровольном порядке вышеуказанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области.

           В силу пункта 3 статьи 279, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

          Принимая во внимание указанные обстоятельства, и, руководствуясь пунктом 2 распоряжения № 41-р, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

          Ответчик, не возражая против требования об изъятии у него вышеуказанного объекта недвижимого имущества для нужд Самарской области, не оспаривая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, не согласен с указанной истцом в исковом заявлении оценкой изымаемого имущества, в связи с чем по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 производство по делу                № А55-35275/2018 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

      Проведение экспертизы было поручено Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области», ИНН 

<

***>, адрес: 443099, 

<

...>, эксперту ФИО5.

       На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

      Каков размер возмещения в связи с изъятием грузовой причальной набережной площадью застройки 312 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:552, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр - Поволжье -Урал» городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки), включающий в себя:

- рыночную стоимость по состоянию на дату экспертизы; 

- убытки, причиненные ФГУП «Экран» в связи с изъятием в собственность Самарской области грузовой причальной набережной (назначение - нежилое) площадью застройки 312 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:552, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату проведения экспертизы.

        В заключении эксперта экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО5 от 03.10.2019 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: итоговый размер возмещения в связи с изъятием грузовой причальной набережной площадью застройки 312 кв.м с кадастровым номером 63:01:0806002:552, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр – Поволжье – Урал» городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки), включающий в себя рыночную стоимость объекта недвижимого имущества и убытки, причиненные ФГУП «Экран» в связи с изъятием в собственность Самарской области, и упущенную выгоду с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, статьи 280 ГК РФ составил на дату экспертизы 03.10.2019 года 54 142 929,42 (Пятьдесят четыре миллиона сто сорок две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 42 копейки, в том числе: 

27 599 164,45 (Двадцать семь миллионов пятьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 45 копеек - рыночная стоимость недвижимого имущества: грузовой причальной набережной площадью застройки 312 кв.м с кадастровым номером 63:01:0806002:552; 

26 543 764,97 (Двадцать шесть миллионов пятьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 97 копеек - размер убытков, причиненных ФГУП «Экран» в связи с изъятием в собственность Самарской области грузовой причальной набережной площадью застройки 312 кв.м с кадастровым номером 63:01:0806002:552.

       Истец, не согласившись с заключением экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области» от 03.10.2019, подал в суд ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу, представил предложения по вопросам для экспертизы и по экспертным организациям, а также доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

    Как следует из пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108АПК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствия или недостаточной мотивировки выводов, которые могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

     Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО5 от 03.10.2019 нарушают пункты 5, 11, подпункт «и» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, экспертом не был проведен анализ размера арендной платы, установленной по договору аренды от 13.07.2011 № 884, экспертом не приводятся обоснования использования метода хронологического возраста для оценки физического износа объекта, не обосновывается позиция использования темпа роста экономики в размере коэффициента инфляции, расчет размера упущенной выгоды рассчитывается не в соответствии с формулой, приведенной на странице 52 заключения, понятие периода восстановления нарушенного производства подменяется понятием прогнозного периода, который принимается равным сроку действия договора аренды, экспертом неправомерно используется для расчета рыночной стоимости объекта УПВС Сборник 21 таблица № 270г.

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости объектов недвижимого имущества, проведение которой было поручено ООО «Лига-Консалт Оценка», адрес: 443090, 

<

...>, офис 303Б, эксперту ФИО6 по тем же вопросам. 

       Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Консалт Оценка» ФИО6 от 10.07.2020 № 188-06/20/СЭ: рыночная стоимость грузовой причальной набережной площадью застройки 312,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0806002:552, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, дом № 2, в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр» – Поволжье – Урал» городского округа Самара (I этап (очередь): от улицы Фрунзе до улицы Шоссейной, включая транспортные развязки), в связи с изъятием для государственных нужд по состоянию на дату экспертизы, равна 15 324 600 (Пятнадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, а с учетом особого мнения эксперта 0 (Ноль) рублей;

      размер убытков, причиненных ФГУП «Экран» в связи с изъятием в собственность Самарской области грузовой причальной набережной (назначение – нежилое) площадью застройки 312,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0806002:552, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, дом № 2, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату проведения экспертизы, равен 628 620 (Шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

      В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

       Изучив представленные доказательства, рассмотрев возражения ответчика на заключение от 10.07.2020 № 188-06/20/СЭ, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение экспертом экспертной организации ООО «Лига-Консалт Оценка» от 10.07.2020 № 188-06/20/СЭ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным.

         При принятии заключения от 10.07.2020 № 188-06/20/СЭ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу суд исходит из того, что в заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.

         Необходимо отметить, что ссылки эксперта ООО «Лига-Консалт Оценка» в заключении от 10.07.2020 № 188-06/20/СЭ на федеральный закон, утративший силу, неверное указание наименования постановления Правительства РФ, на методические рекомендации, которые не могут быть использованы при проведении судебной экспертизы об изъятии недвижимого имущества, не привели эксперта к неверным выводам относительно рыночной стоимости и убытков в отношении грузовой причальной набережной, изымаемой по распоряжению Правительства Самарской области от 28.01.2016 № 41-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр – Поволжье – Урал» городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки) (далее – распоряжение № 41-р). Ответчиком не приведено ссылок по содержанию экспертного заключения, в которых были использованы правовые акты, указанные в возражениях, и на основании которых были сделаны ошибочные заключения и выводы.

          Расхождение описания локального местоположения объекта экспертного исследования и его окружения на стр. 15 и на стр. 21 заключения эксперта не привели к неверному выводу относительно расположения грузовой причальной набережной с характеристикой как «район средней удаленности от делового центра». Ответчиком не приведено каких-либо обоснований и доказательств того, что указанные разночтения привели к ошибочной оценке относительно рыночной стоимости и убытков в отношении грузовой причальной набережной. Вывод о необоснованности и искажении итогового результата стоимости объекта исследования не подтвержден какими-либо ссылками и расчетами.

   В заключении эксперта от 10.07.2020 № 188-06/20/СЭ на стр. 29 при описании характеристик сооружения и конструктивных элементов объекта экспертизы техническое состояние объекта было определено как «ограниченно работоспособное» и сделана ссылка на свод правил «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153 (далее - СП 13-102-2003).

   Учитывая срок службы грузовой причальной набережной, экспертом был сделан вывод о техническом состоянии объекта как «ограниченно работоспособное» и на стр. 30 указано, что «для заключения о более полном техническом состоянии целесообразно проведение глубокого технического обследования. Данная работа не являлась частью настоящего исследования». Из указанного следует, что заключение эксперта от 10.07.2020                               № 188-06/20/СЭ не противоречит положениям СП 13-102-2003. 

    Ответчиком не приводятся доказательства по вопросу о том, как вышеуказанное описание характеристик объекта негативно повлияло на размер рыночной стоимости грузовой причальной набережной, определенный экспертом. В этой связи вывод ответчика о необъективности и недостоверности вывода о техническом состоянии объекта судом не принимается.

     Вывод ответчика об использовании экспертом неактуальной информации, а именно информации по состоянию на 2018 год, IV квартал 2019 года в разделе «Анализ рынка земельных участков г. Самары производственно-складского назначения», судом не принимается, поскольку экспертиза была проведена 02.07.2020 года, что составляет срок 6 месяцев от даты использования информации. Доказательств неактуальности информации и ссылок на нормативные акты, устанавливающие сроки использования информации  при анализе рынка земельных участков, ответчиком не приводится.

     Кроме того, ответчиком не приводятся обоснования на тему, каким образом использованная экспертом информация  по состоянию на 2018 год, IV квартал 2019 года в разделе «Анализ рынка земельных участков г. Самары производственно-складского назначения» негативно повлияла на размер рыночной стоимости грузовой причальной набережной.

      Ответчик в возражениях на заключение эксперта не согласен с использованием объектов-аналогов, используемых при расчете рыночной стоимости земельного участка, относящегося к объекту исследования, а также с их площадью. 

     Суд не согласен с указанной позицией, поскольку из пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что им имеется в виду место расположения объекта исследования в месте расположения - городском округе Самара. Соответственно им в качестве аналогов были выбраны объекты, расположенные в городском округе Самара. Кроме того, позиция ответчика по этому вопросу непоследовательна, поскольку в заключении эксперта ФИО5 также используются аналоги, расположенные в городском округе Самара, при этом у ответчика вышеуказанного вопроса ни по месту расположения объектов-аналогов, ни по площади не возникло.

      Несогласие ответчика по вопросу использования экспертом «Справочника оценщика недвижимости – 2017. Земельные участки» под ред. ФИО7, Нижний Новгород, 2017 год при наличии «Справочника оценщика недвижимости – 2018. Земельные участки» не принимается судом, поскольку фактические обоснования относительно занижения стоимости земельного участка при использовании разных справочников ответчиком не приведено.

      На возражения ответчика относительно применяемых экспертом коэффициентов корреляции по параметрам земельного участка «Благоустройство з/у», «Наличие коммуникаций», «Местоположение внутри поселения», «Локальное местоположение», «Расположение относительно транспортных магистралей» экспертом были даны пояснения, из которых следует, что им применялся программный продукт для сравнения объектов-аналогов, который был разработан известным специалистом в указанной области. В этой связи получить аналогичные значения коэффициента корреляции возможно путем использования программного продукта, применяемого экспертом ФИО6

     Неправомерность использования для определения восстановительной стоимости объекта исследования УПВС Сборник 20 «Морские и речные портовые, судоходные и судостроительные сооружения и здания» судом не установлена. Также судом не установлено нарушений по расчету величины физического износа объекта исследования.

     На основании вышеизложенного доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом отклоняются.

       В заключении эксперта от 10.07.2020 № 188-06/20/СЭ  имеется его особое мнение по вопросу определения рыночной стоимости объекта исследования в размере 0 (Ноль) рублей, которое основано на том, что при изъятии объекта недвижимости – грузовой причальной набережной – его стоимость не компенсируется ФГУП «Экран», поскольку указанное имущество принадлежит ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения.

        Суд отклоняет указанное мнение эксперта, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 281 ГК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Таким образом, при изъятии объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения, указанное право подлежит прекращению с выплатой его владельцу размера возмещения.

         В отношении спорного объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение - запись от 21.06.2013 № 63-63-01/046/2013-149 на основании договора на аренду недвижимого имущества от 13.07.2011 № 884 в пользу ООО «РБ Марин Групп», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 443020, Самара, Молодогвардейский спуск, 2.

         В силу пункта 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

         Согласно положениям пункта 4 статьи 279 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения прав на изъятый объект недвижимости прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого имущества.

В случае, если изъятие объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем с такими лицами договорах, решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

          При этом в силу пункта 8 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

        В случае принудительного изъятия сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие, определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Поскольку решение об изъятии недвижимого имущества ответчика принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону.

 Принимая во внимание изложенное требования истца о  принудительном изъятии для нужд Самарской области объекта недвижимого имущества: грузовой причальной набережной (назначение – нежилое) площадью застройки 312 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:552, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр – Поволжье – Урал» городского округа Самара                      (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки) подлежат удовлетворению, с выплатой правообладателю изымаемого объекта недвижимости – Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» возмещения в размере 15 953 220 (Пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать) рублей, установленного на основании заключения судебной экспертизы от 10.07.2020 № 188-06/20/СЭ, проведенной экспертом ООО «Лига-Консалт Оценка» ФИО6 

С указанием о том, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

- прекращения права хозяйственного ведения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2015                № 63-63/001-01/566/2013-413/1;

- прекращения права аренды, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 № 63-63-01/046/2013-149, после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

        Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принудительно изъять для нужд Самарской области объект недвижимого имущества: грузовую причальную набережную (назначение – нежилое) площадью застройки 312 кв. м с кадастровым номером 63:01:0806002:552, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр – Поволжье – Урал» городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки) с выплатой правообладателю изымаемого объекта недвижимости – Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» возмещения в размере 15 953 220 (Пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать) рублей, установленного на основании заключения судебной экспертизы от 10.07.2020 № 188-06/20/СЭ, проведенной экспертом ООО «Лига-Консалт Оценка» ФИО6 

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

- прекращения права хозяйственного ведения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2015                № 63-63/001-01/566/2013-413/1;

- прекращения права аренды, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 № 63-63-01/046/2013-149, после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1