ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24440/2022

Дело № А41-86659/20

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сити Инвест Банк»: ФИО2 по доверенности от 31.03.22,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.21, зарегистрированной в реестре за № 77/763-н/77-2021-4-88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41?86659/20, по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о признании сделок должника с ФИО6, ФИО7 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки (платежи):

- Операцию (платеж) от 01.03.18 по перечислению ФИО3 в адрес ФИО6 денежных средств в размере 242 291 рубль с основанием платежа «Перевод денежных средств. возврат долга»;

- Операцию (платеж) от 10.02.19 по перечислению ФИО3 в адрес ФИО6 денежных средств в размере 10 000 рублей с основанием платежа «426101++++++3647 809216/RU/CARD2CARD ALFA_MOBILE>MOSCOW 10.02.19 10.02.19 10000.00 RUR MCC6012»;

- Операцию (платеж) от 05.07.18 по перечислению ФИО3 в адрес ФИО7 денежных средств в размере 1 600 000 рублей с основанием платежа «Возврат займа». 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде: 

- Взыскания с ФИО6 в конкурсную массу  ФИО3 (должника) денежных средств на общую сумму 252 291 рубль.

- Взыскания с ФИО7 в конкурсную массу  ФИО3 (должника) денежных средств на общую сумму 1 600 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу  ФИО3 (должника) 64 448 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.18 по 04.03.22, с дальнейшим начислением процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

4. Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу  ФИО3 (должника)  373 279 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.18 по 04.03.22, с  дальнейшим начислением процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

5. Взыскать с ФИО6 и ФИО7, в солидарном порядке в пользу конкурсной массы ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года производство по заявлению в части требований к ФИО7 было прекращено, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, совершенных с ФИО6, отказано (л.д. 77-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 83-88).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, совершенных ФИО3 с ФИО6

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ФИО3 № 40817810106050031334, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме 252 291 рубль, а именно: 

- 01.03.18 перечислены денежные средства в размере 242 291 рубль с основанием платежа «Перевод денежных средств. возврат долга»;

- 10.02.19 перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей с основанием платежа «426101++++++3647 809216/RU/CARD2CARD ALFA_MOBILE>MOSCOW 10.02.19 10.02.19 10000.00 RUR MCC6012».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года на основании заявления акционерного общества (АО) «Сити Инвест Банк» было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что сделки должника с ФИО6 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что сделки ФИО3 по перечислению денежных средств ФИО6 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ФИО3 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года, оспариваемые платежи совершены 01 марта 2018 года и 10 февраля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО5 указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок ФИО3 имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, о чем не могло быть неизвестно ФИО6, являющемуся аффилированным к должнику лицом.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе, как правильно указал суд первой инстанции, о недействительности сделок не свидетельствуют.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи представляли собой возврат полученного ФИО3 ранее от ФИО6 по договору от 18.06.17 займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По условиям договора от 18.06.17, заключенного между ФИО6 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) займ в сумме 240 000 рублей предоставлялся на срок до 18.01.18, по прошествии которого на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 8,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа от 18.06.17 сумма займа предоставляется наличными средствами, что подтверждается распиской Заемщика.

Согласно расписке ФИО3 от 18.06.17 он получил от ФИО6 по договору займа денежные средства в сумме 240 000 рублей.

Факт наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить ФИО3 займ наличиными денежными средствами в указанной сумме документально не опровергнут. Как указывает сам финансовый управляющий ФИО5 в рассматриваемом заявлении, ФИО6 является председателем Совета директоров АО «Инфаприм», соучередителем в ООО «АртТекс» и ООО «Форвард Консалтинг».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что финансовое положение ФИО6 позволяло ему предоставить ФИО3 наличные денежные средства в сумме 240 000 рублей в качестве займа.

Возврат займа осуществлялся ФИО3 посредством банковского перевода, что исключает сомнения в реальности правоотношений сторон.

Следовательно, оспариваемые платежи производились в счет погашения реально существовавших обязательств ФИО3

Поскольку доказательств совершения оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, финансовым управляющий не представлено доказательств того, что сделка была совершена ее сторонами с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов. В материалы дела не представлено доказательств целенаправленных действий ФИО3 и ФИО6, указывающих на то, что целью совершения оспариваемых платежей являлся вывод активов должника с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника. 

Финансовый управляющий ФИО5 также просил признать оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данные сделки были направлены на вывод активов должника из конкурсной массы.

Как указывалось выше, основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306?ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем не указано чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин