/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/14 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                              Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие арбитражный управляющий Филоненко Олег Васильевич, представитель уполномоченного органа – Ли Д.С. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее –общество Фирма «Цветлит», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.10.2013 в отношении общества Фирма «Цветлит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко О.В. 

Решением суда от 30.04.2013 в отношении общества Фирма «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Определением суда от 17.10.2014, арбитражный управляющий Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим должником утвержден Кашигин Денис Борисович. 

Определением суда от 17.03.2016 Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Фирма «Цветлит». 

Определением суда от  22.03.2016 конкурсным управляющим должником  утвержден Симонов Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением суда от 18.04.2017, арбитражный управляющий Симонов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим должником утвержден Кашкуров Алексей Александрович. 

Уполномоченный орган 29.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Филоненко О.В. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 4 826 651 руб. 05 коп. 

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в период процедуры наблюдения с расчетного счета должника выплачена заработная плата без уплаты НДФЛ на сумму 3 950 382 руб. 51 коп. Заявитель полагает, что приступая с 29.04.2014 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Филоненко О.В. не мог не знать о наличии удержанной, но непогашенной задолженности по НДФЛ. Заявитель также отмечает, что в период конкурсного производства с 29.04.2014 по 17.10.2014 были произведены выплаты заработной платы в размере 13 368 803 руб. 06 коп., однако НДФЛ не уплачен в нарушение очередности удовлетворения требований. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям невозможно применить изменения, внесенные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»                                      (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), путем дополнения п. 41.1, поскольку указанные изменения не распространяются на процедуру банкротства должника, однако, в силу п. 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения дохода со счетов налоговых агентов, либо в течение одного месяца со дня окончания налогового периода сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог. Ссылаясь на положения п. 2 и 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 №18АП-13403/2015, заявитель считает, что НДФЛ является составной частью заработной платы и подлежит уплате в составе второй очереди, в связи с чем действия (бездействие) Филоненко О.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности и не перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 5 948 019 руб. 51 коп., при наличии платежей по заработной плате более поздней календарной очередности, привели к не поступлению в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДФЛ, при наличии денежных средств на выплату заработной платы. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Филоненко О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Филоненко О.В. исполнял обязанности временного управляющего обществом Фирма «Цветлит», в период с 03.10.2013 по 28.04.2013, а обязанности конкурсного управляющего обществом Фирма «Цветлит» в период 28.04.2013 по 17.10.2014. 

Ссылаясь на то, что в период наблюдения обществом Фирма «Цветлит» произведены выплаты заработной платы работникам должника в сумме 21 314 218 руб. 87 коп., при этом удержанные должником при выплате заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом, в размере 3 184 883 руб. 28 коп. не были уплачены в бюджет в режиме второй очереди текущих платежей (одновременно с заработной платой), было произведено погашение требований иных текущих кредиторов, а также на то, что Филоненко О.В., являясь временным управляющим должником, разумных и обоснованных мер по уведомлению налогового органа о невозможности перечисления в бюджет НДФЛ не предпринял, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что положениями действующего законодательства не предусмотрено исполнение  временным управляющим обязательств должника, как налогового агента, предусмотренных ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по уведомлению налогового органа о невозможности перечисления в бюджет НДФЛ, учитывая, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения Филоненко О.В. при исполнении обязанностей временного управляющего обществом Фирма «Цветлит» требований Закона о банкротстве либо норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем признали необоснованными требования уполномоченного органа в указанной части.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Указанный режим погашения НДФЛ изменен в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37), в соответствии с п. 1 которого п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 признан утратившим силу.

В соответствии с подп. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 внесены изменения в постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 путем дополнения п. 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Вместе с тем разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения указанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае решение о признании должника банкротом принято 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 37, суды заключили, что приведенные в указанном постановлении разъяснения в процедуре банкротства общества Фирма «Цветлит» не могут быть применены к спорным платежам.

Установив, что спорные платежи совершены конкурсным управляющим в период с 29.04.2014 по 17.10.2014, приняв во внимание, что конкурсное производство открыто решением суда от 30.04.2014, суды констатировали, что сумма НДФЛ подлежала отнесению к четвертой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что Филоненко О.В. действовал в период правовой неопределенности, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по уплате НДФЛ учтена в реестре требований кредиторов с нарушением очередности и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Филоненко О.В. производил платежи с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказан состав гражданско-правового правонарушения в виде возмещения убытков (противоправность действий, вина, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и неблагоприятными последствиями), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основана на ошибочном толковании норм материального права и аналогична позиции, которая заявлена в судах первой и апелляционной инстанций и которой суды дали надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, вопреки доводам уполномоченного органа, погашение текущего платежа - требования по уплате НДФЛ - вне порядка календарной очередности привело бы к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, в связи с этим суды правомерно не установили противоправности в бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неперечислении в бюджет указанного налога. 

Нарушений судами первых двух инстанций норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              А.В. Кангин