АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года

Дело №

А26-11639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А26-11639/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения», место нахождения: 186220, Республика Карелия, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строительный решения», Общество), о взыскании 134 903 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 13.12.2011                                   № 0106300010511000418-0142294-01.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, с ООО «Строительные решения» в пользу Администрации взыскано 7232 руб. 04 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт – о взыскании с ООО «Строительные решения» 134 903 руб. 96 коп. неустойки.

По мнению Администрации, поскольку муниципальный контракт не содержит промежуточных сроков выполнения работ, у судов двух инстанций отсутствовали основания для расчета неустойки исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Строительные решения» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.12.2011 № 0106300010511000418-0142294-01 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (сантехнические и электромонтажные работы) здания МОУ «Средняя школа № 35»,                                 

<

...>, и передать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с разделами 2, 6 Контракта.

Пунктом 2.1 цена Контракта определена в сумме 2 075 445 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта за просрочку выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий Контракта подрядчиком выполнены работы. Заказчик принял выполненные работы по актам формы КС-2 от 23.12.2011 № 1 на сумму 1 647 539 руб. 18 коп. и от 05.03.2012 № 2 на сумму 111 262 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что в полном объеме работы были переданы с нарушением установленного Контрактом срока на их выполнение, а именно работы принятые по акту формы КС-2 от 05.03.2012 № 2, Администрация направила ООО «Строительные решения» претензию от 15.11.2016                                  № 26-06-299 с требованием об уплате неустойки в размере 134 903 руб. 96 коп.

Поскольку требования претензии не были исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Администрации удовлетворил частично, рассчитав подлежащую взысканию неустойку исходя из стоимости только тех работ, срок выполнения которых был нарушен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения Контракта, в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

Поскольку часть работ (принятых по акту формы КС-2 от 05.03.2012 № 2) выполнило ООО «Строительные решения» с нарушением установленного Контрактом срока (до 30.12.2011), суды двух инстанций признали обоснованным требование Администрации о взыскании неустойки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен Администрацией за период просрочки равный 65 дням, что соответствует периоду с 31.12.2011 по 05.03.2012 исходя из стоимости Контракта                    (2 075 445 руб. 62 коп.) и из ставки неустойки, предусмотренной пунктом                      7.2 Контракта (0,1%).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части                     работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что заказчик часть работ, выполненных подрядчиком в установленный Контрактом срок, принял по акту, суды пришли к выводу о несоответствии заявленной заказчиком ко взысканию неустойки ее компенсационному характеру. При этом начисление неустойки на общую цену Контракта без учета фактической стоимости работ, а также выполненных в срок работ, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правом.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за просрочку выполненных работ (произведенный от стоимости тех работ, результат которых был передан заказчику с нарушением срока по акту формы КС-2 от 05.03.2012 № 2 на сумму 111 262 руб. 20 коп.) по состоянию на 05.03.2012 составил 7232 руб. 04 коп.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации в части взыскания 7232 руб. 04 коп. неустойки. 

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А26-11639/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева