/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21539/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Омской области на постановление от 08.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.)по делу № А46-21539/2017 Арбитражного суда Омской областипо заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский холодъ» (140060, Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Старый двор, 2, 25, ИНН 2221069438, ОГРН 1052201906657) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Ельцина Ю.С. по доверенности от 27.06.2018;

от открытого акционерного общества «Торговый дом «Русскийхолодъ» – Шарамеев Р.П. по доверенности от 20.08.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражныйсуд Омской области с заявлением о привлечении открытогоакционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» (далее – общество,ОАО «ТД «Русский холодъ») к административной ответственностипо части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области(судья Яркова С.В.) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением от 08.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционногосуда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного управлением требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении плановой выездной проверки в отношении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») 13.07.2017 управлением выявлен факт реализации ОАО «ТД «Русский холодъ» не соответствующей по составу растительных жиров, по содержание фитостеринов требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент 033/2013), продукция мороженое «Пломбир ванильный» «Снежное лакомство», изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Койл», что подтверждается протоколом отбора проб и образцов от 13.07.2017, протоколом испытаний от 26.07.2017 № 18752, а также экспертным заключением от 26.07.2017 № 3246 ГП/Л федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», актом проверки от 28.08.2017 № 871.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения управлением внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «ТД «Русский холодъ» по вопросу соблюдения законодательствав области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по результатам которой составлены акт проверкиот 06.09.2017 № 1315/вп, протокол об административном правонарушенииот 09.10.2017 № 4/103-17 и подано заявление в суд о привлеченииобщества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО «ТД «Русский холодъ» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае ОАО «ТД «Русский холодъ» вменяется нарушение обязательных требований технических регламентов к обороту молочной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011, пунктом 30 Технического регламента 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 35 Технического регламента 033/2013 органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к данному техническому регламенту.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011).

Факт несоответствия молочной продукции (мороженого), пробы которой были отобраны и исследованы при проведении проверки в отношении общества, требованиям технических регламентов по показателям идентификации (содержанию фитостеринов) подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лицаи его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицомне были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришелк обоснованному выводу о том, что при производстве по делуоб административном правонарушении управлением не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Фактически в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2017 № 4/103-17 содержится лишь описание факта реализации ОАО «ТД «Русский холодъ» продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

При этом выявленные нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления продукции, что прямо следуетиз представленного административным органом экспертного заключенияот 26.07.2017 № 3246 ГП/Л.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении поставщика, не являющегося изготовителем данной продукции, управление не указало на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечаетза соответствие техническим регламентам реализуемой им продукциии может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственностив отсутствии вины и не освобождает административный органот обязанности установления его виновности.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, управление не выяснило наличие у ОАО «ТД «Русский холодъ» объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенной им продукции и не указало, какие конкретно зависящиеот него меры для этого не были им приняты.

Доводы административного органа об отсутствии у общества надлежащего производственного контроля при реализации продукциисо ссылкой на общие положения действующего законодательства обоснованно отклонены судами.

Из положений части 2 и пунктов 3, 4 части 3 статьи 10 Технического регламента 021/2011, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.5, 2.3, 2.4, 4.1 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правили выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, не следует, что все без исключения организации должны проводить лабораторные исследования поступающего продовольственного сырья и пищевой продукции.

Управлением не приведено нормативного обоснования обязанности общества (с учетом характера его деятельности) по проведению лабораторных исследований и испытаний каждой партии приобретенной им в целях реализации пищевой продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что качествои безопасность спорной продукции подтверждены полученнымиот поставщика декларациями о соответствии.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточные данные для вывода о противоправном поведении ОАО «ТД «Русский холодъ» и наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении, исходя из положений статьи 1.5, пункта 2 части 1статьи 24.5 КоАП РФ, руководствуясь статьями 202, 206 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актав соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А46-21539/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова