ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 года

15АП-2886/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, 

ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу№ А53-2832/2016  об отказе в удовлетворении жалобы контролирующего должника лица - ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось контролирующее должника лицо - ФИО4 (далее – ФИО4) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по определению круга контролирующих АКБ «Капиталбанк» лиц и непривлечению к субсидиарной ответственности Микнюса Арунаса, ФИО5, ФИО6, руководителей и собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов кредитного комитета банка и принять соответствующие меры реагирования; отстранить представителя конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей; рекомендовать ГК «АСВ» назначить нового уполномоченного представителя конкурсного управляющего АКБ «Капиталбанк»; взыскать в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего, его представителя убытки в размере 305 631 000 руб. по сделке с Boston Assets LP; в связи с бездействием представителя конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов предоставить контролирующему должника лицу право в интересах неограниченного круга кредиторов должника самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении в качестве соответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО6 и бенефициара банка, выгодоприобретателя по сделке с векселями -компанию Boston Assets LP. При необходимости восстановить срок на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу№ А53-2832/2016 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявления о взыскании убытков, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу № А53-2832/2016, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что основной целью обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является, в том числе, установление круга лиц, чьи действия повлекли банкротство должника. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий необоснованно не предъявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО5 Конкурсным управляющим не установлена дата наступления фактического банкротства должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АКБ «Капиталбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО4 заявила ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ПАО АКБ «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» документов, а именно: протокола совещания от 12.10.2021; документов, подтверждающих проведенную дополнительную проверку в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по обстоятельства банкротства ПАО АКБ «Капиталбанк» в период после октября 2021 года; информации о лицах, которые являются обвиняемыми в рамках уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу № А53-2832/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим - ГК «АСВ», ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на его действия.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» также обращено внимание, что наличие регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника поступила 21.10.2021 (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, принимая во внимание указанную выше правовую позицию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению по существу, поскольку затрагивает ее интересы по формированию конкурсной массы и распределению ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Довод заявителя о том, что при определении круга контролирующих должника лиц не учтены положения нормативно-правовых актов и судебной практики, обоснованно отклонен судом, поскольку был проверен при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Состав контролирующих должника лиц подтвержден вступившим в законную силу определением от 24.09.2020, которым суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 и ФИО4 к ответственности по обязательствам Банка; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В процессе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено, что существенное ухудшение финансового положения банка, приведшее к банкротству, произошло в результате совокупности виновных действий (бездействия) ФИО4 и ФИО10, выразившихся в безвозмездном отчуждении банком ликвидных ценных бумаг (акций), приобретение банком векселей «технической» компании, выдача банком «технических» ссуд юридическим лицам.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-2832/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А53-2832/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 по делу № 308-ЭС17-14402(6) отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 по делу№ А53-2832/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о непривлечении к имущественной ответственности советника председателя правления банка, обоснованно отклонен судом, поскольку в силу пункта 14.1.3 Устава банка председатель правления банка без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и указания, обязательные для исполнения. Председатель правления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на банк задач.

Тот факт, что ФИО4, председатель правления банка, выдала ФИО6 доверенность от 29.01.2016 на подписание соглашения по приобретению адвокатом от имени и за счет банка денежных обязательств компании Boston Assets LP в форме простых векселей, не освобождает ФИО4 от ответственности.

Доводы ФИО4 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательства Банка, в связи с этим не могут быть предметом повторной оценки суда.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, АСВ  предпринимало меры по привлечению ФИО6 к уголовной и гражданско-правовой ответственности. В заявлении о преступлениях от 29.12.2016 включены эпизоды, описанные в жалобе ФИО4, а именно: вывод ликвидного обеспечения в отношении кредитного договора ФИО11; вывод обеспечения в отношении кредитного договора, заключенного с ООО «Джи Эн-Девелопмент»; выдача справки о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Балмико продимпорт»; выдача справки о выводе из залога имущества по кредиту ООО «Арден»; подписание соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Исхаковым Ю.В. по приобретению векселей компании Boston Assets LP.

По каждому из эпизодов конкурсным управляющим проведена работа, оспорены сделки в рамках дела о банкротстве, судебные акты вступили в законную силу. В случае применения судом последствий в виде восстановления задолженности, приняты меры к установлению требований, взысканию денежных средств, предъявлены к исполнению исполнительные листы, осуществляется работа по взысканию дебиторской задолженности.

В настоящее время по результатам рассмотрения заявлений о преступлениях от 29.12.2016 ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по фактам хищения имущества Банка, в рамках которого Банком заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. Банк в лице представителя конкурсного управляющего признан потерпевшим и гражданским истцом. Предварительное расследование по указанному уголовному делу до настоящего времени не завершено. С учетом совершенных конкурсным управляющим действий основания считать действия конкурсного управляющего неразумными отсутствуют.

По мнению заявителя, непривлечение к субсидиарной ответственности Микнюса Арунаса и ФИО5 является нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с информацией, представленной Банком России в отношении указанных лиц, суд установил следующее. 

ФИО5 - акционер Банка, доля участия - 8,22 %; ФИО8 - член Совета директоров Банка с 21.02.2011 по 26.06.2014, акционер Банка, доля участия 2 %, до 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве, к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

На момент подачи в Арбитражный суд Ростовской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные данные, позволяющие отнести Микнюса Арунаса и ФИО5 к контролирующим лицам, а владение ими менее чем 10 % уставного капитала банка само по себе недостаточно для привлечения их к гражданско-правовой ответственности. 

Довод заявителя о непривлечении к субсидиарной ответственности руководителей и собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов кредитного комитета банка обоснованно отклонен судом, как несостоятельный. Кредитный комитет, являясь коллегиальным органом, не является исполнительным органом банка и не вправе от его имени осуществлять руководство текущей деятельностью банка, приобретать гражданские права и обязанности, в том числе совершать сделки.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий банком и его представитель ФИО7 причинили убытки кредиторам в размере 305 631 000 руб., ссылаясь на неразумность действий конкурсного управляющего по получению денежных средств с контрагентов в рамках сделки по приобретению векселей Boston Assets LP.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий должника пояснил, что занимал активную позицию при рассмотрении дела о взыскании с банка гонорара по соглашению о приобретении адвокатом от имени и за счет банка денежных обязательств компании Boston Assets LP в форме простых векселей. Однако апелляционным определением суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.10.2016 с банка в пользу адвоката Исхакова Ю.В. взыскано вознаграждение в размере 1 млн. руб., судебные расходы - 13 200 руб.

В порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве требование Исхакова Ю.В., полученное конкурсным управляющим 10.03.2017, в размере 1 млн. руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом бланки векселей Boston Assets LP, приобретенные по указанному выше соглашению, конкурсный управляющий получил из депозита нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО12

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу№ А40-8275/19 с Boston Assets LP в пользу банка взыскана задолженность по векселям в размере 880 000 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства, 90 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства, 220 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Конкурсный управляющий должника не усмотрел оснований для оспаривания операций по договору купли-продажи векселей от 08.02.2016, поскольку это поставило бы банк в экономически невыгодное положение по сравнению со взысканием вексельной задолженности в исковом производстве.

Доводы ФИО4 о неисследовании конкурсным управляющим договора купли-продажи векселей от 08.02.2016 и несогласие с процессуальными действиями конкурсного управляющего при рассмотрении искового заявления противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о сальдировании требований Boston Assets LP, обоснованно отклонен судом, поскольку оснований для сальдирования требований в рассматриваемом случае не имеется.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «MGM Baltic» в размере 703 837 437,68 руб., вытекающее из договоров субординированного депозита.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 произведена замена кредитора - ООО «MGM Baltic» на Boston Assets LP в размере 703 837 437,68 руб.

Как разъяснено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019№ 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305ЭС19-17221(2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Задолженность банка и Boston Assets LP основана на различных сделках. При этом требование в размере 703 837 437,68 руб., вытекающее из договоров субординированного депозита, в силу статьи 189.95 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов.

Таким образом, заявитель не обосновал и не доказал недобросовестность и незаконность действий конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» и представителя ФИО7 при проведении процедуры банкротства АКБ «Капиталбанк». 

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его представителя. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо,  в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку заявитель не доказал совершение конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности или независимости. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскания убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 66, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян