АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А05-9936/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Мирошниченко В.В.,        Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» Тифанова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу               № А05-9936/2016, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Тифанов Сергей Евгеньевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект», место нахождения: 163000, г. Архангельск,                         пр. Ломоносова, д. 81, оф. 612, ОГРН 1082901013250, ИНН 2901186273 (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Рычковой Елены Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере              24 285 781 руб. 27 коп.

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тифанов С.Е. просит отменить указанные судебные акты и приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными. 

Податель жалобы указывает, что Рычкова Е.Г. не исполнила обязанность, установленную статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как не передала конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что не позволило сформировать конкурсную массу.

В жалобе указывается на несогласие с выводом судов двух инстанций о том, что непередача документации не повлекла невозможность формирования  конкурсной массы ввиду отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества; на наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В отзыве на жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Решением от 20.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тифанов С.Е.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Рычкова Е.Г. с 08.02.2013 является единственным участником Общества и с 28.02.2013  до введения конкурсного производства являлась его руководителем.

Определением от 10.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании Рычковой Е.Г. предоставить          Тифанову С.Е. документацию должника. Указанный судебный акт Рычковой Е.Г. не исполнен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на совершение должником в 2013 и в 2015 г.г. двух сделок по отчуждению средств автотранспорта по заниженной цене, конкурсный управляющий Тифанов С.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, непередача бухгалтерской и иной документации Общества не привела к невозможности формирования конкурсной массы, а сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, в судебном порядке недействительными не признаны.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в силу презумпции, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), именно на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в банкротстве должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как следует из сведений, изложенных в отзыве ФНС, в бухгалтерских балансах должника за 2013 - 2015 г.г. в качестве активов указана лишь сумма дебиторской задолженности в размере 2 147 000 руб.  

Таким образом, отсутствие первичной документации препятствует проверке достоверности данных сведений, выявлению дебитора, а также проверки сделок должника в период, предшествующий банкротству.

С учетом принятия конкурсным управляющим мер по истребованию документации, непредставления со стороны Рычковой Е.Г. сведений о местонахождении истребованных у нее документов и возражений против заявленных требований, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не может быть признан обоснованным и соответствующим приведенным положениям Закона о банкротстве.

В связи с этим определение от 20.06.2017 и постановление от 02.10.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и на основании представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А05-9936/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк