ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58970/17

15 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Шаховская Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСТРИМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2017, ФИО4 - представитель по доверенности от 09.11.2017,

от третьего лица, Главного управление архитектуры и градостроительства Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСТРИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу № А41-58970/17, принятое судьей  Уваровым А.О., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Шаховская Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСТРИМ" о взыскании денежных средств и расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСТРИМ" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Шаховская Московской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Шаховская Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСТРИМ" (далее - ООО "ПРО ЭКСТРИМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 004/14-4722 от 09.01.2014 по состоянию на 19.09.2017 в сумме 233 695 руб. 90 коп., пени за период с 01.04.2015 по 19.09.2017 в размере 48 550 руб. 32 коп., о расторжении договора аренды (т.1 л.д. 2-5, 66-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (т. 1 л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ПРО ЭКСТРИМ" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Шаховская Московской области о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 180 826 руб. 72 коп. убытков (т. 1 л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41-58970/17 с ООО "ПРО ЭКСТРИМ" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрация городского округа Шаховская взыскано 282 246 руб. 22 коп. в том числе: 233 695 руб.  9 коп. основного долга, 48 550 руб. 32 коп. неустойки. Расторгнут договор аренды земельного участка № 004/14-4722 от 09.01.2014. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 108-109).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРО ЭКСТРИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ПРО ЭКСТРИМ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представленные в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Комитета против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области (переименован в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Шаховская Московской области) (арендодатель) и ООО «ПРО ЭКСТРИМ» (арендатор) заключен договор аренды № 004/14-4722 от 09.01.2014 земельного участка общей площадью 49070 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:06:0090506:199, расположенный по адресу: Московская область, Шаховской район, с/п Серединское, д. Городище, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 50:06:0090506, для строительства объектов спортивного назначения. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.08.2012 за № регистрации 50-50-06/004/2014-254 (т. 1 л.д. 51-54).

Договор заключен сроком на три года (п.2.1 договора). 

В соответствии с договором аренды земельного участка (п. 4.4.4) арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды земельного участка, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Шаховская указал, что ответчик не оплачивает арендную плату с 01.04.2015.

По состоянию на 19.09.2017 задолженность общества по договору аренды земельного участка составляет 233 695 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора аренды земельного участка арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Комитет 06.04.2017 направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и предложение расторгнуть договор (исх. № 280 от 05.04.2017).

Данное письмо направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции от 06.04.2017, номер почтового идентификатора 143700010002336, описью отправлений с почтовым штемпелем от 06.04.2017.

Как указал истец по первоначальному иску ООО «ПРО ЭКСТРИМ» задолженность по договору не оплатило, относительно добровольного расторжения договора ответ не направило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «ПРО ЭКСТРИМ» во встречном иске указывает, что в процессе подготовки проектной документации выяснилось, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду, установлено ограничение. Правила землепользования и застройки городского округа Шаховской не утверждены. В соответствии с проектом Правил землепользования и застройки городского округа Шаховской земельный участок расположен в зоне лесов. В соответствии с информационным сервисом «Публичная кадастровая карта» земельный участок частично расположен в границах прибрежной защитной полосы (50 м от уреза воды), водоохраной зоны (200 м от уреза воды) водного объекта - р. Руза, полностью в зоне 2-го пояса санитарной охраны (500 м от уреза воды) источника питьевого водоснабжения г. Москвы, в которой не допускается капитальная застройка. С учетом вышеизложенного земельный участок с кадастровым номером 50:06:0090506:199 ограничен в обороте, т.к. полностью расположен в зоне 2-го пояса санитарной охраны водного объекта.

Ссылаясь на то, что Комитет не представил полную информацию о представляемом земельном участке, а также положения ст. 178 ГК РФ, ООО «ПРО ЭКСТРИМ» обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 004/14-4722 от 09.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2015 по 19.09.2017 составляет 233 695 руб. 90 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 233 695 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды земельного участка, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За нарушение срока внесения арендных платежей истец по первоначальному иску на основании указанного положения договора за период с 16.06.2015 по 19.09.2017 начислил ответчику неустойку, которая составила 48 550 руб. 32 коп.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора аренды земельного участка арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Комитет 06.04.2017 направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и предложение расторгнуть договор (исх. № 280 от 05.04.2017).

Данное письмо направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции от 06.04.2017, номер почтового идентификатора 143700010002336, описью отправлений с почтовым штемпелем от 06.04.2017.

Ответчик по первоначальному иску относительно добровольного расторжения договора ответ не направил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ПРО ЭКСТРИМ" более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату (за период с 2015 года по 19.09.2017), что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды № 004/14-4722 от 09.01.2014.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора  Комитет не представил информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:06:0090506:199 ограничен в обороте, т.к. полностью расположен в зоне 2-го пояса санитарной охраны водного объекта, тем самым введя общество в заблуждение.

Из п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае из материалов дела следует, что договор аренды № 004/14-4722 от 09.01.2014 исполнялся сторонами.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "ПРО ЭКСТРИМ" о недействительности данного договора не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 года по делу №А41-58970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина