ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22685/2022

Дело № А41-29281/22

10 января 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВАРОГ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-29281/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «СВАРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно суммы в размере 80 314 руб. 96 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «СВАРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно суммы в размере 80 314 руб. 96 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.,

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «СВАРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан ущерб в размере 80 314 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб. В удовлетворении требований с ООО СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВАРОГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,17.05.2021 произошел залив квартиры № 61, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Дмитровский, 

<

...>.

На момент залива поврежденная квартиры была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по Договору страхования имущества (полис) № MRG-S01740991/20.

В соответствии с Актом залива от 17.05.2021, составленного сотрудниками ООО «УК «СВАРОГ», причиной залива явилась лопнувшая резьба на комбинированной муфте полипропилена, расположенной на вводном вентиле холодного водоснабжения.

По результатам рассмотрения извещения о наступлении страхового события и документов о заливе, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80 314 руб. 96 коп. платежным поручением № 758491 от 20.07.2021.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании акта осмотра поврежденного имущества № 71-701566 от 20.05.2021 и калькуляции стоимости ремонта.

Истец направил управляющей компании ООО «УК «СВАРОГ» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую управляющая компания отказала в возмещении, ссылаясь на выполнение всех необходимых действий для минимизации последствий от залива, а именно: прекращении поставки водоснабжения, слива стояков водоснабжения, и замены лопнувшей муфты своими силами и за собственный счет, а также указала, что многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г.о. Дмитровский, 

<

...> находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ».

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, в результате произошедшего залива, помимо управляющей компании, является и застройщик ООО СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ», истец также направил последнему претензию.

Не получив удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда в действиях ответчика ООО СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» отсутствует. Кроме того, установив, что на момент залива квартиры ответчик ООО «УК «СВАРОГ», являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Дмитровский, 

<

...>, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается Актом залива от 17.05.2021, составленного сотрудниками ООО «УК «СВАРОГ», из которого следует, что причиной залива явилась лопнувшая резьба на комбинированной муфте полипропилена, расположенной на вводном вентиле холодного водоснабжения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На момент залива квартиры ответчик ООО «УК «СВАРОГ», являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Дмитровский, 

<

...>.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается Актом залива от 17.05.2021, составленного сотрудниками ООО «УК «СВАРОГ», из которого следует, что причиной залива явилась лопнувшая резьба на комбинированной муфте полипропилена, расположенной на вводном вентиле холодного водоснабжения.

На основании Акта осмотра поврежденного имущества № 71-701566 от 20.05.2021, зафиксированы следующие повреждения: в кухне: вздутие и деформация межкомнатной двери; в санузле 1: повреждена труба, деформация межкомнатной двери; в детской 1: вздутие и деформация межкомнатной двери; в детской 2: вздутие и деформация межкомнатной двери; в спальне: вздутие и деформация межкомнатной двери; в санузле 2: вздутие и деформация межкомнатной двери. Также зафиксированы повреждения мебели вздутие и разбухание: компьютерного и письменного столов, 3-х кроватей, шкафа и комода.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела калькуляцией стоимости ремонта на сумму 80 314 руб. 96 коп.

Согласно пояснительной записке к убытку № 71-701566/21 стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта независимой экспертизы, расчета на производство ремонтно-восстановительных работ (калькуляции), фотографиями повреждений.

Доводы о том, что стоимость затрат на ремонт не соответствует размеру реального ущерба, поскольку согласно акту залива от 17.05.2021 было повреждено 3 двери, а в соответствии с калькуляцией заменено 6 дверных блоков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В Акте залива от 17.05.2021 количество поврежденных дверных проемов не указано.

При этом, Актом осмотра поврежденного имущества № 71-701566 от 20.05.2021 зафиксировано повреждение 6 дверей, а именно кухни, двух детских, двух санузлов и спальни.

Иных опровергающих доказательств ответчик не представил.

Доводы о выполнении управляющей организацией всех необходимых действий для минимизации последствий от залива, не являются основанием для освобождения от ответственности в произошедшем заливе.

Доводы о вине застройщика ООО СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ», также отклоняются.

Акт залива от 17.05.2021 был составлен представителями управляющей компании ООО «УК «СВАРОГ» без участия ООО СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» и не подписан им.

Доказательств уведомления о проведении обследования поврежденного имущества и причин возникновения повреждений ООО СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» в материалы дела не представлено.

Управляющая организация наделена полномочием оформлять двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если имеется вина управляющей организации.

В силу абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация не является уполномоченным органом в установлении вины иных организаций.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом согласно пунктам 151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (правообладателя помещения) вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем (управляющей организацией) в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В силу пунктов 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 управляющая организация в рамках содержания и текущего ремонта осуществляет осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также проводит текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, а за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Надлежащих доказательств вины ООО СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, акт от 17.05.2021 не является достаточным доказательством, устанавливающим вину ответчика ООО СЗ «ГЕФЕСТ- ИНВЕСТ» в произошедшем заливе квартиры в результате повреждения системы холодного водоснабжения.

С учетом изложенного, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда в действиях ответчика ООО СЗ «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» отсутствует.

Страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 80 314 руб. 96 коп. платежным поручением № 758491 от 20.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 80 314 руб. 96 коп. с ответчика ООО «УК «СВАРОГ» подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-29281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.Н. Семушкина