АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16461/2019

22 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус":

ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD):

ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

акционерного общества "Газпром газораспределение":

ФИО2 (доверенность от 03.09.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -

общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" и 

компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD)

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А43-16461/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) 

к акционерному обществу "Газпром газораспределение" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -- публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус") обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение") о взыскании 4765 рублей 86 копеек убытков.

            Компания Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Газпром газораспределение" о взыскании 20 564 830 рублей 32 копеек убытков.

   Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы причинением убытков истцам несправедливой ценой выкупа акций. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород").

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, взыскал с АО "Газпром газораспределение" в пользу ООО "Мириад Рус" 99 рублей убытков, 52 копейки расходов по уплате государственной пошлине; с АО "Газпром газораспределение" в пользу компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) - 427 188 рублей убытков, 2613 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

            Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По  мнению заявителей, суд нарушил порядок назначения экспертизы, принципы состязательности и равноправия сторон, в качестве эксперта по делу назначено лицо, не отвечающее требованию беспристрастности, суд не привел мотивы, по которым отдал предпочтение экспертной организации (ООО "Лабриум-Консалтинг"), которую предложил ответчик, отвергнув предложенные истцами кандидатуры. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств об отводе эксперта ФИО3 и не применил пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд не разрешил ходатайство об отводе эксперта от 12.07.2021 в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку доказательствам, представленным истцами, опровергающим достоверность заключения экспертизы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика отчета об оценке от 16.10.2018 № 2018/30-1, о назначении дополнительной и повторной экспертиз, не исследовал пояснения эксперта. Суд неверно отнес бремя уплаты государственный пошлины и оплаты судебной экспертизы по результатам рассмотрения спора на истцов с учетом обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции  неправомерно возвратил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. 

            В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представители АО "Газпром газораспределение" и АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в письменных пояснениях, в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили отказать в удовлетворении жалобы.

   Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Мириад Рус" и Компания Бореас Эссет Менеджмент (далее - акционеры), являлись акционерами ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - эмитент" и/или Общество), которым принадлежало 99 обыкновенных именных акций эмитента и 427 188 обыкновенных именных акций соответственно, что подтверждается прилагаемыми выписками из системы депозитарного учета.

            Эмитенту 15.11.2018 поступило добровольное предложение АО "Газпром газораспределение" о приобретении 45 608 695 обыкновенных именных акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", государственный регистрационный номер выпуска            1-01-11768-Е.

            Уставный капитал эмитента состоит из 65 154 347 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,005 рублей. АО "Газпром газораспределение" принадлежит                     19 545 652 акций эмитента, что составляет 29,9989% уставного капитала ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

            Как следует из рекомендаций совета директоров общества, утвержденных на заседании совета директоров 27.11.2018 (протокол № 10/2018-2019 (239) от 27.11.2018) в отношении добровольного предложения, предложение АО "Газпром газораспределение" соответствует требованиям пунктов 2 - 5 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

            Указанная АО "Газпром газораспределение" в добровольном предложении цена за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию составляет 66 рублей.

            Цена определена независимым оценщиком, привлеченным ответчиком (отчет                   № 2018/30-1 от 16.10.2018 года) об определении рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной именной акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" оценщик ФИО4, ООО "ВС-Оценка").

            Срок принятия предложения составляет 70 дней с момента получения добровольного предложения обществом.

            Акционеры, в соответствии с условиями добровольного предложения, воспользовались правом продажи принадлежащих им акций, направив номинальным держателям, осуществляющим учет и хранение акций, принадлежащих акционерам, соответствующие инструкции о списании акций со своего счета на основании направленного АО "Газпром газораспределение" предложения о приобретении акций.

            Цена сделки при реализации акций эмитента ООО "Мириад Рус" составила                            6534 рубля, при реализации акций, принадлежащих Бореас Эссет Менеджмент (БЭЕ) ЛТД составила 28 194 408 рублей. Акции общества, принадлежащие истцам, были переведены на счет ответчика, денежные средства за реализованные на основании предложения акции эмитента истцами получены.

            Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате продажи принадлежащих им акций, им были причинены убытки, вызванные ненадлежащим определением цены выкупленных акций эмитента.

   На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления                      от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

   В соответствии со статьей 84.1 Закона об акционерных обществах лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных и привилегированных акций публичного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в публичное общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций публичного общества (добровольное предложение). 

  В случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям Закона об акционерных обществах прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков (пункт 6 статьи 84.3 Закона об акционерных               обществах). 

  В пункте 6 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах указано, что последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, наступают в отношении добровольного предложения в случае заключения сделок с нарушением требований пункта 6 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах. 

 Возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, предусмотрено Законом об акционерных обществах для случаев несогласия с ценой выкупа акций (пункт 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах). 

 Суды установили, что добровольное предложение о приобретении акций эмитента составлено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, содержит все необходимые сведения и направлено с соблюдением установленного порядка и сроков. Добровольное предложение сделано всем владельцам акций на одних и тех же условиях, выкуп осуществлялся по одной и той же цене. 

 Какие-либо нарушения при направлении добровольного предложения и выкупе акций истцами не указаны, соответствующих доказательств в материалы дела не                          представлено. 

 Согласно пункту 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах добровольное предложение является публичной офертой. 

 Владелец ценных бумаг, которому адресовано добровольное предложение добровольно, своим волеизъявлением вправе принять такое предложение и по своей воле подать заявление о продаже принадлежащих ему ценных бумаг. При этом указанное право ничем не ограничено (пункта 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах). 

  Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии признается акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  АО "Газпром газораспределение" 15.11.2018 в соответствии с положениями главы XI.1 Закона об акционерных обществах направило в публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" добровольное предложение о приобретении 45 608 695 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11768-E. 

 Цена приобретения акций по добровольному предложению составляла 66 рублей за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию. Цена была определена равной рыночной стоимости акции на основании отчета независимого оценщика ООО "ВС-оценка" об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции эмитента в 100 процентном пакете по состоянию на 31.12.2017 (отчет № 2018/30-1). 

 Рекомендации в отношении полученного предложения утверждены на заседании совета директоров ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 27.11.2018 (протокол от 27.11.2018 № 10/2018-2019 (239)). 

 Истцы, являвшиеся акционерами эмитента, в соответствии с условиями добровольного предложения, воспользовались правом продажи принадлежащих им акций, направив номинальным держателям, осуществляющим учет и хранение принадлежащих им акций эмитента, соответствующие инструкции о списании акций со своего счета на основании направленного АО "Газпром газораспределение" предложения о приобретении акций. 

 Истцы в установленном порядке безоговорочно акцептовали (приняли) условия добровольного предложения ответчика (направили заявление о продаже акций по цене добровольного предложения). 

 Цена сделки при реализации акций эмитента принадлежащих ООО "Мириад Рус" составила 6534 рубля, при реализации акций, принадлежащих Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД составила 28 194 408 рублей. Акции публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород", принадлежащие истцам, переведены на счет ответчика, денежные средства за реализованные на основании предложения акции эмитента истцами получены. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 производство по делу № А43-16461/2019 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

 Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в составе эксперта ФИО3. 

 В соответствии с экспертным заключением № Э-0620-А43-16461/2019 рыночная стоимость обыкновенной бездокументарной именной акции номинальной стоимостью 0,005 рубля ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе 100 процентного пакета акций по состоянию на 31.12.2017 составляет 67 рублей.

   Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик выкупил акции у истцов в соответствии с ценой акции в размере 66 рублей.

  Учитывая, что цена выкупа акций в размере 67 рублей за одну акцию отличается от цены выкупа (66 рублей), суды частично удовлетворили исковые требования исходя из стоимости, установленной судебной экспертизой.

   Доводы заявителей о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта ФИО3, о назначении повторной и дополнительной экспертиз подлежат отклонению. 

  Судом первой инстанции мотивированно отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта со ссылкой на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, и которые могут вызвать сомнения, в том числе в беспристрастности, предложенной кандидатуры эксперта (статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Учитывая полноту и ясность выполненного экспертом заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, суды правомерно отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, исходили из отсутствия в рассматриваемом деле предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, указав также, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

            Довод заявителей о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика отчета об оценке от 16.10.2018 № 2018/30-1, также отклоняется, так как, разрешая данное заявление, суд исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка заявителей на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил им дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом округа не принимается. Истцы не заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поэтому приложенные к апелляционной жалобе документы, не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвращены апелляционным судом заявителям. 

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №  А43-16461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" и компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова