ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8449/2024

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2025 года

15АП-11097/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А., при участии: 

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,  

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,  

от третьего лица – представители не явились, извещены. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 24.07.2025 по делу № А53-8449/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект»  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Артстройпроект»  

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Респект- строй»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект» (далее – истец, ООО «УК Главстройпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Артстройпроект») о взыскании 2375210 руб., в том числе 1708000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 14.02.20219 № 2/02, 170800 руб. неустойки, 496410 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2024 решение по настоящему делу оставлено без изменения в части отказа во взыскании 496410 руб. убытков, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления оснований невозможности дальнейшего исполнения договора, причин получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, причин невозможности дальнейшего продолжения ответчиком выполнения работ в отсутствие необходимой документации.  

Определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Респект-строй».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-8449/2024 исковые требования частично удовлетворены, распределены судебные расходы; с ООО «УК Главстройпроект» в пользу ООО «Артстройпроект» взысканы 1708000 руб. неосновательного обогащения, 85400 руб. неустойки, а также 26331 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он правомерно приостановил выполнение работ, о чем уведомил истца и третье лицо, направив в их адрес письмо исх. № 01/05 от 21.05.2021. Обоснованием приостановления проектных работ выступила невозможность их продолжения в отсутствие дополнительной исходно-разрешительной документации. Отсутствие у подрядчика запрашиваемых исходных данных явилось основанием отрицательного заключения повторной экспертизы № 61-2-2-2-031600-2021 от 16.06.2021. Суд первой инстанции также неправомерно считает преюдициальным факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Артстройпроект», установленный в рамках дела № А53-43898/2022. Однако такие выводы ошибочны в силу несовпадения субъектного состава. Помимо этого, заявитель считает, что он надлежаще исполнил обязательства по договору, результат проектных работ в настоящее время используется истцом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца с требованием об устранении недостатков работ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания Главстройпроект» (Исполнитель), на основании заключённого с ООО «Респект-Строй» (Заказчик) договора на выполнение проектных работ (подряда) от 13.02.2019 № 1/02 приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ (ПИР) на Корректировку проекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская 5/14, г. Ростов-на-Дону», в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 2), условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных Договором.  

Во исполнение вышеуказанного договора подряда между ООО «Управляющая Компания Главстройпроект» (Заказчик) и ООО «Артстройпроект» (Исполнитель) заключен договор подряда № 2/02 на выполнение проектных работ от 14.02.2019 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому, Исполнитель по Заданию Заказчика обязуется выполнить Проектные работы (ПИР) на корректировку проекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская 5/14, г. Ростов-на-Дону», в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 2), условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим Договором.  

Цена работ согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 1780000 руб.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому оплата выполняемых Исполнителем ПИР производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере: 890 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, Заказчик выплачивает Исполнителю согласно календарному плану выполнения и оплат Проектных работ (ПИР) (приложение 2) к настоящему Договору. Выплата авансового платежа осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления причитающихся Исполнителю денежных средств, в размере аванса на расчетный (банковский) счет Исполнителя, указанный в Договоре. Аванс зачитывается в счет оплаты работ, выполненных Исполнителем, в размере 100% (сто процентов) от стоимости выполненных работ (этапа работ), отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ, до полного погашения суммы аванса.  

Оплата за ПИР производится в следующем порядке: На стадии «Проектно-сметная документация»: Цена работ по договору составляет 1 566 000 рублей оплачиваются поэтапно (согласно календарному плану выполнения и оплат Проектных работ (ПИР) (приложение 2) к настоящему договору на основании подписанных актов сдачи-приёмки работ.  

На стадии «Рабочая документация»: Цена работ по договору составляет 214 000 рублей, оплачиваются поэтапно (согласно календарному плану выполнения и оплат Проектных работ (ПИР) (приложение № 2) к настоящему  

Договору на основании подписанных актов сдачи-приёмки работ. Оплата принятых проектных работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, предусмотренного календарным планом (приложение № 2).  

В соответствии с п. 5.3 Договора Исполнитель выполняет ПИР в соответствии с Заданием на проектирование, условиями договора, законодательством Российской Федерации в сроки, определённые Календарным планом ПИР (Приложение № 2 к Договору). Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что Исполнитель разрабатывает проектную документацию, необходимую и достаточную для прохождения Экспертизы (негосударственной экспертизы, п. 1.1. Договора), в количестве и составе, предусмотренном ст. 7 Договора.  

Согласно Календарному плану выполнения и оплаты Проектных работ (Приложение № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2019) Исполнитель должен приступить к выполнению работ после получения исходных данных и авансового платежа в указанном размере. При этом работы разделены на две стадии: 1) Разработка проектной документации 2) Разработка рабочей документации. Срок выполнения первой стадии определён в размере 90 рабочих дней, второй – 30 рабочих дней с момента получения положительного заключения Экспертизы и зачисления суммы на счёт Исполнителя по п. 1.5 Календарного плана.  

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату во исполнение договора по платежным поручениям № 22 от 20.09.2019, № 27 от 05.03.2019, № 81 от 18.06.2019, № 94 от 08.07.2019, № 54 от 25.06.2020, № 129 от 19.10.2020 на сумму 1708000 руб.  

Ответчик частично выполнил работы, передав проектную документацию по накладным № 01/03 от 19.03.2019, № 02/03 от 22.03.2019, № 03/03 от 17.03.2019, № 04/03 от 19.03.2019, № 06/04 от 27.04.2019, № 05/05 от 05.05.2019, 07/05 от 15.05.2019, № 08/05 от 16.05.2019, № 10/08 от 02.08.2019, № 12/08 от 08.08.2019, 01/10 от 28.10.2020.  

В полном объёме работы исполнителем не выполнены, положительное заключение госэкспертизы не получено.  

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  

выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Проектная документация была изготовлена исполнителем и передана заказчику - ООО «Респектстрой» с целью увеличения высотности строения с 6-ти этажного до 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Севастопольская 5/14, г. Ростов-на-Дону.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  

установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с п.п. 4 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации необходимо для получения разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства.  

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.  

Заказчиком получено отрицательное заключение экспертизы № 61-2-2-2-031600-2021 от 16.06.2021, в соответствии с которым техническая часть проектной документации не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Проектная документация по объекту: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская, 5/14, г. Ростов-на-Дону» не соответствует требованиям технических регламентов, том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Недостатки работ содержатся в разделах проекта №№ 2, 3, 5 (подразделы 1, 2, 3, 5, 9), на что указано в отрицательном заключении экспертизы.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу № А53-43898/2022, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023.  

В ходе рассмотрения дела № А53-43898/2022 определением от 14.04.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Интер-Эксперт» ФИО3  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли результат работ, выполненный ООО «УК Главстройпроект» по договору № 1/02 от 13.02.2019, его условиям и нормативным требованиям?  

2. Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по назначению результат работ в виде проектной документации, выполненный ООО «УК Главстройпроект» по договору № 1/02 от 13.02.2019?  

3. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «УК Главстройпроект» работ по договору № 1/02 от 13.02.2019?  

По результатам проведения данной экспертизы установлено, что результат работ, выполненный ООО «УК Главстройпроект» по договору № 1/02 от 13.02.2019, не соответствует его условиям и нормативным требованиям. Потребительская ценность текущей редакции проектной документации отсутствует, поскольку использовать ее без корректировки (исправления и дополнения) невозможно.  

Суд первой инстанции установил, что поскольку проектная документация получила отрицательное заключение госэкспертизы, а также недостатки работ подтверждены проведенной судебной экспертизой, спорные работы не могут явиться выполненными и ООО «Респект-строй» обоснованно отказалось от исполнения спорного договора.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несостоятельность данного вывода ввиду несовпадения субъектного состава в настоящем деле и деле № А53-43898/2022. Данный довод не соответствует действительности и подлежит отклонению.  

Определением от 17.02.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Респект-строй».  

Определением от 14.04.2023 к участию в деле № А53-43898/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артстройпроект».  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-43898/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

 При этом, при проведении экспертизы в рамках указанного дела следует, что экспертом выявлен ряд существенных недостатков работ (что следует из экспертного заключения, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов по делу А53-43898/2022), а именно,  

 «-нарушен п. 5.60 СП 11-104-99 - «Инженерно-топографические планы в масштабах 1:10000, 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, 1:200 должны создаваться в результате топографических съемок или составлением по материалам съемок более крупного масштаба со сроком давности, как правило, не более 2 лет, с учетом требований пп. 5.189-5.199.» Топографическая съемка представленного проекта датируется 2014г.  

Не представлены согласованные в установленном порядке СТУ и заключение нормативно-технического совета МЧС России или иные противопожарные мероприятия, так как имеется нарушение СП 4.13130.2013:  

Нарушены п.8.6 СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»:  

-«Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 4,2м - при высоте от 13 до 46 включительно» (в проекте - 3,5 м),  

-п.8.8- расстояние от внутреннего края проезда до стены здания для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров» - (в проекте расстояние от внутреннего края проезда до стены здания по оси «7» составляет 2,48м).  

-Не представлено СТУ. 

Данная проектная документация разрабатываюсь на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору № 2/02 от «14» февраля 2019 года) на корректировку проекта. Проект разработан для строительства 9-этажного многоквартирного жилого дома, в п. 2 градостроительного плана № RU61310000-1270 «Информация о видах разрешенного использования земельного участка» указан основной вид разрешенного использования земельного участка«индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, блокированные малоэтажные одноквартирные жилые дома, в справке ЕГРН на земельный участок с КН61:44:0080711:108 указан вид разрешенного использования«Многоквартирные жите дома средней этажности», привести в соответствие.  

Раздел 3 «Архитектурные решения»: 

В процессе проведения экспертизы в проектную документацию внесены дополнения и изменения.  

В процессе проведения экспертизы измененной документации выявлены следующие недостатки:  

Для определения правильности принятых проектных решений необходимо представить согласованные в установленном порядке СТУ и заключение нормативно-технического совета МЧС России по Ростовской области;  

-градостроительный план земельного участка с измененными предельными параметрами разрешенного строительства (этажность - 9 этажей).  

По Разделу 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» не сняты замечания:  

в представленных откорректированных расчетах электрических нагрузок удельная нагрузка на офисные помещения принята как для помещений с кондиционированием воздуха, в то же время нагрузки для кондиционеров приняты отдельно - уточнить принятые в расчете данные;  

принятые электрические нагрузки квартир на схемах принципиальных щитков квартирных не соответствуют принятым проектным решениям, в том числе расчетам электрических нагрузок здания, данным, приведенным в ответах на замечания;  

не представлены СТУ, согласованные в установленном порядке; 

не представлены технические условия электроснабжающей организации, не представлен договор на внешнее электроснабжение, отсутствуют проектные решения по электроснабжению здания в соответствии с требованиями технических условий.  

По разделу «Система водоснабжения», «Система водоотведения» не снятые замечания:  

Не представлены специальные технические условия. 

Не обоснован расход на автоматическое пожаротушение (нет СТУ и положительного заключения по разделу ПБ).  

Не обоснован принятый расход на вводе при пожаре (нет СТУ и положительного заключения по разделу ПБ).  

Документально не подтверждено выполнение работ по реконструкции уличной водопроводной сети в соответствии с ТУ, до ввода объекта в эксплуатацию.  

Отсутствуют решения по устройству учета водопотребления в соответствии с приложением № 1 к договору 608-В и ТУ на нужды пожаротушения № 3200 от 02.11.2020 г. (граница эксплуатационной ответственности на границе участка в точке подключения внутриплощадочных сетей).  

 Согласно данным паспорта газового котла, давление холодной воды на входе в котёл не должно превышать 6 бар, для оптимальной работы котла оно должно быть выше 1 бар: не предоставлены «Технические условия на присоединение к сетям газораспределения», ссылка на которые имеется в текстовой части проектной документации, не предоставлен гидравлический расчет газопровода с целью определения давления газа у дальнего прибора.»  

 Данные недостатки не были устранены. 

Довод ответчика о невозможности достижения результата работ в связи с отсутствием надлежащего содействия со стороны заказчика также подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Судом обоснованно указано, что подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом и при подписании договора, до преступления к работам, должен был предвидеть срок выполнения работ, а также необходимость предоставления недостающей документации.  

Согласно календарному плану к договору на выполнение проектных работ стадия разработки проектной документации реализуется в течение 90 рабочих дней и включает в себя сопровождение исполнителем проектной документации в экспертизе.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно превышения ответчиком разумных сроков для уведомления истца о необходимости предоставления дополнительной технической документации, поскольку с даты заключения договора (14.02.2019) до момента направления запроса (21.05.2021) прошло более двух лет.  

При подписании договора на выполнение проектных работ в п. 6.1 стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет сбор и передачу исполнителю исходных данных по письменному запросу исполнителя.  

Доказательств направления запросов в сроки, установленные для выполнения работ, ответчиком не представлено. В отсутствие разумного срока предоставления данных, ответчиком должны были быть приняты меры по своевременной приостановке работ о предупреждении об отсутствии результата.  

Таким образом, в настоящее время цель заключенного контракта не достигнута.  

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В рассматриваемом случае работы в полном объеме в срок, определенный контрактом, подрядчиком не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено.  

При этом, ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ. Замечаний по техническому заданию от исполнителя при подписании контракта не поступало.  

Доказательств выполнения ответчиком договора в установленный срок в полном объеме или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Суд отметил, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие потребительской ценности спорных работ, невозможности предвидеть невозможность достижения результата без получения всей исходной документации до преступления к работам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств в размере 1708000 руб. как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 170800 руб.  

Согласно п. 12.2 договора за нарушение сроков выполнения ПИР или отдельных видов работ согласно календарного плана (приложение 2 к настоящему Договору) - Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных ПИР, но не более 10% от общей стоимости этапа работ; Исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед Исполнителем, определенных настоящим Договором.  

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии также как истца, так и ответчика, которые несвоевременного истребовали необходимую документацию для завершения работ у ООО «Респект-строй» в просрочке выполнения работ.  

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.  

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для распределения суммы начисленной неустойки на истца и ответчика в равных долях, т.е. по 85 400 руб. с каждого.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Артстройпроект» не уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 30 000 руб., заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое удовлетворено определением апелляционного суда от 28.08.2025.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.  

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-8449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Е.А. Маштакова  

И.Н. Мельситова