ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   26.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    27.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Фактор ЛТД» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2020), от ответчика –  акционерного общества  «АВВ-энерго» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие третьего лица – акционерного общества  «Инжиниринг» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества  «АВВ-энерго» и акционерного общества  «Инжиниринг»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2021 по делу № А68-4783/2020 (судья  Горькова Е.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Фактор ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «АВВ-энерго» о взыскании задолженности по договору  субподряда от 09.10.2019 № 9-19/С в размере 812 795 рублей 09 копеек и  неустойки за просрочку оплаты работ   в сумме 12 191 рубля 93 копеек.

Определением суда от 09.12.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество  «Инжиниринг».

Решением суда от  12.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  АО «АВВ-энерго» и АО «Инжиниринг»  обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

  Оспаривая судебный акт, заявители  ссылаются на то, что работы, указанные ООО «Фактор ЛТД» в актах формы КС-2  от 11.12.2019 № 3 и  от 20.12.2019 № 4 на общую  сумму 1 014 542 рубля 01 копейка, выполнялись силами генерального подрядчика – ООО «Инжиниринг», в связи с чем  не были приняты последним  от подрядчика – АО «АВВ-энерго». В подтверждение данного обстоятельства указывают на  дополнительное соглашение  от 17.03.2020 № 2 к договору № 53, заключенное между ответчиком и третьим лицом, акты  КС-2, КС-3 между ними. Утверждают, что  расторжение договора субподряда с истцом произошло по причине невыполнения им спорных  работ, затягивания сроков строительства, отсутствия персонала на месте выполнения работ. Сообщают, что давальческие материалы для выполнения спорных работ истцу не передавались, а у самого субподрядчика отсутствовали необходимые материальные ресурсы для выполнения работ. Данное обстоятельство,  по мнению заявителей, также   подтверждает факт невыполнения спорных работ силами  субподрядчика.  Отмечают, что сведения о хозяйственных операциях (работах) по актам КС-2  от 11.12.2019 № 3 и от 20.12.2019 № 4 на общую  сумму 1 014 542 рубля 01 копейка не отражены в книге покупок ООО «Инжиниринг» (в части взаимоотношений с ответчиком по договору  подряда). Считают, что  факт невыполнения спорных работ силами  истца также подтверждается  непредставлением им  журналов формы КС-6, КС-6а, содержащими подписи уполномоченных лиц ответчика. 

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Фактор ЛТД» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Ссылается на то, что после  получения актов выполненных работ, ответчик указанные акты не подписал,  мотивированных возражений не представил, не уведомил истца о необходимости пересмотра объема работ в сторону уменьшения в связи с передачей части работ третьему лицу; принял исполнительную документацию с указанием на незначительные замечания (которые не являются существенными). Считает, что факт подписания дополнительного соглашения между ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует об освобождении ответчика об обязанности оплатить выполненные истцом работы. Указывает на то, что факт передачи исполнительной документации и журналов по форме КС-6 подтверждается письмами от 10.02.2020, от 10.12.2019, от 09.10.2019, от 31.01.2020. Обращает внимание на то, что некоторые работы, указанные в спорных актах КС-2, не предполагают использование давальческого материала (пункт 1.8 договора).

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал позиции, изложенные в апелляционных жалобах; представитель  истца возражал против  жалоб, считая законным и обоснованным  принятое решение.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 09.10.2019 между АО «АВВ-энерго» (подрядчик) и ООО «Фактор ЛТД» (субподрядчик) заключен договор № 9-19/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству заходов ВЛ 110 кВ, заходов ВЛ 35 кВ, заходов ЛЭП 10 кВ на ПС Мокшан, на объекте по титулу: «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Мокшан» (т. 1, л. д. 19).

Срок выполнения работ, согласно  пункту 3.3 договора (в редакции приложения № 2а к дополнительному соглашению  от 07.11.2019 № 1) установлен не позднее 25.12.2019.

Согласно  пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 07.11.2019№ 1) цена определена приложением № 1 к договору и составляет 4 500 007 рублей.

Порядок расчетов  установлен пунктом 5.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 07.11.2019 № 1), которым  предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику первый авансовый платеж в размере 150 000 рублей, в том числе НДС, в течение 1 рабочего дня с момента (даты) подписания договора; подрядчик перечисляет субподрядчику второй авансовый платеж в размере 150 000 рублей, в том числе НДС, в течение 1 рабочего дня с момента (даты) выхода субподрядчика на объект (получения сотрудниками субподрядчика допуска на объект и наличия на объекте специальной и строительной техники для выполнения работ); в срок до 08.11.2019 подрядчик перечисляет субподрядчику третий авансовый платеж в размере 375 000 рублей, в том числе НДС; четвертый авансовый платеж в размере 375 000 рублей, в том числе НДС, подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 4 рабочих дней с момента фактического начала работ по приложению 1а на ПС Мокшан. 

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся подрядчиком при сдаче работ субподрядчиком не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по соответствующей части работ на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 5.1.2 договора). 

В силу пункта 11.1 договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат рассмотреть их и в случае наличия замечаний направить их субподрядчику. При отсутствии  мотивированного отказа подрядчика  от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выполненные работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний и подлежащими оплате в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 15.6 договора подрядчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, направив об этом субподрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10  дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика об отказе от исполнения договора.

Письмом от 15.01.2020 (т. 2, л. д. 31) истец сообщил о приостановлении  работ ввиду непредставления ответчиком согласованного графика выполнения работ на действующей ПС с эксплуатирующей организацией ПС 110/35/10 кВ Мокшан (пункт 7.9. Договора) и  непредставления графика поставки давальческого материала (пункт 7.5. договора).

Письмом от 22.01.2020 подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 35).

В  письме от 24.01.2020 (т. 1, л. д. 36)  истец выразил согласие на расторжение договора подряда и потребовал оплатить выполненные до расторжения договора работы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2019, от 11.11.2019, от 19.11.2019, от 11.12.2019 на общую сумму 1 757 459 рублей 40 копеек, которые подписаны  обществом без возражений по объему и стоимости, а также односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 20.12.2019, от 11.12.2019 на общую сумму 1 395 990 рублей.

Указанные акты направлены ответчику для подписания в письмах № 88-19/33 от 19.12.2019 и получены последним  20.12.2019 и 11.12.2019 соответственно. 

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично в сумме  2 340 654 рублей 90 копеек (т. 2, л. д. 37), непогашенной осталась задолженность в размере 812 795 рублей 09 копеек, ООО «Фактор ЛТД» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Аналогичное условие предусмотрено  пунктом 15.6 договора, которым  подрядчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10  дней до даты предполагаемого отказа.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта  для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и  сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В  подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 153 449 рублей 99 копеек истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2019, от 11.11.2019, от 19.11.2019, от 11.12.2019 на сумму 1 757 459 рублей 40 копеек, которые подписаны заказчиком без возражений по объему и стоимости, а также односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 20.12.2019, от 11.12.2019 на общую сумму 1 395 990 рублей; перечень используемых материалов (т. 3, л. д. 25); сводный сметный расчет стоимости строительства (т. 3, л. д. 50), накладные на отпуск материалов (т. 3, л. д. 126); командировочные удостоверения сотрудников (т. 8, л. д. 1) с приложенными транспортными расходами.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 2 340 654 рублей 90 копеек (т. 2, л. д. 37), таким образом,  непогашенной осталась задолженность в размере 812 795 рублей 09 копеек (3 153 449 рублей 99 копеек –  2 340 654 рублей 90 копеек). 

Разногласия сторон касаются вопроса о том, чьими  силами выполнены спорные  работы, отраженные истцом  в    односторонних актах КС-3 № 6 от 20.12.2019, КС-2 № 16 от 20.12.2019, КС-3 № 4 от 20.12.2019, КС-2 № 4 от 20.12.2019  (направлены письмом № 88-19/33 от 19.12.2019),  КС-3 № 3 от 11.12.2019, КС-2 № 3 от 11.12.2019 (направлены письмом № 88-19/30 от 10.12.2019),  полученных  ответчиком  20.12.2019 и 11.12.2019 соответственно. 

При этом  разногласий относительно самого  факта выполнения  указанных работ у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Однако, возражая против оплаты работ, указанных в названных актах,   ответчик  ссылается на  выполнение их силами  генерального подрядчика –  АО «Инжиниринг».

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 11.1 договора ответчик, как  подрядчик, обязан в течение 5 календарных дней, с момента получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат рассмотреть их  и в случае наличия замечаний направить их субподрядчику. В случае отсутствия мотивированного отказа  подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выполненные работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний и подлежащими оплате, в порядке, установленном договором.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика истцу  не направлено, последним  не получено, так как доказательств направления претензий относительно качества и объема выполненных работ в дело не представлено.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из необоснованности позиции ответчика о том, что после получения результата работ и отсутствия двустороннего акта выполненных работ, указанное является достаточным основанием для его освобождения от оплаты выполненных подрядных работ.

Напротив, в письме № 51 от 10.02.2020 ответчик сослался на необходимость корректировки в спорных актах и  журнале  КС-6а только некоторых позиций   (не опровергая выполнения работ силами истца), а именно: из  КС-2 № 3 от 11.12.2019 –исключить   пункта 4; в  КС-2 № 4 от 20.12.2019 исправить пункт 2 (вместо указанного количества - 4 шт. указать  фактически выполненных  3 шт.); исключить пункты № № 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 16, 17, 20.

Помимо этого, факт выполнения работ силами истца  подтверждается и  уведомлением от 08.07.2020, в котором  ответчик потребовал устранения недостатков работ, которые оспариваются им  по настоящему делу. 

С учетом того, что истец и в досудебной переписке, и в рамках судебного разбирательства указывал на не получение от ответчика мотивированных отказов от приемки фактически выполненных работ, риски процессуального бездействия в указанной части относятся на ответчика, так как в отсутствие относимых и допустимых доказательств соответствующие возражения нельзя признать доказанными и достоверно подтвержденными.

Ответчик, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, мог и должен был предпринять необходимые меры по приемке работ, и мог и должен был полагать, что в дальнейшем, не осуществив возложенные на него обязанности надлежащим образом, он может лишиться права ссылаться на соответствующие возражения.

Наличие бездействия заказчика относительно исполнения принятых договорных обязательств является поведением, которое не отвечает разумным и обычным правилам осмотрительности, разумности, добросовестности, требующихся от заказчика в обычно складывающихся правоотношениях, что влечет неблагоприятные риски для него, как коммерческой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, влекут невозможность ссылаться на недостатки работ, выполненных без контроля с его стороны и принятых без проверки.

Отказ ответчика в принятии и оплате спорных работ является необоснованным и немотивированным, поскольку он имеет неконкретный характер и не содержит объективных причин (претензий к качеству, объемам, срокам работ), которые бы могли быть действительными причинами для отказа в оплате фактически выполненных работ, что является уклонением от их принятия.

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований сводятся к утверждению о том, что истец не выполнял спорные работы, эти работы выполнялись силами третьего лица; в подтверждение  своей позиции  ответчик ссылается на  подписание между ним и   третьим лицом  дополнительного соглашения от 17.03.2020 № 2  (т. 4, л. д. 125) к договору  подряда № 53, заключенному между АО «АВВ-энерго» и АО «Инжиниринг», и  акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно  исходил из того,  ответчик не уведомлял истца об отказе от договора до получения им спорных актов.

Так, спорные акты КС-2, КС-3 получены ответчиком   20.12.2019 и 11.12.2019 соответственно; дополнительное соглашение с  АО «Инжиниринг» подписано ответчиком 17.03.2020. При этом условиями спорного  договора  подряда  оплата работ  не поставлена в зависимость  от  определения объема и стоимости работ   по договору между ответчиком и третьим лицом. Как указано выше, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения только между их сторонами (статья 706 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В силу  абз. 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того,  до отказа  от спорного договора ответчик не заявлял о  необходимости пересмотра объема работ в связи с  выполнением  части работ силами генерального подрядчика; не предлагал истцу составить акт разграничения объемов работ по договору; принял исполнительную документацию,  указав лишь на незначительные замечания к объему работ; не заявил отказ от подписания направленных спорных актов в сроки, установленные договором. 

В связи с этим сам факт подписания дополнительного соглашения между ответчиком и третьим лицом не  опровергает  выполнение  спорного объема работ силами истца и  не свидетельствует об  отсутствии у ответчика  обязанности оплатить  спорные работы.

Из представленных сторонами документов следует, что конечным заказчиком работ по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Мокшан» являлось  ПАО «МРСК Волга». Согласно сведениям, размещенным на  публичном сайте  указанного  лица, все работы на объекте выполнены в срок,  объект введен в эксплуатацию 31.12.2019, т.е. до заключения до заключения дополнительного соглашения между ответчиком и третьим лицом  от 17.03.2020. данное обстоятельство никем не оспаривается.

Довод заявителей о невозможности выполнения спорных работ истцом по причине  непередачи последнему давальческого материала отклоняется, поскольку, как верно отметил суд, пунктом 1.8. договора предусмотрена возможность выполнения  работ расходными материалами  субподрядчика.  Доказательств того,  что  для выполнения спорных работ требовались уникальные материалы, которые не могли быть получены истцом иначе, как у  ответчика,   не представлено; условиями спорного договора  запрет на использование в работах материалов  истца не установлен.

Заявленное   представителем ответчика в суде апелляционной инстанции  ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы  оставлено  без удовлетворения на основании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 29 постановления    Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того,   предложенные на экспертизу вопросы (относительно могли ли быть выполнены спорные работы силами истца без использования давальческих материалов;  имеются ли в деле документы о передаче давальческих материалов) являются вопросами права, а не вопросами специальных познаний. С учетом  выполнения работ и отсутствия  документа о разграничении объемов работ на момент  начала их выполнения, по утверждению заявителей,  силами генерального подрядчика,  определить лицо, фактически выполнявшее  работы,  невозможно.  

Довод заявителей о том, что спорные работы не нашли отражение в бухгалтерском учете генерального подрядчика  (в книге закупок), не влияет на принятый судебный акт, так как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора, за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,  ответчик должен  уплатить  пени в размере 0,01 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

Исходя из этого, с учетом предусмотренной пунктом 13.2.1 договора ставки неустойки в 0,01 % за каждый день просрочки,  обоснованными являются требования о ее взыскании по состоянию на 25.05.2020 в сумме  12 191 рубля 93 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ответчик по существу  сумму неустойки не оспорил,  ходатайств о ее снижении не подавал. 

Доводы апелляционных жалоб направлены на  переоценку  выводов суда, сделанных  по фактическим обстоятельствам  дела. Рассмотрев спор повторно,  апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2021 по делу № А68-4783/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина     

                         А.Г. Селивончик