ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4468/2025

Дело № А10-22/2023

26 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И., при участии представителей истца - ФИО1 (доверенность от 29.04.2025 № 03/46), ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.01.2026 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Стройкомплект» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу № А10-22/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - компания) о взыскании 528 247 рублей 84 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года, 121 078 рублей 67 копеек неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 23.02.2021 по 16.12.2022 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года судебное решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в истца взыскано 528 247 рублей 84 копейки долга, неустойка за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23 октября 2025 года и оставить в силе решение от 28 марта 2025 года.

По мнению подателя кассационной жалобы апелляционным судом не учтено, что подлежащий применению тарифный уровень напряжения определен соглашением сторон; сетевая организация в момент заключения договора аренды электросетевого хозяйства не уведомила потребителя об изменении уровня напряжения; при тарифном регулировании Региональной Службой по тарифам Республики Бурятия не были учтены затраты на обслуживание электросетей, указанные в договоре аренды электросетевого хозяйства.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 16.01.2026).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (сетевой организации) и компанией (потребителя) заключен договор от 29.08.2018 № 18.0300.3383.18, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

В договоре и дополнениях к нему стороны согласовали точки поставки и указали их технические характеристики (по адресу: 

<

...>, максимальная мощность 465,07 кВт, уровень напряжения ВН).

По договору аренды электросетевого имущества от 29.09.2017 № 04.0300.3965.17 компания передала обществу в аренду помещения производственного цеха, линии электропередач и трансформаторные подстанции (ТП-1 Ю-18, ТП-2 Ю-18, КЛ-10 кВ, ВЛ-10 кВ (фидер № 18 п/ст «Южная») сроком на пять лет. Границей раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств компании является условная линия, проходящая по месту контактных соединений наконечников КЛ-0,4 кВ на нижних контактах АВ-0,4 в РУ-0,4 кВ ТП-1 ТП-2 ВЛ-10 кВ Ф1 Ю-18 КЛ-10кВ Ф. Ю-18 ячейка фидера № 18 на 2 СШ 10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Южная», условная линия, проходящая по месту контактных соединений наконечников КЛ-0,4 кВ на нижних контактах АВ-0,4 в РУ-0,4 кВ ТП-1 ТП-2 ВЛ-10 кВ Ф1 Ю-18 КЛ-10кВ Ф. Ю-18 ячейка фидера № 11 на 1 СШ 10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Южная».

В связи с изменением схемы подключения (технических условий) в точке подключения изменился уровень напряжения с ВН на СН2 (технический показатель, влияющий на подлежащий применению тариф).

Между тем в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года сетевая организация выставляла компании (ответчику) счета на оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с тарифом, утвержденным для высокого уровня напряжения (ВН, 110 кВ и выше), который указан в договоре, тогда как следовало применять тариф для среднего второго уровня напряжения (СН2, 20-1 кВ). Выставленные счета оплачены компанией.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии осуществлялась по заниженному тарифу, общество произвело доначисления и направило в адрес компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (разница в тарифах).

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении договора от 29.08.2018 уровень напряжения определен самой сетевой организацией, каких-либо изменений относительно применяемого уровня напряжения и тарифа истец не инициировал и в расчетах добровольно применял неверный тариф, и учитывая, что объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования, а субъективные просчеты сетевой организации как профессионального участника рынка электроэнергетики (выход за рамки утвержденной в спорный период экономической модели тарифного регулирования), являются рисками предпринимательской деятельности самой сетевой организации и не подлежат

возмещению за счет потребителя услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд, руководствуясь пунктами 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», исходил из того, что величина уровня напряжения объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и не может определяться соглашением сторон, поэтому потребитель обязан оплачивать стоимость оказанных услуг по ценовой категории соответствующей уровню напряжения в спорной точке поставки; учитывая, что регулирующим органом установлен тариф на передачу электрической энергии за взыскиваемый период с учетом спорной точки поставки и уровня напряжения в ней СН2, суд пришел к выводу об обоснованности произведенных истцом доначислений.

Вместе с тем, суд произвел начисление законной неустойки лишь за период с 27.10.2022 по 16.12.2022 (с учетом уведомления истцом ответчика об изменении уровня напряжения и об осуществлении ранее произведенных платежей по заниженному тарифу, и произведенных платежей – 25.10.2022, которое получено ответчиком 27.10.2022). Суд признал неправомерным начисление неустойки за период с 23.02.2021 по 26.10.2022, посчитав недобросовестными действия (бездействия) истца, не уведомившего ответчика о последствиях заключения договора аренды электросетевого хозяйства (изменение тарифа оказания услуг в связи с изменением уровня напряжения), и выставляющего ответчику счета на оплату услуг по меньшему тарифу (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд произвел начисление неустойки за период с 27.10.2022 по 16.12.2022 (с учетом уведомления истцом ответчика об изменении уровня напряжения и об осуществлении ранее произведенных платежей по заниженному тарифу, и произведенных платежей).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии оплачиваются по установленному тарифу, который

дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети сетевой организации.

Согласно правовым подходам, приведенным в пунктах 2, 3 раздела II Обзора судебной практики № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), и пункте 18 раздела V Обзора судебной практики № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электрической энергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения электросетей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно указал, что уровень напряжения не может устанавливаться соглашением сторон, так как объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. При определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте (которым утвержден тариф).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен в пункте 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Как следует из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то есть в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорный период фактический уровень высшего питающего напряжения трансформаторной подстанции соответствовал среднему второму уровню напряжения СН2.

Следовательно, при указанном напряжении по спорной точке поставки ответчик должен оплачивать услуги истцу по тарифу, предусмотренному для такого уровня напряжения.

Возражений по объему оказанных услуг ответчиком не высказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возникшей задолженности (разница между стоимостью услуг, определенной с применением уровня напряжения ВН, и стоимостью услуг, определенной с применением уровня напряжения СН2).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения обязательств и момент осведомленности ответчика об осуществлении им оплаты услуг по передаче электроэнергии по заниженному тарифу (27.10.2022), апелляционный суд обоснованно признал правомерным начисление законной неустойки за период, начиная с 27.10.2022.

Апелляционный суд произвел начисление неустойки за период с 27.10.2022 по 16.12.2022 из следующего расчета: 528 247,84 руб. (сумма долга) х 50 (дней просрочки) х 1/130 х 17% (банковская ставка на дату вынесения решения), что составляет 18 858 рублей 45 копеек.

Расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно уровня напряжения основан на неверном толковании норм материального права (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике) и противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в расчет неустойки периода приостановления производства по делу подлежит отклонению как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу № А10-22/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Н.Н. Тютрина

Судьи	 Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов