АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5506/2022

14 сентября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т. В. Чумаченко, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Центр РК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 491 219 руб. 58 коп., а также 44 000 руб. судебных расходов,  3915 руб. расходов на оплату запросов в ГУП РХ «УТИ», 69 руб. почтовых расходов,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного  предприятия «Сорская городская котельная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:  истца – ФИО10 на основании доверенности от 03.01.2022, диплома от 06.07.2004;  ответчика – ФИО11 на основании доверенности 01/22 от 10.01.2022, диплом от  

21.07.2003. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр РК» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к Администрации города Сорска Республики о взыскании  

1 024 845 руб. 22 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, право требования  которого возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 29.12.2021 № 1, а также  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. почтовых расходов, 3915 руб.  расходов на оплату запросов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятие «Сорская городская котельная», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Определением от 17.04.2023 произведена замена судьи по делу № А74-5506/2022, дело  распределено судье Т.В. Чумаченко.  

Протокольным определением от 18.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера  исковых требований до 491 219 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 44 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 3915 руб. расходов на оплату запросов в ГУП  РХ «УТИ», 69 руб. почтовых расходов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Третьи лица не направили своих представителей, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  http://kad.arbitr.ru.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Постановлениями Администрации города Сорска Республика Хакассия от 01.10.2019   № 387, от 07.10.2019 № 404-п муниципальному унитарному предприятию «Сорская  городская котельная» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного  водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на территории города Сорска.  

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Сорская  городская котельная» (далее - ресурсоснабжающая организация) за период 01.07.2019 по  30.06.2021 поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,  оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилые помещения,  находящиеся в собственности муниципального образования город Сорск.  

Жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, находятся в собственности  муниципального образования город Сорск.  

Истец ссылается на то, что квартиры, расположенные в г.Сорске по адресам: ул. 50  лет Октября, д. 70, кв. 37, ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 12, ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв.  21, ул. ФИО32, д. 3, кв. 13, ул. Кирова, д. 32, кв. 71, ул. Кирова, д. 34, кв. 59, ул. Кирова,  д. 36, кв. 7, ул. Кирова, д. 36, кв. 77, являются выморочным имуществом.  

Стоимость тепловой энергии, питьевой воды (холодное водоснабжение) и  водоотведения в спорный период определялась ресурсоснабжающей организацией в  соответствии с приказами «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях  Республики Хакасия» утвержденных Государственным комитетом энергетики и тарифного  регулирования Республики Хакасия от 19.12.2019 № 98-к, от 28.12.2019 № 71-т, от  28.12.2019 № 101-в на 2020 - 2023 годы.  

Согласно приложению № 4 к приказу Государственного комитета энергетики и  тарифного регулирования Республики Хакасия от 19.12.2019 № 98-к установлен тариф на  2020 год в муниципальном округе город Сорск для населения в сфере теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 16,17 руб., за период  с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 17,37 руб. (тариф на питьевую воду), за период с 01.07.2020 по  31.12.2020 - 12,02 (тариф на водоотведение), за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 1643,06  руб. (тариф на тепловую энергию).  

Приложением № 1 приказа Государственного комитета энергетики и тарифного  регулирования Республики Хакасия от 28.12.2019 № 71-т для МУП «СГК» установлены  тарифы на теплоноситель, поставляемый потребителями город Сорска (без учета НДС) за  период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 32,94 руб., тариф на горячую воду в открытой системе  теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей города Сорска (без учета НДС)  за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1568,68 руб.  

Приложением № 2 приказа Государственного комитета энергетики и тарифного  регулирования Республики Хакасия от 28.12.2019 N 101-в для МУП «СГК» установлен  тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) за период с 01.01.2020 по 31.12.202025,44 руб., тариф на водоотведение за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 13,35 руб.  

Приказом МУП «СГК» от 21.12.2020 № 362 применены тарифы с 01.01.2021 по  30.06.2021 на тепло-водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод для расчета платы  с гражданами за коммунальные услуги.  

Всего в спорный период с 01.07.2019 по 30.06.2021 отпущено тепловой энергии,  оказано услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 491 219 руб.  58 коп.  

Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2021 по делу 

 № А74-6834/2020 муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12  

Между муниципальным унитарным предприятием «Сорская городская котельная»  (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр РК» (новый кредитор)  29.12.2021 по результатам торгов оформленного протоколом о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 20708) от 28.12.2021 заключен договор уступки  права требования (цессия) № 1, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор  принимает принадлежащее кредитору дебиторскую задолженность юридических лиц (право  требования) на сумму 42 229 601 руб. 17 коп. в соответствии с составленным кредитором  списком задолженности по лицевым счетам на 24.12.2021 (приложение № 1 к договору от  29.12.2021 № 1).  

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2021   № 1 права кредитора к должникам переходят к новому кредитору в/том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные  расходы.  

Согласно пункту 5 договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2021 № 1  новый кредитор за уступку права требования уплачивает кредитору денежную сумму в  размере 5 450 928 руб., оплата должна быть произведена в течение тридцати дней со дня  подписания договора.  

Платёжными поручениями от 24.12.2021 № 58 на сумму 640 620 руб., от 29.12.2021   № 59 на сумму 4 810 308 руб. общество с ограниченной ответственностью «Центр РК»  (новый кредитор) исполнило условие пункта 5 договора уступки права требования (цессии)  от 29.12.2021 № 1.  

Приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2021 № 1  утвержден список задолженности по лицевым счетам.  

В соответствии с данным списком кредитор передал, а новый кредитор принял  принадлежащую кредитору задолженность в общем размере 42 229 601 руб. 17 коп.  

В связи с неоплатой коммунальных ресурсов истец направил ответчику претензии с  требованием оплатить долг. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило для  истца основанием обращения в суд с настоящим иском.  

В отзыве ответчик указал, что Администрация города Сорска в собственность  спорные квартиры не принимала, выморочным имуществом не признавала, в состав  имущества казны не входят. Кроме того, ООО «Центр РК» имеет лицензию на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами на территории Республики Хакасия, согласно нормам законодательства  предусматривающих уступки права требования, уступка права, совершенная в нарушение  законодательного запрета, является ничтожной, при условии заключения его с лицом, не  выполняющим виды жилищно-коммунальных услуг, за которое имеется кредиторская  задолженность, в том числе кредитной организацией или лицом осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в соответствии с  

правилами части 18 статьи 155 ЖК РФ, просил отказать в удовлетворении требований в  полном объёме.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и  иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений.  

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.  

Между тем, согласно материалам дела, между сторонами возник спор из обязательств  по оплате коммунальных ресурсов (отпуск и потребление тепловой энергии, холодного  водоснабжения и водоотведения).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы),  поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

При таких обстоятельствах суд рассматривает заявленное требование о взыскании  задолженности за поставленные энергоресурсы.  

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения,  связанные с оказанием услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения,  регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также общими  положениями об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  

энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору  теплоснабжения.  

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что к  договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны  исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, холодного водоснабжения и  водоотведения подтверждается материалами дела.  

Отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, договора  холодного водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика от оплаты  поставленной тепловой энергии, оказанных услуг холодного водоснабжения и  водоотведения, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие  письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием  оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.  

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не  освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.  

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников  квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического  использования.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг  ресурсоснабжающей организацией, обусловленных нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В материалы дела представлены решения собственников помещений МКД в г.Сорске  по адресам: ул. 50 лет Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> о заключении прямых  договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Таким образом, в силу норм жилищного законодательства для собственников  помещений в указанных МКД исполнителями коммунальных услуг являются  ресурсоснабжающие организации.  

Истец ссылается на то, что в отношении восьми квартир, расположенных в г.Сорске  по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 70, кв. 37, ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 12, ул. 50 лет  Октября, д. 70А, кв. 21, ул. ФИО32, д. 3, кв. 13, ул. Кирова, д. 32, кв. 71, ул. Кирова, д. 34,  кв. 59, ул. Кирова, д. 36, кв. 7, ул. Кирова, д. 36, кв. 77, наследственные дела к имуществу  граждан - наследодателей не открывались, наследственные дела не заводились.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской  Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского  поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского  округа переходит, в том числе, жилое помещение как выморочное имущество, находящееся  на соответствующей территории.  

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке  наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи  его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных  образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования  наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся  от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного  имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152  Гражданского кодекса РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия  наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), а также нормы, предусматривающие  принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155  Гражданского кодекса РФ ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства  не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ ); при этом  свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в  общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ).  

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня  открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо  от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество,  когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152  Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается  принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при  наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового  образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и  оформление своего права.  

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права ответчик является  собственником семи квартир, расположенных в городе Сорске по адресам:  

- ул. 50 лет Октября, д. 70, кв. 37; - ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 12; - ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 21; - ул. ФИО32, д. 3, кв. 13; - ул. Кирова, д. 32, кв. 71; - ул. Кирова, д. 34, кв. 59, - ул. Кирова, д. 36, кв. 77. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав  наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное  имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия  наследства независимо от его фактического принятия, а также независимо от момента  государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое  право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса  РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все  принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа  принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва  и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит  выморочное имущество в порядке наследования по закону.  

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует  понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не  прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от  наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о  них наследников при принятии наследства (пункты 58, 60 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о  наследовании»).  

Из ответа на судебный запрос нотариуса нотариальной палаты Республики Хакасия  Сорского нотариального округа Брошкова А.В. от 29.09.2022 № 320/01-19, следует, что в  отношении собственников помещений, расположенных по адресу: город Сорск,  

- ул. 50 лет Октября, д. 70, кв. 37 ФИО14,  - ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 12 ФИО15,  

- ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 21 ФИО16, ФИО17,  

- ул. ФИО32, д. 3, кв. 13 ФИО18, - ул. Кирова, д. 32, кв. 71 ФИО19; - ул. Кирова, д. 34, кв. 59 ФИО20; 

наследство не открывалось, наследственные дела не заводились.  

Согласно ответу на судебный запрос Министерства внутренних дел по Республике  Хакасия от 27.02.2023 № 33/2021, сообщается, что в отношении граждан, а именно:  

- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по  месту жительства с 02.08.1999, по адресу: 

<

...> Октября, д. 70, кв. 37, снят  с регистрационного учета 01.01.2020 в связи со смертью;  

- ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована  по месту жительства с 02.02.1990 по адресу: 

<

...> Октября, д. 70А, кв. 12,  снята с регистрационного учета 22.03.2015 в связи со смертью;  

- ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по  месту жительства с 20.12.1991 по адресу: 

<

...> Октября, д. 70А, кв. 21,  снята с регистрационного учета 17.08.2006 в связи со смертью;  

- ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о том, что  зарегистрирован либо снят с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не  значится;  

- ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту  жительства с 01.11.2008, по адресу: 

<

...>, снята с  регистрационного учета 17.01.2019 в связи со смертью;  

- ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по  месту жительства с 03.03.1978 по адресу: 

<

...>, снята с  регистрационного учета 26.09.2011 в связи со смертью;  

- ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту  жительства с 20.12.1993, по адресу: 

<

...>, снята с  регистрационного учета 13.01.2006 в связи со смертью.  

В материалы дела поступили записи актов о смерти Отдела департамента ЗАГС по  городу Абакану в отношении граждан: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20.  

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости, в отношении следующих жилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> лет Октября, д. 70А, кв. 12, ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 21, ул.  50 лет Октября, д. 70, кв. 37, данные о переходе прав отсутствуют.  

Таким образом, данные квартиры являются выморочным имуществом. 

В отношении квартиры в г.Сорске по адресу: ул. Кирова, д. 36, кв. 77, суд пришел к  следующим выводам.  

В отношении собственников помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что собственник ФИО21 умер  06.02.2008, открыто наследственное дело № 33/2010, наследником является супруга ФИО22 (выдано 29.06.2010 свидетельство о праве на наследство на вклады).  Впоследствии ФИО22, умерла 17.04.2013, открыто наследственное дело  

 № 43/2013, наследницей является Молодых Любовь Яковлевна (12.03.2014 выдано  свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклады).  

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.  N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону  какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры,  автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию -  какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего  причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни  заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после  принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в  отношении наследственного 15 имущества, данному наследнику не предназначенного  (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в  отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия  причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на  наследование указанного имущества.  

Согласно абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9  "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося  наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства,  причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства  (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о  наличии таких оснований.  

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО24 подала заявление о  вступлении в наследство только на основании завещательного распоряжения.  

Таким образом, принятие ФИО24 наследства на основании завещательного  распоряжения не дает ей права на принятие остального имущества и не означает принятие  данного имущества.  

Согласно акту о проживании граждан в жилом помещении от 21.07.2023, в жилом  помещении по адресу: 

<

...>, проживает с 2017 года  ФИО8, с 2021 года проживает ФИО9.  

Суд установил, что ФИО8 и ФИО9 не зарегистрированы по адресу: 

<

...>.  

Доказательств, подтверждающих степень родства ФИО8 или ФИО9 с  ФИО21 и ФИО22, в дело не представлено. Также в дело не представлено  доказательств того что ФИО8 или ФИО9 фактически приняли наследство в  установленные законодательством сроки, вселились в жилое помещение в течение  шестимесячного срока принятия наследства, либо что этот срок восстановлен судом. Так,  ФИО22 умерла 17.04.2013, ФИО8 проживает в спорной квартире с 2017 года.  

Таким образом, квартира в г.Сорске по адресу: ул. Кирова, д. 36, кв. 77, является  выморочным имуществом. Лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги по этому  адресу, является ответчик.  

В отношении исковых требований о взыскании 32 048 руб. 38 коп. задолженности по  квартире по ул. Кирова, д. 36, кв. 7, не имеется оснований для удовлетворения.  Наследственное дело в отношении ФИО25 не открывалось. Сведения о смерти ФИО26 отсутствуют. Истцом не указаны нормы, в силу  которых у муниципального образования возникла обязанность по оплате коммунальных  услуг в отношении данного жилого помещения. Оснований для признания данной квартиры  выморочным имуществом не имеется.  

В отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из заочного решения Сорского районного суда от 27.07.2021 по делу № 2160/2021, на основании ордера от 05.09.2001 № 60 квартира по ул. Лермонтова, д. 4, кв. 6,  предоставлена ФИО27, членами семьи, указанными в ордере,  

являются жена Тахтаракова А.И., сын Тахтараков В.В., сын Тахтараков В.В., дочь  Тахтаракова Н.В., дочь Тахтаракова Л.В. Администрация г. Сорска указала, что с 2018 года в  квартире, расположенной по адресу: г. Сорск, ул. Лермонтова, никто не проживает и не  зарегистрирован, личные вещи ответчиков в данной квартире отсутствуют.  

Сорский районный суд в заочном решении от 27.07.2021 по делу № 2-160/2021  пришел к выводу о том, что добровольно выехав из спорной квартиры в другое место  жительства, граждане отказались в одностороннем порядке от исполнения договора  социального найма и утратили право на жилище.  

Сорским районным судом установлено, что данные граждане не были  зарегистрированы по спорному адресу, зарегистрированы по иным адресам. Аналогичные  сведения получены арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае  выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального  найма считается расторгнутым со дня выезда.  

Таким образом, задолженность, сложившаяся по адресу ул. Лермонтова д. 4 кв.6 за  период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 74 511 руб. 83 коп. подлежит взысканию с  Администрации г. Сорска, так как образовалась после прекращения договора социального  найма.  

В отношении квартиры по адресу: 

<

...>, в  материалы дела представлен договор социального найма от 25.08.2016 № 4, распоряжение от  11.09.2020 № 141-р о расторжении договора найма жилого помещения с ФИО31  

Доказательств заселения в установленном порядке квартиры по адресу: 

<

...> в период с 01.10.2020 по 30.06.2021 ответчиком в дело не  представлено.  

В отношении квартиры по адресу 

<

...>, имеется  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2022  по делу А74-253/2022.  

С учетом вышеизложенного, в силу фактически сложившихся взаимоотношений  между сторонами по оказанию услуг ресурсоснабжающей организацией в отсутствие  заключенного договора, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных  коммунальных услуг в отношении квартир, расположенных по адресам: ул. 50 лет Октября,  д. 70, кв. 37, ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 12, ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 21, ул.  ФИО32, д. 3, кв. 13, ул. Кирова, д. 32, кв. 71, ул. Кирова, д. 34, кв. 59, ул. Кирова, д. 36, кв.  77, ул. Лермонтова, д. 4, кв. 5, ул. Лермонтова, д. 4, кв. 6.  

Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен ресурсоснабжающей  организацией на основании утвержденных в спорный период тарифов.  

Представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности судом проверены и  признаны верными.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  459 171 руб. 20 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги в многоквартирных  домах, расположенных Республика Хакасия, город Сорск:  

- ул. 50 лет Октября, д. 70, кв. 37 (за период с 01.07.2019 по 30.06.2021); 

- ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 12 (за период с 01.09.2019 по 30.06.2021);  - ул. 50 лет Октября, д. 70А, кв. 21 (за период с 01.07.2019 по 30.06.2021);  - ул. ФИО32, д. 3, кв. 13 (за период с 01.12.2020 по 31.05.2021);  

- ул. Кирова, д. 32, кв. 71 (за период с 01.07.2019 по 30.06.2021); - ул. Кирова, д. 34, кв. 59 (за период с 01.07.2019 по 30.06.2021); - ул. Кирова, д. 36, кв. 77 (за период с 01.09.2019 по 30.06.2021); 

- ул. Лермонтова, д. 4, кв. 5 (за период с 01.10.2020 по 30.06.2021);  - ул. Лермонтова, д. 4, кв. 6 (за период с 01.10.2019 по 30.06.2021).  

Главой 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об  уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается  цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право  требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к  другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки  требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению  обязательств по которой передаются.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору.  

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке  цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует  в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент  правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом  другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут  служить основанием для возражений должника против уступленного требования.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на  основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.  

Оценив содержание договора цессии от 29.12.2021 № 1, арбитражный суд считает, что  договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора  является согласованным и между цедентом и цессионарием, нет неопределенности в  идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным  и действительным.  

Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена,  недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не  усматривается.  

Довод ответчика о ничтожности договора уступки от 29.12.2021 № 1 судом рассмотрен  и отклонен по следующим основаниям.  

Ответчик в обоснование довода о ничтожности договора ссылается на часть 18 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив  или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая  организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами,  которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и  

коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной  задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим  лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по  возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае  договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.  Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по  возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей  организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу  или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей  организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а  уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной  (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О  внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью  1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку  права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован  установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества  собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные  потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы  по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ  вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи  лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по  возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных,  отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ  собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных  потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных  региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18  статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено  задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту  названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является  "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной  задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий  коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".  

Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая  содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит  ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной  задолженности физических лиц.  

МУП «Сорская городская котельная» уступило право требования задолженности по  содержанию жилых помещений, собственниками которых физические лица не являются.  

Как установлено по настоящему делу, задолженность уступлена в отношении  помещений, которые находятся в собственности муниципального образования.  

Таким образом, учитывая факт нахождения помещений в муниципальной  собственности, а также возникновения задолженности на стороне не физического лица, а  юридического лица, применение к договору уступки права требования от 29.12.2021  положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской является необоснованным.  

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821, постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 27.01.2023 по делу N А40-235718/2021.  

Кроме того, у ООО «Центр РК» имеется лицензия на осуществление деятельности по  управлению многоквартирными домами от 29.11.2019 № 019000156, истец согласно выписке  из ЕГРЮЛ осуществляет следующие виды деятельности: производство, передача и  распределение пара и горячей воды; кондиционированного воздуха; забор и очистка воды  для питьевых и промышленных нужд; распределение воды для питьевых и промышленных  нужд; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе.  

Из положений части 18 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации не  следует, что уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности за   поставленные коммунальные ресурсы может быть осуществлена только той  ресурсоснабжающей организации, которая осуществляет поставку  

коммунальных ресурсов многоквартирному дому, у жителей которого  образовалась задолженность.  

Договор уступки от 29.12.2021 № 1 подписан на основании протокола о результатах  проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 20708) от 28.12.2021, на основании  которого истцу перешло принадлежащее кредитору право денежного требования в сумме 42  229 601 руб. 17 коп. в соответствии с составленным кредитором списком задолженности по  лицевым счетам на 24.12.2021 (приложение № 1 к договору от 29.12.2021 № 1).  

Материалами дела (протоколами общего собрания собственников помещении в  многоквартирных домах, расположенных по спорным адресам, выписками из реестровых  книг, выписками из ЕГРН, карточками расчетов, карточками регистрации, лицевыми  счетами), подтверждается наличие задолженности ответчика перед МУП «СГК».  

Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности договора уступки от  29.12.2021 № 1 признан судом несостоятельным.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается представленными в дело  доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности арбитражный суд  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 459 171 руб. 20 коп.  

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании 44 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг  представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы,  обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив  соответствующие доказательства.  

21.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель) и  ООО «Центр РК» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 26606/22Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях,  

установленных договором, исполнитель принимает на себя обязательством составить  исковое заявление о взыскании кредиторской задолженности МУП «Сорская городская  котельная» за выморочное имущество (квартиры, расположенные в городе Сорске,  собственник которых умерли) с Администрации города Сорска в пользу ООО «Центр РК»  (пункт 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по  настоящему договору, составляет 10 000 руб., заказчик производит оплату услуг в размере  100% путем передачи денежных средств нарочно либо безналично на расчетный счет  исполнителя после выставления счета и подписания акта.  

В качестве доказательств оказания истцу юридической помощи (написание искового  заявления) представлен акт от 21.06.2022 № 306 на сумму 10 000 руб., оплата услуг по  указанному акту подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 № 332.  

05.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель) и  ООО «Центр РК» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 26606/22ПР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях по делу   № А74-5506/2022, установленных договором, а именно: осуществить представление  интересов ООО «Центр РК» в Арбитражном суде Республики Хакасия со всеми правами,  предоставленными законом истцу и ответчику во всех судебных заседаниях по делу № А745506/2022, на основании доверенности, а также написание/составление заявлений,  ходатайств, пояснений по делу № А74-5506/2022.  

Согласно пункту 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем,  составляет:  

осуществление представительства интересов ООО «Центр РК» в Арбитражном суде  Республики Хакасия со всеми правами, предоставленными законом истцу и ответчику во  всех судебных заседаниях по делу № А74-5506/2022, на основании доверенности - 5000 руб.  за одно судебное заседание (судодень);  

- написание/составление заявлений, ходатайств, пояснений по делу № А74-5506/20223000 руб. за один документ.  

В соответствии с актом об оказании услуг по договору от 09.02.2023 исполнителем  оказаны услуги по: участию в судебном заседании от 17.08.2022, от 19.09.2022, от  15.12.2022, от 02.02.2023, от 08.02.2023 по 5000 руб., составлению уточнений исковых  требований от 12.12.2022, от 12.01.2023, от 08.02.2023 по 3000 руб.  

В качестве доказательств оказания истцу юридической помощи представлен акт от  09.02.2023 № 39 на сумму 34 000 руб., выставлен счет от 09.02.2023 № 415 за оказание  юридических услуг по договору от 05.07.2022 № 266-06/22ПР на сумму 34 000 руб., оплата  услуг по указанному счета подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 512 на  сумму 34 000 руб.  

Доказательства оказания истцу юридической помощи и оплата принятых услуг  представлены в материалы дела.  

Ответчиком заявлено о завышенном размере судебных расходов. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Оценив характер процессуальных действий представителей заявителя в ходе  рассмотрения дела, объем и содержание выполненной ими работы, временные затраты на  подготовку правовой позиции в споре с учетом сложности поставленных на разрешение суда  в ходе рассмотрения дела вопросов и качество работы представителей, арбитражный суд  признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия  http://advrh.ru (http://advrh.ru/category/dokumentacziya) размещены действующие в Республике  Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения  

при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики  Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия  (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), от 15.02.2021  (протокол № 2), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление  исковых заявлений отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб., заявлений,  ходатайств - от 3000 руб.  

Согласно актам об оказании услуг от 09.02.2023, от 21.06.2022 № 306, представитель  оказал следующие услуги на сумму 44 000 руб.:  

- подготовил исковое заявление (стоимость 10 000 руб.); 

- подготовил ходатайства об уточнении размера исковых требований от 12.12.2022, от  12.01.2023, от 08.02.2023 (по 3 000 руб. за каждое),  

- принял участие в пяти судебных заседаниях 17.08.2022, 19.09.2022, 15.12.2022,  02.02.2023, 08.02.2023 (по 5 000 руб. за каждое).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, содержание  составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на  подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии  разумности и справедливости, а также принимая во внимание рекомендации определения  размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи  адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21), с  изм. от 15.02.2021 (протокол № 2), суд считает разумными и обоснованными расходы на  оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., в том числе:  

5000 руб. за подготовку искового заявления (расходы подлежат снижению  применительно к размеру минимальных ставок некоторых видов юридических услуг);  

9 000 руб. за подготовку ходатайств об уточнении исковых требований от 12.12.2022,  от 12.01.2023, от 08.02.2023 (по 3 000 руб. за каждое),  

25 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях 17.08.2022, 19.09.2022, 15.12.2022,  02.02.2023, 08.02.2023 (по 5 000 руб. за каждое).  

Учитывая изложенное, суд признал расходы истца завышенными, подлежащими  удовлетворению частично в сумме 39 000 руб.  

Заявителем предъявлено к возмещению 69 руб. почтовых расходов. 

Почтовые расходы истца подтверждаются представленной в дело почтовой  квитанцией.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность по направлению копий процессуальных документов  лицам, участвующим в деле, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика 69 руб. почтовых расходов.  

Заявителем предъявлено к возмещению расходов на оплату запросов в ГУП РХ  «УТИ» в размере 3915 руб.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если  

несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Данные действия истца по получению и представлению в дело выписок из ЕГРН  можно расценивать как исполнение им своей процессуальной обязанности по доказыванию  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.  Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 06.09.2022 по делу N А40-220250/2020.  

В качестве доказательств несения расходов представлены: счета на оплату от  24.02.2022 № 87 на сумму 4585 руб., акты выполненных работ № 83 на сумму 4585 руб.,  платёжное поручение от 25.02.2022 № 117 на сумму 4585 руб., счета на оплату от 11.04.2022   № 146 на сумму 7150 руб., акт выполненных работ № 149 на сумму 7150 руб., платежное  поручение от 11.04.2022 № 212 на сумму 7150 руб., свидетельствующие об изготовлении  выписок из реестровой книги о праве собственности на объекты недвижимости по спорным  адресам ГУП РХ «УТИ».  

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований суд признал относимыми  судебными издержками только выписку по ул.ФИО32 3-13, стоимость которой составила  650 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд признает заявление общества с ограниченной  ответственностью «Центр РК» о взыскании судебных издержек на оплату запросов в ГУП  РХ «УТИ» обоснованным частично в размере 650 руб.  

С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца подлежат отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 37 129  руб. 32 коп. (39 000 руб. + 69 руб. + 650 руб.) * 93,48%.  

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных  издержек не имеется.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 824 руб., уплачена  истцом платежным поручением от 22.06.2022 № 336 на сумму 23 248 руб.  

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 987 руб. 87 коп., 836 руб. 13  коп. государственной пошлины относится на истца.  

Излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 10 424 руб. следует  вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.  Удовлетворить частично иск и заявление о взыскании судебных расходов.  

 Взыскать с Администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Центр РК» 459 171 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто  семьдесят один) руб. 20 коп. долга, а также 11 987 (одиннадцать тысяч девятьсот  восемьдесят семь) руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 37 129  (тридцать семь тысяч сто двадцать девять) руб. 32 коп. судебных расходов.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных  расходов.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр РК» из  федерального бюджета 10 424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.06.2022 № 336.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко