Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-65083/2017

21 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОМЕНДАНТСКИЙ, 13" (197371, Санкт-Петербург, Проспект Комендантский, д.13, Корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 17.12.2004)

К заинтересованному лицу - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

Об оспаривании постановления от 26.07.2017 №2147/17 по делу об административном правонарушении 

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОМЕНДАНТСКИЙ, 13" (далее – заявитель, ТСЖ) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.07.2017 №2147/17 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление).

Данным Постановлением ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления ТСЖ ссылается на то, что нарушения носили незначительный характер, а также на неуведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявление рассмотрено судом в порядке гл.29 АПК РФ. Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Управлением  представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении (в электронном виде). Материалы дела исследованы в совокупности по правилам ст.65, 70, 71  АПК РФ

04.12.2017 дело судом рассмотрено, вынесено решение в виде резолютивной части.

В установленный законом срок поступило заявление от Инспекции о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 в результате проведенной на основании распоряжения  от 06.07.2017 № 04/9023-Р внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, пр.Комендантский, д.13, лит.А (далее - Объект) специалистом Инспекции выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно:

- не обеспечена доступность пользования помещениями общего пользования (с лестничной площадки на балкон на 6 этаже врезаны замки, закрывающиеся на ключ, двери закрыты);

- неисправны дверные остекления дверей при выходах на балконы на 18, 23 этажах парадной № 1;

- допущено частичное повреждения участков стен; не обеспечена однотонность окрашиваемых поверхностей стен (надписи на стенах) на некоторых этажах;

- отсутствует освещение в холле при выходе с балкона на лестничную площадку;

- отсутствует крышка на электромонтажном коробе на 24 этаже;

- отсутствует часть теплоизоляции на трубах на 25 этаже;

- имеются поврежденные участки поливинилхлоридного поручня на 232 этаже;

- отсутствует фурнитура на окне в лифтовом холле на 6 этаже;

- имеется разрушение облицовки ограждения балкона на 24 этаже;

- имеется разрушение облицовочного покрытия пандуса парадной № 1 (Акт проверки от 10.0.72017 № 04/9023-р).

По факту выявленных нарушений в отношении ТСЖ (извещено надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2017 № 04/9023-Р, действия которого квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. 

Постановлением ТСЖ (извещено посредством направления телеграммы от 19.07.2017) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с Постановлением, ТСЖ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, именно ТСЖ обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ на Объекте на момент проверки были допущены  нарушения выше приведенных норм права, что свидетельствует о наличии в действиях ТСЖ событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что возможность по соблюдению Правил   № 170 у ТСЖ в данном случае имелась; доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению указанных Правил, что оказалось невозможным вследствие объективных причин, в деле не имеется

С учетом изложенного вину ТСЖ в совершении рассматриваемого правонарушения следует считать установленной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих административную ответственность (по сравнению с указанными в Постановлении), судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть восполнены при судебном разбирательстве, Инспекцией не допущено.

Наказание назначено ТСЖ в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае могут быть применены правила статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что допущенные Обществом нарушения в данном конкретном случае создали существенную угрозу общественным отношениям:

- не имеется доказательств того, что вследствие выявленных нарушений была затруднена реализация жилищных прав, прав собственности  или иных прав жильцов дома и сторонних лиц (к примеру, затруднен проход, поставлены под угрозу жизнь, здоровье, личная и имущественная безопасность).

С учетом изложенного, по мнению суда, выявленное правонарушение в данном случае следует оценивать как малозначительное.

 Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Ввиду изложенного спорное постановление следует отменить с объявлением ТСЖ замечания.

Госпошлина при подаче заявления не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.постановление от 26.07.2017 №2147/17 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОМЕНДАНТСКИЙ, 13", - признать незаконным и отменить. 

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.