Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1414/2019

31 мая 2019 года

город Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732115600078, Ульяновская область, г. Новоульяновск) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (г. Ульяновск, далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее – УФССП) о признании незаконным постановления от 13.12.2018 по исполнительному производству № 64427/16/73042-ИП о принятии результатов оценки, 

к обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки "Формула" (г. Ульяновск, далее – ООО ЦЭО «Формула») о признании необоснованным отчёта от 12 декабря 2018 года № 9-8/18 об определении рыночной стоимости объектов оценки,

с участием заинтересованного лица – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (г. Ульяновск),

при участии в заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО3, по удостоверению, от УФССП – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, от ООО ЦЭО "Формула" – ФИО5, по доверенности от 03.12.2019; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО6 о признании незаконным постановления от 13.12.2018 по исполнительному производству № 64427/16/73042-ИП о принятии результатов оценки.

Определением от 27.02.2019 указанное заявление принято к производству, а также принято к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП, в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (взыскатель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ЦЭО "Формула".

Определением от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство предпринимателя об уточнении первого ответчика по делу - судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определениями от 16.04.2019, 14.05.2019 в порядке статей 41, 46, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 удовлетворены ходатайства заявителя:

- об уточнении заявленных требований: о  признании незаконным постановления от 13.12.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 64427/16/73042-ИП о принятии результатов оценки, о признании необоснованным отчёта от 12 декабря 2018 года № 9-8/18 ООО ЦЭО «Формула»,

- о привлечении ООО ЦЭО "Формула" к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № 64427/16/73042-ИП от 20.10.2016 в отношении должника – предпринимателя, взыскателем является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам в сумме 8 101 514,57 руб. 

Оспариваемым постановлением от 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 9-8/18 от 12.12.2018 ООО ЦЭО "Формула" «Независимость» об определении рыночной стоимости объектов оценки должника (грузовой тягач седельный МАН TGA 26.440, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; грузовой тягач седельный MAH TGA 26.440, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп КОГЕЛЬ S24, 2007 года выпуска, н/г 

<

***>, полуприцеп ШМИТЦ S01, 2005 года выпуска, н/г АМ505373) на общую сумму 5 430 000,00 руб. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, заявив также требование о признании необоснованным отчёта от 12 декабря 2018 года № 9-8/18 ООО ЦЭО «Формула». 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, возразили против ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, пояснив, что на исполнении в отношении заявителя находится сводное исполнительное производство, единственным взыскателем является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, задолженность по исполнению документов налогового органа является значительной, исполнение не производится должником в течение длительного времени, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете от 12 декабря 2018 года № 9-8/18, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, отчет об оценке является достоверным, стоимость оцененного имущества должника (автотранспорта) уменьшилась в связи с тем, что согласно акту о наложении ареста от 17.02.2017 должнику предоставлено право беспрепятственного пользования автотранспортом, перевозка - это основной вид предпринимательской деятельности должника, соответственно стоимость уменьшилась с учетом эксплуатации автотранспорта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие обязательные для судов разъяснения.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого постановления от 13.12.2018 была получена предпринимателем в день его вынесения. В этот же день предприниматель ознакомлен с отчётом от 12 декабря 2018 года № 9-8/18 ООО ЦЭО «Формула». Указанные обстоятельства подтверждаются подписями предпринимателя на постановлении от 13.12.2018 и титульном листе отчета от 12 декабря 2018 года № 9-8/18.

 В то же время заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене названного постановления поступило в арбитражный суд только 31.01.2019, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда.

Таким образом, заявитель значительно пропустил установленный статьями 85 и 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для оспаривания постановления от 13.12.2018 и отчета об оценке от 12.12.2018.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

Факт первоначального обращения с заявлением об оспаривании постановления от 13.12.2018 в Ульяновский районный суд (определением от 22.01.2019 предпринимателю отказано в принятии заявления от 16.01.2019 в связи с подведомственностью спора арбитражному суду) не подтверждает уважительность причин пропуска срока, поскольку при первоначальном обращении в суд срок также был нарушен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока обращения в суд, принимая во внимание также следующие обстоятельства.    

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Заявляя требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, предприниматель не указал, какие именно нормы федерального законодательства об исполнительном производстве были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. Ссылок на нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающих принимать результаты оценки арестованного имущества (притом, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя),  также не приведено.

Единственным основанием обращения в арбитражный суд послужил довод предпринимателя о необоснованном занижении размера стоимости оцененного автотранспорта предпринимателя в сравнении с оценкой при первоначальном осмотре имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем 17.02.2017.

Между тем, положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве императивно установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Суд также считает обоснованными доводы ответчиков, что стоимость оцененного имущества должника (автотранспорта) уменьшилась в связи с тем, что согласно акту о наложении ареста от 17.02.2017 должнику предоставлено право беспрепятственного пользования автотранспортом, перевозка - это основной вид предпринимательской деятельности должника, соответственно за период 1 год 10 месяцев стоимость уменьшилась с учетом эксплуатации автотранспорта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: соответствует ли выполненный ООО ЦЭО "Формула" отчет 9-8/18 оценке рыночной стоимости объектов оценки. Проведение экспертизы предприниматель просил поручить ООО «ЦЕНСО» (

<

...>, пом./ком. 9).

Ответчики возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Суд данное ходатайство предпринимателя принял к рассмотрению протокольным определением от 16.04.2019, направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы в экспертные учреждения.

С учетом вопроса заявителя, пояснений сторон в судебном заседании 16.04.2019, а также с целью исследования обстоятельств спора в полном объеме, для принятия законного решения, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 50, суд счел необходимым поставить перед экспертами вопрос в следующей редакции: определить рыночную стоимость объектов оценки, а именно: грузового тягача седельного MAH TGA 26.440, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; грузового тягача седельного MAH TGA 26.440, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; полуприцепа КОГЕЛЬ S24, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; полуприцепа ШМИТЦ S01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на время проведения исследования.

От экспертных учреждений поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

Предприниматель по результатам ознакомления с ответами экспертных организаций просил поручить проведение экспертизы ООО «МДЦ».

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Предприниматель обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм не исполнил, при этом суд дважды откладывал рассмотрение дела в связи с указанным обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По совокупности перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заявителем не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.12.2018 и отчета об оценке от 12.12.2018, правом установления оценки имущества должника в судебном порядке заявитель в установленном порядке также не воспользовался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине по исковому требованию к ООО ЦЭО "Формула" в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732115600078, Ульяновская область, г. Новоульяновск) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова