АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11432/2019

г. Нижний Новгород                                                          «9»  сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 года,

в полном объеме решение изготовлено 9 сентября 2020 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-252),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», город Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница», город Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Горьковский мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2020 № 03/2020, удостоверение адвоката № 52/1101,

ФИО3, доверенность от 14.08.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.03.2020, ФИО5, доверенность от 06.05.2019, удостоверение адвоката № 52/1785 (после перерыва), ФИО6, доверенность от 04.03.2020 (после перерыва),

от ООО «ГМЗ»: ФИО7, доверенность от 22.06.2020, диплом УВ № 045350, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» о взыскании 71 842 605 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений, возникших и развивающихся с течением времени в результате ненадлежащей эксплуатации зданий и сооружений (несоблюдение нормативно-технических требований, предъявляемых к зданиям и сооружениям на стадии эксплуатации).

Требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по причине невыполнения ответчиком обязательства по своевременному текущему и капитальному ремонту объекты недвижимости возвращены истцу в состоянии непригодном для использования, требующем капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Горьковский мукомольный завод».

Представители ООО «Спектр» в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

ООО «Первая мельница» и ООО «Горьковский мукомольный завод» иск отклонили, указывая, что ООО «Спектр» не доказало наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Представитель истца устно в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд полагает, что рассматриваемый спор не касается прав и обязанностей данного лица, не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области к участию в настоящем деле.

Представитель ООО «Спектр» устно в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции и приобщения дополнительных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства, поскольку не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 ООО «Спектр» (арендодатель) и ООО «Первая мельница» (арендатор) заключили договор аренды № 27/2011, согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду, недвижимое имущество, поименованное в приложениях № 1 и 2 к настоящему договору и расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество предназначено для использования арендатором по собственному усмотрению, но не в противоречии с целевым назначением недвижимого имущества.

Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет уборку недвижимого имущества и прилегающей к нему территории, необходимой для его использования, включая, но не ограничиваясь, вывоз твердых бытовых отходов и снега (пункт 2.2.8 договора).

Арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества при возникновении необходимости в его проведении. Необходимость в проведении текущего ремонта определяется арендатором по согласованию с арендодателем (пункт 2.2.9 договора).

 Арендатор обязан содержать арендуемое имущество за свой счет в полной исправности; соблюдать технические, санитарные, противопожарные, строительные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, и своевременно исполнять предписания государственных служб (пункт 2.2.15 договора).

По истечении срока договора, а также при досрочном освобождении помещений, нежилые помещения передаются арендатором арендодателю в состоянии обусловленном настоящим договором, пригодном для его использования не позднее последнего дня действия договора по акту приема-передачи. Помещения считаются возвращенными арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2.18 договора).

Стороны согласовали, что капитальный ремонт передаваемого в аренду недвижимого имущества на период аренды по настоящему договору производиться не будет В случае объективной необходимости такой ремонт производится за счет арендатора (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по истечении срока действия настоящего договора по основаниям, установленным действующим законодательством и настоящим договором, арендатор не имеет преимущественного права на возобновление договора в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Объекты аренды (всего 43 объекта недвижимости) согласно актам приема-передачи переданы ответчику.

В актах приема-передачи от 01.07.2011, 07.12.2011, 01.10.2015 стороны согласовали, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества в том техническом и качественном состоянии, в котором данное имущество находится  на момент подписания акта. Претензий к состоянию объектов арендатор не имеет. Препятствий к использованию объектов по назначению не выявлено. 

В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.

Впоследствии срок действия договора аренды № 27/2011 от 01.07.2011 продлевался путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.03.2014 к договору в связи с окончанием срока действия договора аренды № 27/2011 от 01.07.2011 стороны согласились возобновить действие договора на срок с 02.12.2014 по 31.03.2018 включительно.

По окончанию действия договора имущество по акту приема-передачи от арендатора арендодателю не было передано.

По утверждению истца, имущество по договору аренды от 01.07.2011 возвращено ООО «Первая мельница» с многочисленными недостатками и дефектами.

В подтверждение данного факта ООО «Спектр» представило в суд технический отчет, подготовленный ООО «Инженерная группа «Парус» по состоянию на 31.07.2018, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений, возникших и развивающихся с течением времени в результате ненадлежащей эксплуатации зданий и сооружений (несоблюдение нормативно-технических требований, предъявляемых к зданиям и сооружениям на стадии эксплуатации) составляет 71 842 605 руб.

Отказ ООО «Первая мельница» оплатить данную денежную сумму послужил основанием для обращения ООО «Спектр» в суд с настоящим иском. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Определением от 20.08.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить наличие или отсутствие дефектов и повреждений по строительным конструкциям в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: 

<

...>, возникших в период с 01.07.2011 по 01.04.2018;

- определить стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений по строительным конструкциям в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: 

<

...>, возникших в спорный период с 01.07.2011 по 01.04.2018;

- являются ли выявленные дефекты и повреждения в зданиях и сооружения, расположенных по адресу: 

<

...>, возникшие в период с 01.07.2011 по 01.04.2018, следствием эксплуатации в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Первая мельница», связанной с мукомольным производством. 

В суд поступило заключение эксперта от 27.04.2020 № 5047 (0199)/06-3, согласно которому в ходе проведения экспертных осмотров установлены дефекты (повреждения) строительных конструкций (том 11 листы дела 38-39), но установить конкретное время (период образования) данных дефектов и повреждений экспертным путем не представляется возможным, ввиду недостаточности предоставленных материалов (актов периодических осмотров, фотоиллюстраций и/или иных документов, характеризующих техническое состояние объектов  за весь период их эксплуатации, в том числе по состоянию на 01.07.2011 по 01.04.2018).

При этом, исходя из анализа предоставленных материалов дела, характера и степени повреждений конструктивных элементов объекта недвижимости «Элеватора, силосного корпуса 1 очереди, рабочей башни элеватора, сушилки, элеватора, силосного корпуса 2 очереди» установленных на экспертных осмотрах, которые свидетельствуют о продолжительном периоде времени их образования, а также учитывая нормативные данные о периоде времени, необходимом для постановки зданий на капитальный ремонт (МДС 13-14.2000), и отсутствие данных о фактическом проведении капитальных ремонтов, с технической точки зрения, можно констатировать, что наиболее вероятной датой образования дефектов данных объектов является период времени, предшествующий периоду с 01.07.2011 по 01.04.2018.

Выявленные в ходе проведения экспертных осмотров дефекты строительных конструкций зданий и сооружений носят эксплуатационный характер и обусловлены естественным износом в результате воздействий природно-климатических факторов, а также нарушением правил эксплуатации, в частности, не проведением необходимых текущих и капитальных ремонтов.

По ходатайству сторон эксперт федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 10.08.2020 эксперт ФИО8 пояснил, что с учетом даты строительства и ввода в эксплуатацию объектов, являющихся предметом договора аренды от 01.07.2011, невозможно однозначно определить период появления выявленных дефектов.

ООО «Спектр» приводит доводы о неверности выводов эксперта, изложенных в заключении от 27.04.2020 № 5047 (0199)/06-3, и настаивает на обоснованности технического отчета от 31.07.2018, подготовленного ООО «Инженерная группа «Парус».

По ходатайству ООО «Спектр» в судебное заседание в качестве специалиста вызван руководитель работ и главный инженер проекта ООО «Инженерная группа «Парус» ФИО9, который подготовил технический отчет, представленный истцом. Устно в судебном заседании ФИО9 пояснил, что дефекты и повреждения, отраженные в техническом отчете, были им установлены на спорных объектах в период обследования с апреля по июль 2018 года. Специалист настаивал, что данные дефекты могли возникнуть исключительно в период действия договора аренды с 2011 года. При этом специалист затруднился пояснить, на основе каких документов сделан вывод о состоянии объектов в 2011 году.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта и специалиста, суд считает исковые требования ООО «Спектр» не подлежащими удовлетворению.

Указание истца на то, что принимая объекты недвижимости по актам приема-передачи,  ответчик подтвердил, что объекты находятся в хорошем состоянии, не может быть принято судом.

Из актов приема-передачи от 01.07.2011, 07.12.2011, 01.10.2015 следует, что стороны не описали фактическое состояние объектов, указав, что объекты передаются «в том техническом и качественном состоянии, в котором данное имущество находится  на момент подписания акта».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что объекты, переданные по договору аренды, построены и введены в эксплуатацию более полувека назад: здание электроцеха и лаборатории - 1960 год, здание ремонтно-строительного цеха - 1961 год, здание бестарного хранения муки и сооружение № 12 - 1966 год, мельница № 2, здание корпуса отрубей,  отдельно стоящее здание ЛБК - 1988 год.

Ряд объектов построены и введены в эксплуатацию в период с 1900 по 1937 годы: административное здание № 15 - 1917 год, склады готовой продукции - 1900-1927 годы, кирпичный водоем - 1927 год, элеватор, силосного корпуса 1 очереди, рабочей башни элеватора, сушилки, элеватор, силосного корпуса 2 очереди, автоматическая телефонная станция, трансформаторная подстанция - 1937 год.

Здание склада (здание № 17) построено и введено в эксплуатацию в 1886 году.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о состоянии объектов при передаче их в аренду в 2011 году истец суду не представил.

Основания полагать, что ООО «Первая мельница» в период аренды не проводило текущий ремонт объектов аренды у суда не имеется, поскольку в период действия договора объекты недвижимости эксплуатировались без замечаний со стороны как арендатора, так и арендодателя.

Судебная экспертиза показала, что наиболее вероятной датой образования дефектов спорных объектов недвижимости является период времени, предшествующий периоду с 01.07.2011 по 01.04.2018.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства технический отчет ООО «Инженерная группа «Парус», представленный истцом, поскольку данный документ удостоверяет лишь необходимость проведения ремонта имущества на момент его осмотра. Причины повреждений и срок в течении которого эти дефекты возникли данное заключение не содержит.

Истец не доказал, что дефекты и повреждения, имеющиеся на данный момент в объектах недвижимости возникли в период действия договора аренды с 2011 по 2018 годы и вызваны ненадлежащей эксплуатацией объектов недвижимости ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Спектр» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в порядке стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова