СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-8751/2024(5)-АК

Дело № А60-51130/2023

15 апреля 2026 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Шайхутдинова Е.М., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего ФИО1 (лично), паспорт;

от кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.04.2024, паспорт;

от ответчика ФИО4 – ФИО5, доверенность от 24.02.2026, паспорт;

от кредитора АО «Банк БЖФ» – ФИО6, доверенность от 14.05.2025, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор от 04.08.2021 по дарению ¼ в праве собственности на квартиру, заключенного должником в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице из законного представителя ФИО10, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-51130/2023

о признании ФИО11 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО11 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.09.2023 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Этим же решением к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление социальной политики № 27 по Ленинскому району города Екатеринбурга.

Определением от 19.05.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО13.

27.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения от 04.08.2021, в качестве последствий недействительности сделки просит обязать ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее также ответчики) в конкурсную массу должника ¼ доли в праве собственности на квартиру, площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.06.2024 заявление финансового управляющего принято к производству суда.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

От ФИО10 как законного представителя ответчиков поступил письменный отзыв на заявление финансового управляющего, возражает относительно удовлетворения требований.

Кредитор ФИО2 в своем отзыве поддерживает заявление финансового управляющего, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Должником представлены письменные возражения на отзыв ФИО10

Финансовым управляющим ФИО13 представлены возражения на отзыв ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовым управляющим ФИО1 представлены пояснения, поддерживает заявление об оспаривании сделки, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Финансовым управляющим ФИО1 во исполнение требований суда представлены пояснения по заявлению в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относительно оснований оспаривания сделки, с приведением мотивов, расчета долей в праве собственности на квартиру.

ФИО10 и ФИО2 представлены консолидированные позиции по спору.

Финансовым управляющим ФИО1 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительной сделкой

должника ФИО11 договор дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, заключённый 04.08.2021 в пользу ФИО7, ФИО8 и ФИО9 через их представителя — ФИО14. В качестве последствий недействительности сделки просит обязать ФИО4, действующую от имени и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, возвратить в конкурсную массу должника ¼ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации права собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 1/12 каждому и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО11 на ¼ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

ФИО10 представлен отзыв на консолидированную позицию ФИО2 и ходатайство финансового управляющего об уточнении требований.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПКРФ

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2025 (резолютивная часть от 02.12.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отмечает, что кроме оспариваемой доли в праве собственности, у должника имеется в собственности ½ в праве собственности на жилое помещение площадью 144,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость данной квартиры, согласно отчета независимого оценщика № 251-25/Н от 29.04.2025, составляет 18 444 000,00 руб. Для бывшей супруги должника ФИО4 спорная квартира также не является единственным жилым помещением, поскольку в квартире по ул. Кольцевая, 30, ей также принадлежит ½ доли в праве собственности. Кроме того, в спорной квартире ни должник, ни члены его семьи не проживают, в ней прописаны родственники ФИО15 и ФИО16 Должником в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, были безвозмездно отчуждены доли должника в двух из трех жилых помещений, что создало ситуацию искусственного придания статуса единственного жилья жилому помещению по адресу: 

<

...>, имеющему большую площадь. Обращает внимание, что вопрос выбора жилого помещения, которому будет предоставлен иммунитет, должен рассматриваться в отдельном судебном заседании, после рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок. Отмечает, что дети должника до совершения оспариваемой сделки являлись собственниками долей в праве на отчужденный объект, в связи с чем, наделение их дополнительным имуществом, при выбытии такового из имущественной массы должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, не отвечает критериям добросовестного поведения, поскольку, в том числе за счет продажи данного актива могли быть погашены имеющиеся у должника долги.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступи отзыв на апелляционную жалобу, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ФИО4 в своем отзыве возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Явка в судебное заседание обеспечена кредитором ФИО2 и ответчиком ФИО4

В силу ч.5 ст.158 и ст.266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

С учетом доводов апелляционной жалобы, определением от 25.03.2026 судебное разбирательство отложено на 15.04.2026. У финансового управляющего запрошены документально подтвержденные письменные пояснения о наличии у должника жилых помещений (долей в праве собственности на них) на дату совершения оспариваемой сделки (04.08.2021), на настоящий момент, сведения об их отчуждении, оснований такого отчуждения.

Определением от 06.04.2026 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от финансового управляющего во исполнение требований суда поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов.

От ФИО4 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, с учетом представленных финансовым управляющим сведений об объектах недвижимости должника.

От кредитора ФИО2 поступили возражения на дополнительный отзыв ФИО4, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего.

Протокольным определением от 15.04.2026 поступившие пояснения, возражения, документы приобщены к материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 158 и ст. 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае апелляционный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство, запросить у должника и иных участников спора письменные пояснения относительно того, какое жилое помещение является для должника единственным жильем, какое жилое помещение должник считает своим единственным жильем, является ли таковым квартира по ул. Кольцевой либо таковыми должник считает квартиры по улице Чкалова 256, сделки по отчуждению которых оспариваются, которая из них; предлагается изложить свою позицию по спору, с учетом указанного обстоятельства и разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также применительно к ситуации наличия оснований для оспаривания сделки по дарению ¼ в праве собственности на квартиру в случае продажи квартиры по ул. Кольцевой, выручки от которой будет достаточно для погашения всех реестровых, текущих и «зареестровых» требований кредиторов.

Также суд считает необходимым обязать должника обеспечить явку в судебное

заседание.

Руководствуясь ст.ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-51130/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.05.2026 16:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 809 .

3. Должнику ФИО11 и иным участником обособленного спора в срок не позднее 29.04.2026 представить в апелляционный суд письменную позицию относительно того, какое жилое помещение является для должника единственным жильем, какое жилое помещение должник считает своим единственным жильем, является ли таковым квартира по ул. Кольцевой либо таковыми должник считает квартиры по улице Чкалова 256, сделки по отчуждению которых оспариваются, которая из них; предлагается изложить свою позицию по спору, с учетом указанного обстоятельства и разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также применительно к ситуации наличия оснований для оспаривания сделки по дарению ¼ в праве собственности на квартиру в случае продажи квартиры по ул. Кольцевой, выручки от которой будет достаточно для погашения всех реестровых, текущих и «зареестровых» требований кредиторов.

4. Должнику ФИО11 обеспечить явку в судебное заседание.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>. Телефон справочной службы № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб- адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб- адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.М. Шайхутдинов

М.С. Шаркевич