АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года

Дело №

А26-8919/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А26-8919/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304100106400253, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 05.06.2015 № 2750 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также об обязании налогового органа возвратить переплату по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3 395 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной  инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемый с даты проведения зачета, истек 09.06.2016, таким образом, заявление подано им в Инспекцию 24.05.2015 в пределах указанного срока, что подтверждает обоснованность и правомерность заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия заявителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель до 15.04.2014 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Согласно данным Инспекции у ФИО2 по состоянию на 01.01.2004 имелась переплата по ЕНВД в размере 10 556 руб.

Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с заявленными суммами налога к уплате в бюджет: 24.04.2007 – за 1 квартал 2007 года; 24.04.2007 и 21.11.2011 – за 1 – 4 кварталы 2008 года, 2 – 4 кварталы 2009 года, 1 – 4 кварталы 2010 года.

В результате по состоянию на 01.01.2012 у предпринимателя возникла переплата налога в размере 13 656 руб. (10 556 руб. по состоянию на 01.01.2004 + 3 100 руб. уплата налога за 1 квартал 2009 года).

Также ФИО2 21.11.2011 перечислил в бюджет пени за 2008-2012 годы. Согласно данным Инспекции переплата по пени по состоянию на 01.01.2012 составила 4 840 руб. 61 коп.

В соответствии с заявлением предпринимателя переплата по ЕНВД по налогу в сумме 13 656 руб. и пени в сумме 4 840 руб. 61 коп., числящихся в карточке расчетов с бюджетом по коду бюджетной классификации (КБК) 18210502020021000110, была зачтена в уплату сумм ЕНВД, отраженных в карточке расчетов с бюджетом по новому КБК 18210502010021000110 (КБК для плательщиков ЕНВД изменились с 01.01.2011). Зачет переплаты в счет платежей по ЕНВД произведен Инспекцией 10.03.2013, извещение о принятом решении направлено в адрес ФИО2 в установленном порядке.

В дальнейшем ФИО2 уплату налога не производил, поскольку имеющейся переплаты было достаточно для зачета доначисленных сумм по налоговым декларациям по ЕНВД за 2 – 4 кварталы 2013 года и 1 – 2 кварталы 2014 года.

С учетом представленных предпринимателем налоговых деклараций переплата по ЕНВД по состоянию на 01.01.2015 составила 3 395 руб. 61 коп., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам за период с 01.01.2015 по 03.06.2015.

ФИО2 24.05.2015 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по ЕНВД в размере 3 395 руб. 61 коп.

Решением Инспекции от 05.06.2015 № 2750 предпринимателю отказано в возврате переплаты на основании пунктов 1 и 6 статьи 78 НК РФ, поскольку в карточке расчетов с бюджетом заявителя числилась недоимка по НДС пени в размере 1 132 руб. 83 коп., ЕСН-ФБ пени в размере 1 093 руб. 35 коп., ЕСН-ФСС пени в размере 27 руб. 52 коп., УСНО пени в размере 5 358 руб. 73 коп., ЕСН-ФФОМС пени в размере 9 121 руб. 11 коп.; ФИО2 предложено провести повторную сверку расчетов с бюджетом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) от 04.07.2016 № 13-11/00268дгс апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В названном решении Управления указано, что заявление на возврат ЕНВД представлено ФИО2 за пределами установленного законом трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, а также, что задолженность, указанная в решении Инспекции от 05.06.2015 № 2750, не взыскана в установленном порядке, право Инспекции на принудительное взыскание утрачено. При этом Управление обратило внимание предпринимателя на то, что Инспекцией не произведен зачет переплаты по ЕНВД в счет задолженности по пеням, указанным в обжалуемом решении.

Считая решение Инспекции от 05.06.2015 № 2750 неправомерным, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу, что заявление на возврат ЕНВД представлено предпринимателем в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8395/11, а также на то, что зачет является одной из форм уплаты налога, указывает, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, следует исчислять с даты проведения налоговым органом зачета – с 10.06.2013.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным доводом заявителя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику; заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе со дня вынесения налоговым органом в соответствии с названным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В постановлении от 10.11.2011 № 8395/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что трехлетний срок с учетом пункта 7 статьи 78 НК РФ подлежит исчислению с даты проведения налоговым органом зачета, однако при этом отметил, что излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства; срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога. 

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что уплата ЕНВД произведена предпринимателем до 01.01.2004 и 21.11.2011. Платежей в бюджет после 21.11.2011 заявитель не производил. При этом переплата по ЕНВД имелась у ФИО2 уже по состоянию на 01.01.2004; по состоянию на 01.01.2012 у предпринимателя также числилась переплата налога налогу в размере 13 656 руб. 

В результате произведенного 10.06.2013 зачета не произошло исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. В данном случае, как обоснованно отметил апелляционный суд, зачет не явился основанием для возникновения переплаты, спорная переплата уже существовала ранее. Данный вывод подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут. В связи с этим иные доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе в этой части, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для исчисления трехлетнего срока с даты проведения зачета. На момент обращения ФИО2 в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты (24.05.2015) срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек, в связи с чем суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. 

Отсутствие в оспариваемом решении Инспекции ссылок на пропуск установленного законом срока на обращение с заявлением о возврате переплаты в налоговый орган, вопреки доводам подателя жалобы, не лишает заинтересованное лицо права ссылаться на истечение указанного срока при рассмотрении дела в суде.

В отношении требования о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 3 395 руб. 61 коп. судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель узнал о факте излишней уплаты налога не позднее 10.06.2013. В арбитражный суд с соответствующим требованием предприниматель обратился 03.10.2016, то есть после истечения установленного в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем требование ФИО2 об обязании налогового органа возвратить переплату по  налогу также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и несогласию с толкованием судебными инстанциями норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А26-8919/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин