ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7678/2025

г. Челябинск

29 августа 2025 года

Дело № А47-16067/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 по делу №А47-16067/2024 о взыскании судебной неустойки.

Акционерное общество «Импульс Нефтесервис» (далее – истец, АО «Импульс Нефтесервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о передаче электронной базы данных ведения бухгалтерского, кадрового и иных видов учета АО «Импульс Нефтесервис», а также перечень сотрудников либо иных лиц, ответственных за ведение данных баз учета и отчетности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) исковые требования Акционерного общества «Импульс Нефтесервис» удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в 3-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Акционерному обществу «Импульс Нефтесервис» (Оренбургская область, г.Бузулук, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) электронные базы данных ведения бухгалтерского, кадрового и иных видов учета АО «Импульс Нефтесервис», а также перечень сотрудников либо иных лиц, ответственных за ведение данных баз учета и отчетности.

Акционерное общество «Импульс Нефтесервис» 15.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, в котором просило взыскивать с ФИО1 (Оренбургская область г. Бугуруслан) в пользу АО «Импульс Нефтесервис» (Оренбургская область, г. Бузулук, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения им решения суда в течение трех дней с момента вступления в законную силу, начиная с четвертого дня с момента вступления решения в законную силу судебную неустойку (астрент) в следующем размере: - 1 500 000 руб. единовременно на четвертый день с момента вступления решения суда в законную силу; - по 15 000 руб. в день, начиная с пятого дня с момента вступления решения суда в законную силу с удвоением указанной суммы еженедельно и заканчивая днем фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025) заявление Акционерного общества «Импульс Нефтесервис» о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Импульс Нефтесервис» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о передаче электронных баз данных ведения бухгалтерского, кадрового и иных видов учета АО «Импульс Нефтесервис», а также перечня сотрудников либо иных лиц, ответственных за ведение данных баз учета и отчетности, начиная с даты вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-16067/2024 от 24.03.2025. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2025 года по делу А47-16067/2024 вынесено в отсутствие участников судебного дела, является неисполнимым судебным актом, поскольку у ответчика не имеется доступа к электронным базам. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку поступили за день до назначенного судебного заседания без доказательств направления в адрес истца (вх.№44412 от 25.08.2025).

На основании статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «Импульс Нефтесервис» (вх.№39371 от 29.07.2025).

Также от АО «Импульс Нефтесервис» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в обоснование которого истец указывает, что в основу правовой позиции апелляционной жалобы положен единственный довод о несогласии Ответчика с решением по делу ввиду того, что оно будет неисполнимо по причине отсутствия у Ответчика истребованных у него документов. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, указаний на несогласие с решением суда по делу в ней также не представлено. Истец полагает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом и подлежит оставлению без рассмотрения ввиду подписания ее не уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания апелляционной жалобы Ответчика, она была подписана и подана его представителем по доверенности ФИО2. Из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности усматривается, что представитель наделен правом ведения дел Ответчика во всех судебных учреждениях, в том числе в «Федеральном суде РФ», «Арбитражном суде РФ», а также в иных судебных учреждениях. При этом в доверенности особо оговорено, что представитель наделен «правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных гражданско-процессуальным, уголовно-процессуальным, административно-процессуальным и административным законодательством», после чего идет перечисление таких процессуальных прав, в том числе указывается на предоставление полномочий «с правом подачи и подписания принесенных по делу жалоб». Учитывая, что полномочия представителя ограничены его доверителем (Ответчиком) посредством указания на конкретные виды судопроизводства, в которых представитель вправе участвовать от имени Ответчика («гражданско-процессуальное», уголовно-процессуальное, административно-процессуальное, административное), причем указаний на право участия в арбитражном судопроизводстве и реализации специальных прав, указание которых требуется в доверенности в силу нормы ч. 2 ст. 62 АПК РФ, в доверенности не имеется, то жалоба не должна рассматриваться апелляционным судом по существу. Поскольку отсутствие полномочий у представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы в арбитражном процессе было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, имеются основания к оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения (вх.№39369 от 29.07.2025).

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Непредставление документа, подтверждающего наличие полномочия на подписание апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Ввиду того, что ФИО2 в подтверждение своих полномочий на обжалование судебного акта представил в электронной форме нотариально заверенную копию доверенности от 30.06.2025, содержащую полномочие на обжалование судебных актов во всех инстанциях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не заявлял возражений против участия данного представителя при рассмотрении дела. 

По мнению апелляционного суда, истец ограничительно толкует полномочия, прописанные в доверенности, в данном случае право представителя на участие в арбитражном судопроизводстве не может быть ограничено, поскольку в доверенности представителя также прописано право на обжалование судебных актов во всех судебных инстанциях Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ответчика в 3-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Акционерному обществу «Импульс Нефтесервис» электронные базы данных ведения бухгалтерского, кадрового и иных видов учета АО «Импульс Нефтесервис», а также перечень сотрудников либо иных лиц, ответственных за ведение данных баз учета и отчетности.

Ссылаясь на то, что в настоящее время обществу не предоставлены истребованные документы, АО «Импульс Нефтесервис» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в котором указывало, что учитывая недобросовестность поведения Ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта, в рамках которого Ответчик злонамеренно использовал свое положение руководителя Общества в ущерб интересам как самого Общества, так и его акционеров, Истец полагает возможным просить суд взыскивать с Ответчика в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 1 500 000 рублей единовременно и далее по 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с еженедельным удвоением суммы, завершив взыскание в день фактического исполнения судебного акта. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные актыарбитражного суда являются обязательными для органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территорииРоссийской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований         арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойкаявляется дополнительной мерой воздействия на должника, меройстимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку до настоящего времени решение суда о передаче истцу документов (информации) Общества не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости создания условий, побуждающих должника к совершению активных действий по его исполнению в виде взыскания судебной неустойки.  

В то же время, определяя начало присуждения такой неустойки суд исходил из того, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Из материалов дела следует, что АО «Импульс Нефтесервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации юридического лица (ОГРН 

<

***>). 

15.03.2024 Арбитражным судом Оренбургской области было принято решение по делу № А47-17258/2023 о возложении на АО «Импульс Нефтесервис» обязанности созвать и провести общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с определенной в решении повесткой дня, включающей в себя, в числе прочего, вопрос о прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании нового руководителя. 

Во исполнение решения 26.03.2024 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Импульс Нефтесервис», которым, в числе прочих вопросов, были прекращены полномочия ФИО1 как руководителя Общества. На должность руководителя Общества избран ФИО3 Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 18.04.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества. 

По вступлении в должность генерального директора ФИО3 обратился к Ответчику как к бывшему руководителю Общества с требованиями передать документацию, а также электронные базы данных ведения бухгалтерского, кадрового и иных видов учета Общества, а также перечень сотрудников либо иных лиц, ответственных за ведение данных баз учета и отчетности (далее – «База 1С»), посредством которых велся бухгалтерский учет в Обществе. 

Однако, от передачи документации, связанной с управлением обществом, ответчик уклонился в связи с чем, истец обратился с иском в суд о понуждении передать указанную документацию.

В силу пункта 2 статьи 88 Закона об акционерных обществах ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества. 

В соответствии с п. 2.1. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03- 33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.08.2003 N 4994) акционерные общества обязаны хранить документацию в течении установленных сроков.

Исходя из положений действующего законодательства, в обязанности ФИО1, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа АО «Импульс Нефтесервис», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя общества обязан был передать вновь назначенному директору все документы по деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности АО «Импульс Нефтесервис».

В данном случае АО «Импульс Нефтесервис» наделено правом запрашивать у ответчика информацию и документы о деятельности общества как бывшего его исполнительного органа.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

Исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 постановления Пленума № 7).

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неисполнимость судебного акта, вместе с тем, таких обстоятельств при принятии решения от 24.03.2025 судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного акта, не доказано в рамках рассмотрения настоящего заявления. С апелляционной жалобой на решение суда от 24.03.2025 ФИО1 не обращался.

При этом, необходимо отметить, что отсутствие или утрата первичной и бухгалтерской документации общества не может являться основанием для отказа в передаче указанной документации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, в том числе, и для надлежащего документооборота общества.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления действий по передаче документов.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о длительном нарушении прав истца, влекущее отнесение на ответчика риска наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения в виде начисления судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, правомерно определил неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о передаче электронных баз данных ведения бухгалтерского, кадрового и иных видов учета АО «Импульс Нефтесервис», а также перечня сотрудников либо иных лиц, ответственных за ведение данных баз учета и отчетности, начиная с даты вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-16067/2024 от 24.03.2025.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Импульс Нефтесервис» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2025 по делу №А47-16067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          И.В. Волкова