АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-811/2017

11 января 2018 года

город Черкесск

             Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года. 

                        Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, третьи лица: Администрация Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР, ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «Вершина»

об оспаривании ненормативных актов государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.08.2017 №1980-1/3,

   ФИО4, доверенность от 14.04.2017 №526-1/3,

от заявителя и третьих лиц представители в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1   (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее – заинтересованное лицо, УФАС по КЧР) о признании недействительными решения от 22.03.2017 по делу №1 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 22.03.2017 №2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определениями от 28.06.2017, от 28.07.2017 и от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР, ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «Вершина». 

Заявление гражданина ФИО1 поддержано его представителем в судебном заседании 27.11.2017 и обосновано следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда КЧР от 25.01.2016 по делу №А25-412/2015 в отношении МУП «Архызский водоканал» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Банкротство предприятия осуществлено по обычной процедуре, без учета положений параграфа 6 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего особенности банкротства субъектов естественных монополий. По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника между МУП «Архызский водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гражданином ФИО1 заключен договор купли-продажи всего имущества должника, которое было включено финансовым управляющим в один лот. По результатам проверки УФАС по КЧР коллективной жалобы организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Архызского сельского поселения, по факту прекращения функционирования очистных сооружений МУП «Архызский водоканал», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предприятие-банкрот  являлось субъектом естественных монополий, а также о нарушении гражданином ФИО1 – покупателем имущества МУП «Архызский водоканал» – пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действиями по прекращению предоставления коммунальных услуг по водоотведению.

Заявитель полагает, что ненормативные акты антимонопольного органа являются недействительными и подлежат отмене в связи с тем, что МУП «Архызский водоканал» не являлось субъектом естественных монополий. Предприятие не было включено в соответствующий реестр субъектов естественных монополий, в связи с чем банкротство предприятия, в том числе реализация имущества должника, осуществлялись по обычной процедуре, без учета положений параграфа 6 главы IХ Закона №127-ФЗ. Гражданином ФИО1 было приобретено движимое и недвижимое имущество предприятия не как имущественный комплекс, а как отдельные объекты имущества. Заявитель также полагает, что приобретая имущество предприятия при указанных выше обстоятельствах, гражданин ФИО1 не обязан был принимать на себя обязательства должника по договорам предоставления коммунальных услуг по водоотведению.

Представители УФАС по КЧР в своем отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признали, оспариваемые решение и предписание считают обоснованными и подлежащими оставлению в силе. Антимонопольный орган считает, что МУП «Архызский водоканал» являлось субъектом естественных монополий, так как предприятие оказывало услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; при этом на территории Архызского сельского поселения отсутствовали иные организации, оказывавшие указанные услуги. Положения Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» не связывают отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий.  В нарушение действующего законодательства конкурсным управляющим должника проведена процедура банкротства субъекта естественных монополий без учета требований, изложенных  в параграфе 6 главы IХ Закона №127-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, покупатель имущества должника – субъекта естественных монополий – обязан был принять на себя обязательства должника. 

Представитель администрация Архызского сельского поселения в судебном заседании 27.11.2017, а также представитель МУП «Вершина» в судебном заседании 26.10.2017 поддержали позицию заинтересованного лица и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в отзыве, поддержанном в судебном заседании 27.11.2017, пояснила, что процедура банкротства в отношении МУП «Архызский водоканал» проведана как банкротство обычного должника, так как  предприятие не было включено в реестр естественных монополий. Имущество должника было продано на электронных торгах без каких-либо дополнительных требований к покупателю имущества.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда КЧР от 25.01.2016 по делу №А25-412/2015 в отношении МУП «Архызский водоканал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

04.10.2016 между МУП «Архызский водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гражданином ФИО1 заключен договор №1 купли-продажи следующего имущества должника:

-  вагон-лаборатория,

- канализационная насосная станция,

- очистные сооружения: хлораторная, котельная, бытовая комната, иловые площади (в количестве 3 единиц), 

- канализационный коллектор,

- насос,

- ноутбук,

- автомобиль  УАЗ-390945, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>,

- ассенизационная машина,

- принтер Canon,

- трактор ДТ-75Н, 1992 года выпуска,

- экскаватор ЭО-2621В-3, 1991 года выпуска,

- автомобиль ЗИЛ 433362 КО-431, 1995 года выпуска, VIN 

<

***>.

Имущество продано на открытых электронных торгах в ходе процедуры конкурсного производства в составе одного лота, стоимость имущества составила 1 127 273 руб.

28.11.2016 в УФАС по КЧР поступила коллективная жалоба организаций, осуществляющих деятельность на территории Архызского сельского поселения, о том, что с января 2016 года МУП «Архызский водоканал», находящееся в стадии банкротства, прекратило прием сточных вод и функционирование очистных сооружений.

Определением Арбитражного суда КЧР от 01.12.2016 по делу №А25-412/2015 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Архызский водоканал» завершено.

По результатам изучения коллективной жалобы и поступивших от ФИО2 документов, антимонопольным органом принято решение от 22.03.2017 №673-1/16 о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Предписанием от 22.03.2017 №2 УФАС по КЧР потребовало в срок до 28.04.2017 ввести в эксплуатацию приобретенный имущественный комплекс в целях восстановления приема и очистки сточных вод на территории Архызского сельского поселения.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание УФАС по КЧР нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Принимая во внимание положения статьи 52 Закона №135-ФЗ о том, что акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде, учитывая правила подведомственности, приведенные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражного суду.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу от несостоятельности довода заявителя  о том, что МУП «Архызский водоканал» не являлся субъектом естественной монополии. 

 В силу части 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) установлено, что под естественной монополией подразумевается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. При этом субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона №147-ФЗ оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий. 

Органы регулирования естественных монополий в том числе формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (статья 10 Закона №147-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4(2) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, ФАС России формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

В обоснование довода о том, что МУП «Архызский водоканал» не являлось субъектом естественной монополии заявителем указано, что предприятие не было включено в реестр субъектов естественных монополий.

Между тем, положения Закона №147-ФЗ не связывают отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Факт невключения должника в реестр субъектов естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника статуса субъекта естественных монополий. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона.

Поскольку из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений участвующих в деле лиц следует, что МУП «Архызский водоканал» оказывало услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры и при этом на территории Архызского сельского поселения отсутствовали иные организаций, оказывавшие указанные услуги, суд приходит к выводу о том, что МУП «Архызский водоканал» являлось субъектом естественных монополий.

Из материалов арбитражного дела №А25-412/2015 следует, что при проверке обоснованности заявления кредитора о признании МУП «Архызский водоканал»  банкротом, участвующие в деле лица не заявили о том, что предприятие является субъектом естественной монополии, в связи с чем судом данный вопрос не исследовался, процедура наблюдения, а затем конкурсное производство проведены в отношении должника на общих основаниях.

Арбитражным управляющим предприятия ФИО2 при проведении анализа финансового состояния должника вопрос об осуществлении им деятельности в условиях естественной монополии также не проверялся и не исследовался. Им также не установлено, что имущество должника является единым технологическим комплексом, обеспечивавшим процесс водоснабжения и водоотведения потребителей сельского поселения, что является характерным для субъекта естественной монополии. Банкротство предприятия проведено арбитражным управляющим ФИО2 по общей процедуре, без учета требований, изложенных в параграфе 6 главы IХ Закона №127-ФЗ, регулирующем особенности банкротства субъектов естественных монополий. 

Согласно статьи 200 Закона №127-ФЗ внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий.

Частью 1 статьи 201 Закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом. 

Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника –  субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию. При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса (часть 2 статьи 201 Закона №127-ФЗ). 

В случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти. При расторжении договора покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций. При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность (часть 3 статьи 201 Закона №127-ФЗ). 

При продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 201 Закона №127-ФЗ). 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов вправе приостановить продажу имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в ходе внешнего управления на срок не более чем три месяца для выработки предложений о восстановлении платежеспособности субъекта естественной монополии (часть 5 статьи 201 Закона №127-ФЗ).

Внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий. Внешний управляющий не вправе отчуждать имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии. К указанному имуществу относится недвижимое и иное имущество, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, и запасы расходуемого сырья и материалов, которые используются для исполнения договоров, связанных с деятельностью должника в качестве субъекта естественной монополии (статья 200 Закона №127-ФЗ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений покупатель имущества субъекта естественной монополии должен принять на себя обязательства должника. 

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что гражданин ФИО1, принимая участие в торгах по продаже имущества должника и заключая договор купли-продажи имущества предприятия, действуя разумно и добросовестно, обязан был учитывать специфику приобретаемого имущества и его назначение. Приобретенное гражданином ФИО1 имущество предприятия (вагон-лаборатория, канализационная насосная станция, очистные сооружения: хлораторная, котельная, бытовая комната, иловые площади (в количестве 3 единиц), канализационный коллектор, насос, ноутбук, автомобиль  УАЗ-390945, ассенизационная машина, принтер Canon, трактор ДТ-75Н, экскаватор ЭО-2621В-3, автомобиль ЗИЛ 433362 КО-431) непосредственно использовалось предприятием-банкротом для оказания коммунальных услуг по водоотведению в условиях естественной монополии.

Более того, суд приходит к выводу о том, что заявителю было известно о сфере деятельности МУП «Архызский водоканал», имущество которого им было приобретено для целей сбора и обработки сточных вод, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота. Согласно представленным заявителем в судебное заседание документам, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, гражданином ФИО1 создано Общество с ограниченной ответственностью «Архызский водоканал» с местом регистрации: КЧР, 

<

...> (ранее являвшимся местом регистрации МУП «Архызский водоканал»), с основным видом деятельности – сбор и обработка сточных вод, о чем в ЕГРЮЛ 07.12.2016 внесена соответствующая запись. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданин ФИО1 сознавал статус приобретаемого им имущества, являющегося технологическим комплексом для обеспечения снабжения потребителей энергетическими ресурсами в условиях естественной монополии, и должен был соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в отношении покупателей такого имущества.

Суд считает, что нарушения, допущенные при проведении банкротства субъекта естественной монополии, могли быть установлены и устранены при надлежащем исполнении антимонопольным органом государственной функции по контролю за действиями, которые совершаются с участием субъектов естественных монополий. Из представленных антимонопольной службой в материалы дела документов следует, что еще 18.10.2016 от главы Архызского сельского поселения в УФАС по КЧР поступила жалоба по факту неправомерности  продажи имущества МУП «Архызский водоканал». По результатам ее рассмотрения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях арбитражного управляющего при продаже имущества должника, о чем письмом от 18.11.2016 №2599-2/9 сообщило главе поселения. Поступившая информация, подтверждавшая наличие у должника статуса субъекта естественной монополии, не была проверена антимонопольным органом в полном объеме, что также повлияло на порядок проведения процедуры банкротства с нарушением установленных требований. 

Кроме того, придя к выводу о том, что гражданин ФИО1 неправомерно прекратил прием, сборку и очистку сточных вод на территории Архызского сельского поселения, антимонопольный орган не воспользовался правом, данным ему законодательством о несостоятельности (банкротстве).  Согласно части 3 статьи 201 Закона №127-ФЗ в случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти.

При оценке доводов заявителя о недействительности оспариваемых им ненормативных актов антимонопольного органа суд приходит к выводу об отсутствии у гражданина ФИО1 обязанности по соблюдению запретов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, на основании следующего.

Решением антимонопольного органа гражданин ФИО1 признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 4 Закона №135-ФЗ хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Статьей 5 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определением от 27.11.2017 суд обязать УФАС по КЧР представить в письменном виде обоснование возможности нарушения запретов, установленных статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, физическим лицом без статуса доминирующего хозяйствующего субъекта.

Поскольку антимонопольный орган не подтвердил в судебном заседании возможность отнесения гражданина ФИО1 к субъектам, в отношении которых статьей 10 Закона №135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав нарушения, вмененного ему в вину. 

В отсутствие в действиях гражданина ФИО1 признаков нарушения законодательства о защите конкуренции суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление гражданина ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 22.03.2017 по делу №1 о признании гражданина ФИО1 нарушившим антимонопольное законодательство, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 22.03.2017 №2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево- Черкесской Республике (КЧР, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2000 Управлением Министерства юстиции РФ по КЧР) в пользу гражданина ФИО1 (место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).

Судья                                             М.Ю.Калмыкова