АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11428/2020

город Кемерово

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года 

решение в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола  судебного разбирательства помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

к Администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 384592,88 руб., 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 06.07.2020, паспорт.

от ответчика: ФИО2, начальник юридического отдела управления ЖКХ администрации города Кемерово, доверенность от 29.12.2020г., диплом о высшем юридическом образовании по специальности правоведение, паспорт;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный», г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к Администрации города Кемерово о взыскании 384592,88 руб., из которых 318532,65 руб. задолженность по договору № 59-к/16 от 15.06.2016г., 66060,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений по иску. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по перечислению субсидии в полном объеме, по мнению истца, работы по ремонту были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-строительное управление-2» (далее - ООО «УК «ДСУ-2») 13.07.2016, и документы были переданы, что подтверждается письмом ООО «УК «ДСУ-2» от 13.07.2016 № 68 в адрес ООО «Молодежный», переданными документами в муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (далее – МБУ «Жилкомцентр»), которое фактически представляло интересы администрации в рамках муниципального задания, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу №А27-11859/2019. Подписание акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) было невозможно до согласования с администрацией увеличения суммы предоставляемой субсидии путем подписания дополнительного соглашения к договору на предоставление субсидий. 

Ответчик возражал в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ при наличии положений о договорной неустойке в виде пени, возражения мотивированы тем, что истец не известил ответчика о завершении работ и намерении их сдать, ответчик не был осведомлен о выполнении работ подрядной организацией, доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ранее, чем 10.07.2017г. не представлено, акты о проведении промежуточных работ истцом ответчику также не предоставлялись, в связи с чем ответчиком правомерно удержаны штрафные санкции с истца, поскольку данное удержание предусмотрено договором.

В судебном заседании, исходя из устных пояснений истца установлено, что между сторонами возник спор относительно даты окончания капитального ремонта общего имущества, который должен был быть завершен до 15.08.2016 (пункт 3.1.1. договора) и даты передачи администрации документации, которая должна быть передана до 31.12.2016 (пункт 3.1.8 договора), согласно дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2016г. к договору № 18/2016 от 07.06.2016г.  

Поскольку документацию, связанную с ремонтом, истец согласно его пояснений  передавал на согласование в МБУ «Жилкомцентр», которое по поручению ответчика являлось контролирующим ремонтные работы органом, суд привлек МБУ «Жилкомцентр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Жилкомцентр». 

МБУ «Жилкомцентр» запрошенные судом документы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержало позицию ответчика, указав, что Учреждение по поручениям администрации (муниципальное задание) осуществляло проверку сметы на ремонт дворовой территории и контроль качества выполняемых работ. МБУ «Жилкомцентр» не было наделено полномочиями действовать от имени администрации, в том числе в части принятия и хранения документации от лиц, в отношении которых проводится строительный контроль.  

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований; заявив о применении срока исковой давности, в последующем ответчик отказался от данного заявления; пояснил, что за нарушение срока выполнения работ неустойка подлежит начислению с 11.10.2016 по 10.07.2017, за нарушение срока передачи документов – с 01.01.2017 по 10.07.2017. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МБУ «Жилкомцентр» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между администрацией города Кемерово и ООО «Молодежный» (получатель) заключен договор на предоставление субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 15.06.2016 № 59-К/16, в соответствии с которым администрация осуществляет предоставление получателю субсидии на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом, 29, в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной администрацией сметой расходов и составляет 3620800 руб. (пункт 2.1. договора от 15.06.2016 № 59-К/16).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 15.06.2016 № 59-К/16 размер предоставляемых администрацией получателю субсидий составляет 3439760 руб., в том числе: размер субсидий городского бюджета – 3902 руб.; размер субсидии, предоставляемой администрацией по ч.1 ст. 165 ЖК РФ составляет 3439760 руб. В соответствии с пунктом 2.3. договора размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в многоквартирном доме и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 177138 руб.

Дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 2 пункт 2.2. договора от 15.06.2016 № 59-К/16 изложен в следующей редакции - размер предоставляемых администрацией получателю субсидий составляет 3487886,71 руб., размер субсидий городского бюджета – 3952 руб.; размер субсидии, предоставляемой администрацией по ч.1 ст. 165 ЖК РФ составляет 3483934,71 руб. Пункт 2.3. договора изменен - размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в многоквартирном доме и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 179414 руб.

Выплата администрацией субсидий производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от общего объема субсидии; окончательный расчет производится после сдачи объектов и подписания актов приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017 (пункты 2.4., 2.4.2. договора от 15.06.2016 № 59-К/16).

Получатель обязуется обеспечить выполнение работ с 27.06.2016 по 15.08.2016 (пункт 3.1.1. договора от 15.06.2016 № 59-К/16). Дополнительным соглашением от 06.10.2016 № 1 срок продлен до 10.10.2016. 

Получатель обязуется в течение 10 рабочих дней после выполнения работ представить администрации на подписание согласованный в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово акт приемки работ, а также оформленный паспорт объекта с документами: отчет по объекту, дефектная ведомость, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и другие документы (пункт 3.1.8. договора от 15.06.2016 № 59-К/16). Дополнительным соглашением от 06.10.2016 № 1 слова «в течение 10 рабочих дней» заменены на «в срок до 31.12.2016».

В случае нарушения получателем сроков проведения капитального ремонта (пункт 3.1.1.) или сроков, указанных в пунктах 3.1.8., 3.1.9., 3.1.11 договора, получатель уплачивает администрации штраф в размере 10 000 руб. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера субсидии, предусмотренной настоящим договором (п. 2.2.), за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора от 15.06.2016 № 59-К/16). 

Выплата всех предусмотренных договором штрафных санкций возможна путем удержания администрацией соответствующих сумм из денежных средств, подлежащих оплате получателю по договору, либо по иным сделкам между сторонами (пункт 4.4. договора). 

За нарушение срока перечисления субсидий получателю (пункт 2.4. договора) администрация уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемой на соответствующий объект субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.5. договора от 15.06.2016 № 59-К/16). 

По условиям заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора от 07.06.2016 №18/2016, заказчик осуществил предоставление подрядчику денежных средств в порядке долевого финансирования капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора утверждённая общим собранием собственников помещений в МКД и согласованная администрацией города Кемерово смета расходов на капитальный ремонт объекта является неотъемлемой частью договора.

 Общая стоимость работ по капитальному ремонту на основании указанной сметы составила 3 620 800 руб.

По условиям пункта 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в период с 27.06.2016 по 29.07.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 06.10.2016 к договору, стороны согласовали выполнение подрядчиком работ до 10.10.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 06.05.2017 к договору сторонами пункт 2.1 изложен в иной редакции, в соответствии  с которым общая стоимость работ по капитальному ремонту дворовой территории была увеличена до 3 667 300,71 руб. 

Полагая, что ООО «Молодежный» нарушило срок выполнения работ на 272 дня, администрация начислила истцу неустойку в размере 308532,65 руб. с 11.10.2016 по 10.07.2017 и штраф в размере 10 000 руб., направив ООО «Молодежный» уведомление об удержании штрафных санкций из субсидии (от 10.11.2017 № 07-03-07/3671).  

ООО «Молодежный», не согласившись с начислением штрафных санкций, направило администрации претензию от 15.04.2020 № 216 о необходимости перечисления 318532,65 руб. субсидии, а также пени за ее несвоевременное перечисление. 

Требование, изложенное в претензии, администрацией оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (часть 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

В соответствии со статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили соглашение о предоставлении субсидии. Факт выполнения работ по капитальному ремонту, а также  перечисления администраций в адрес ООО «Молодежный» субсидии в размере 3169354 руб. сторонами подтвержден. Сумма субсидии в размере 318532,65 руб. не оплачена.  Спор между сторонами заключается в своевременном/несвоевременном завершении работ по капитальному ремонту и передаче документации в отношении произведенных работ ответчику. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается фактическое обеспечение выполнения работ в установленный дополнительным соглашением от 06.10.2016 № 1 срок - 10.10.2016. 

В материалы дела представлены копии  актов освидетельствования скрытых работ от 29.06.2016г., 08.07.2018г., 11.07.2016г., 21.07.2016г., 24.07.2016г., 26.07.2016г., паспорта качества асфальтобетонной смеси для дорожного строительства от 22.07.2016г., паспорта качества на отгруженную продукцию № 04/06,  от 11.06.2016, от 30.06.2016г., - общий журнал производства работ, заверенный ООО «Молодежный», ООО «УК «ДСУ-2» и МБУ «Жилкомцентр», в котором имеется запись о том, что работы окончены 29.07.2016г.

Суд учитывает, что при определении даты выполнения капитального ремонта (пункт 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016 № 1) имеет значение именно сам факт выполнения такого ремонта, а не факт подписания либо передачи документов. Кроме того, суд принимает во внимание то, что МБУ «Жилкомцентр» подписывало документы, связанные с капитальным ремонтом дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании муниципального задания администрации, в связи с чем  администрация не могла не знать о фактическом выполнении работ в срок. 

Позиция ответчика о том, что работы считаются фактически выполненными с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2017 № 1 и не могли быть выполнены ранее, что подтверждается гарантийным паспортом (гарантийный срок с 10.07.2017 по 10.07.2022) и иными документами, отклоняется судом как опровергнутый иными представленными в материалы дела документами.  

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается представителем истца, что  акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2017 № 1 подписаны ООО «Молодежный», МБУ «Жилкомцентр» и администрацией города Кемерово 10.07.2017. 

При этом из материалов дела следует, что дополнительное соглашение   № 2 об установлении общей стоимости работ по договору 3667300,71 руб. и размера субсидии 3487886,71 руб., предоставляемой администрацией получателю, подписано сторонами только 04.05.2017, в связи с чем ранее этой даты подписание акта и справки по формам КС-2, КС-3 было объективно невозможным.

Указанные акт и справка по формам КС-2, КС-3 подписаны администрацией без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ. Претензии относительно пропуска истцом срока выполнения работ в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены промежуточные акты выполненных работ, судом не принимается за несостоятельностью, поскольку данный спора не является спором, вытекающим из подрядных правоотношений, а касается выплаты субсидии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

 Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу №А27-11859/2019 (оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020) установлен факт выполнения ООО «УК «ДСУ-2» капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> до 10.10.2016. В рамках дела №А27-11859/2019 ООО «Молодежный» являлось ответчиком, администрация – третьим лицом. 

Учитывая вышеизложенное, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Таким образом, начисление ответчиком неустойки с 11.10.2016 по 10.07.2017 и штрафа за нарушение истцом срока выполнения работ и удержание ответчиком денежных средств является необоснованным.

Относительно соблюдения истцом срока передачи документации ответчику (до 31.12.2016 – пункт 3.1.8. договора от 15.06.2016 № 59-К/16), суд приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-11859/2019 факт передачи ООО «Молодежный» в адрес администрации документации, предусмотренной пунктом 3.1.8. договора от 15.06.2016 № 59-К/16, не устанавливался. 

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судом установлено, что вся документация, касающаяся капитального ремонта, согласно условиям договора от 15.06.2016 № 59-К/16, должна быть передана ответчику до 31.12.2016 (пункт 3.1.8.). 

Материалы дела не содержат доказательства передачи ООО «Молодежный» в адрес администрации документации, предусмотренной пунктом 3.1.8. договора ранее 10.07.2017г., что следует из текста искового заявления. 

Согласно пункту 2.1 договора от 15.06.2016 № 58-К/16 общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной администрацией сметой расходов и составляла 3620800 руб. 

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат всего стоимость работ составила 3667300,71 руб.

Постановлением администрации города Кемерово от 14.02.2017 № 244 внесены изменения в постановление администрации города Кемерово от 06.06.2016 № 1238 «О выделении средств на выполнение работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовые территории) многоквартирных домов». Согласно приложению № 1 к постановлению от 14.02.2017 № 244 «Перечень многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовые территории) многоквартирных домов» сумма субсидии, предоставляемой ООО «Молодежный» (ул.Свободы, 29), изменена на 3487886,71 руб. 

Сторонами настоящего спора 04.05.2017 подписано дополнительное соглашение           № 2, изменяющее размер предоставляемых администрацией субсидий на 3487886,71 руб.

Таким образом, в силу специфики правоотношений по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД было выявлено превышение при выполнении работ суммы первоначально согласованной локальной сметы, что повлекло необходимость согласования с администрацией увеличения суммы субсидии и в последующем на внесение соответствующих изменений в договор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность процедуры согласования увеличения суммы субсидии, на которую ООО «Молодежный» в силу объективных причин не могло повлиять; невозможность оформления акта и справки КС-2, КС-3 ранее 04.05.2017 ввиду того, что дополнительным соглашением №2 от 04.05.2017 объемы и стоимость работ были увеличены; согласование сметной документации с администрацией города Кемерово было необходимым условием для получения полной оплаты суд признает необоснованным начисление администрацией неустойки с 01.01.2017 по 04.05.2017.

Между тем, основания для освобождения ООО «Молодежный» от штрафных санкций с 05.05.2017 последним не приведено и судом не установлено. Истец не обосновал невозможность подписания акта и справки КС-2, КС-3 сразу после подписания дополнительного соглашения, изменяющего размер субсидии. Доказательства передачи администрации всей документации, предусмотренной в пункте 3.1.8. договора от 15.06.2016 № 59-к/16, до 10.07.2017 истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд признает обоснованным начисление администрацией неустойки с 05.05.2017 по 10.07.2017 в размере 58696,83 руб. и 10 000 руб. штрафа, в связи с чем признает обоснованным удержание администрацией штрафных санкций в размере 68696,83 руб. из причитающейся выплате субсидии. При расчете неустойки ответчик за весь период применяет ставку рефинансирования с учетом ее изменения в соответствующие периоды. Ходатайство о снижении размера неустойки с соответствующим обоснованием истцом заявлено не было.

Субсидия в размере 249835,82 руб. (318532,65 руб. – 68696,83 руб.) является необоснованно удерживаемой администрацией и подлежит взысканию с последней в пользу ООО «Молодежный».

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика субсидии подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что срок для оплаты субсидии установлен до 31.12.2017, а истец с настоящим иском обратился в суд 22.05.2020, срок исковой давности истцом не пропущен (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Истец за нарушение срока перечисления субсидии начислил на сумму 318532,65  руб. неустойку с 01.01.2018 по 19.05.2020 в размере 66060,98 руб. на основании пункта 4.5. договора от 15.06.2016 № 59-К/16. 

При расчете неустойки истец за весь период применяет ставку рефинансирования с учетом ее изменения в соответствующие периоды. Аналогичный порядок начисления неустойки был определен самим ответчиком при начислении неустойки истцу. В процессе рассмотрения дела представители сторон указали на отсутствие возражений в части арифметического расчета неустойки как со стороны истца, так и со стороны ответчика (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении размера неустойки с соответствующим обоснованием ответчиком заявлено не было.

Поскольку требования в части взыскания субсидии удовлетворены судом частично, неустойка подлежит начислению на удовлетворенную сумму субсидии. 

Согласно расчету суда размер неустойки с 01.01.2018 по 19.05.2020, начисленной на сумму 249835,82 руб., составляет 51813,86 руб. 

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 51813,86  руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249835,82 руб. долга, 51813,86  руб. пени, 8386 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                Т.А. Мраморная